Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А83-15931/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15931/2018
20 марта 2020года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2020года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт»;

заинтересованные лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю;

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– Государственное бюджетное учреждения здравоохранения Республики Крым «Судакская городская больница»,

о признании незаконным решение

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2019 № б/н;

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

от Государственного Комитета конкурентной политики Республикам Крым в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- признать недействительным Решение от 11.09.2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и по городу Севастополю (ИНН <***>, ОГРН <***>), вынесенное по делу №06/2940-18-РНП, о включении Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков(подрядчиков, исполнителей).

- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течении 2 рабочих дней с момента вступления судебного акта, вынесенного по настоящему делу, в законную силу, исключить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное бюджетное учреждения здравоохранения Республики Крым «Судакская городская больница».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованных лиц о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

12.11.2018 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

В судебное заседание, состоявшееся 13.03.2020, заявитель и третье лицо явку своих представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомили. Каких – либо ходатайств, заявлений в адрес суда от последнего не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя и третьего лица, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.03.2020 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесено решение по делу №06/2940-18-РНП о включении сведений об Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением Крымского УФАС России, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все имеющиеся доказательства в деле пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт» и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Судакская городская больница» по результатам электронного аукциона заключен Контракт №919225 от 19.04.2018г. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания стационара корпусов А-3 основная часть, А-З терапевтическое отделение, А2 переход ГБУЗ РК «Судакская городская больница» <...>.

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Пунктом 1.3 установлен срок выполнения работ: начало - не позднее 1 рабочего дня с момента заключения контракта; окончание - не позднее 31 июля 2018 года.

Согласно п.2.1 цена контракта составляет 6786987,65 руб.

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что заказчик, получивший от подрядчика сообщение о готовности к сдаче результата работ, выполненных в соответствии с настоящим Контрактом, осуществляет их приемку по объему и качеству в течение 3-х рабочих дней.

Сдача выполненных работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляется двусторонним актом о приемке, выполненных работ, составленным Подрядчиком по форме № КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с обязательным предоставлением всей документации в порядке, установленном Контрактом (пункт 5.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 цена работ включает стоимость материалов и оборудования, расходы на использование машин, механизмов, расходы по доставке материалов, оплате фактически потребленных ресурсов - электроэнергии, тепловой энергии, топлива, воды, услуг связи, отправки почтовой корреспонденции

В том числе, пунктом 2.5 установлено, что авансирование не предусмотрено. Оплата за выполнение работ осуществляется по факту их 100% (сто процентного) выполнения в срок не позднее 15 дней с момента подписания Заказчиком и Подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании выставленной счет-фактуры (счета).

Письмом №142 от 07.06.2018г. Подрядчик направил акты освидетельствования скрытых работ в том числе, уведомил Заказчика о приостановлении выполнения работ с 09.06.2018г.

Приостановление было мотивировано тем, что заказчиком не были подписаны акты освидетельствования работ

В адрес Заказчика направлена претензия №147 от 14.06.2018г. с требованием подписать акты освидетельствования скрытых работ, а также акты приёмки выполненных работ №1 от 15.05.2018г. (и №2 от 31.05.2018г., справок о стоимости выполненных работ №1 от 15.05.2018г. на сумму 706 887,52 рублей и №2 от 31.05.2018г. (на сумму 1 405 192,17 рублей.

01.08.2018 г. в адрес Подрядчика посредством электронной почты поступило Решение Заказчика от 01.08.2018г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта №919225 от 19.04.2018г. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания стационара, которое мотивировано невыполнением Подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом в срок до 31.07.2018г.

28.08.2018 г. в 15 часов 16 минут, в канцелярию Крымского УФАС России было сдано нарочно обращение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым (вх. № 2644/09 от 28.08.2018) о включении Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с Решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнении контракта, заключенного по результатам проведения аукциона в электронной форме «Капитальный ремонт кровли здания стационара корпусов А-3 основная часть, А’-З терапевтическое отделение, А2 переход ГБУЗ РК «Судакская городская больница» <...>» (извещение №0375200055118000001)

Как поясняет в своем отзыве Крымский УФАС России Уведомление Крымского УФАС России было направлено сторонам 30.08.2018. При составлении уведомления произошла техническая ошибка, после установления которой было сообщено надлежащее время рассмотрения. 10.09.2018Комиссией Крымского УФАС России был объявлен перерыв до 15:10 11.09.2018, о времени и месте было сообщено незамедлительно.

По результатам рассмотрения обращения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Судакская городская больница» Крымское УФАС России приняло решение от 11.09.2018 по делу №06-2940-18-РНП от 11.09.2018 о включении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Суд приостанавливал производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-15251/2018. В рамках дела № А83-15251/2018 рассматривались требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Судакская городская больница» о признании решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта незаконным и о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2019 требование были удовлетворены частично. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Судакская городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт» была взыскана задолженность, в остальной части отказано, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, а также оставленным без изменения постановлением Арбитражным судом Центрального Округа от 21.11.2019.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

01.08.2018 г. в адрес Подрядчика посредством электронной почты поступило Решение Заказчика от 01.08.2018г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта №919225 от 19.04.2018г. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания стационара, которое мотивировано невыполнением Подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом в срок до 31.07.2018г.

Решение об одностороннем отказе от 01.08.2018 получено Ответчиком 01.08.2018 (что подтверждено ответом Заявителя от 02.08.2018 №177 на решение Заказчика), размещено в БИС в установленный срок - 01.08.2018 в разделе «Дополнительная информация о контрактах», что соответствует требованиям законодательства о контрактной системе в сфере Закупок.

Решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 14.08.2018 г. (с учетом того что последний день срока выпадает на 12.08.2018 г. - воскресенье, а соответственно переносится на 13.08.2018 г. (понедельник).

Согласно части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Вина Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт» подтверждена материалами дела.

Недобросовестность Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт» заключается в том, что Ответчик не выполнил обязательства по Контракту.

Таким образом, на основании части 16 статьи 95, частей 2, 3 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок, информация об Обществе с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт» подлежала включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением антимонопольного органа сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков ввиду признания общества уклонившимся от исполнения условий контракта.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), исходя из наличия оснований для внесения сведений об обществе в реестр в связи с установлением факта ненадлежащего исполнения своих обязательств, возникающих из условий спорного контракта, а также соблюдения учреждением порядка одностороннего расторжения контракта. Доказательств устранения обществом нарушений условий контракта суду не представлено.

Суд считает доводы заявителя несостоявшимися и не нашедшими своего подтверждения в данном деле.

Согласно пункта 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, нарушение сроков направления заказчиком информации в уполномоченный орган и рассмотрения информации не свидетельствует о нарушении процедуры включения сведений в РНП или незаконности включения таких сведений.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации №308-ЭС19-10876.

С учетом изложенного следует признает, что спорное решение принято антимонопольным органом в рамках его полномочий, соответствует указанным выше нормам действующего законодательства.

На основании изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт» удовлетворению не подлежат.

Согласно пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт», отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.А. Чумаченко