Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А56-103224/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103224/2024
05 сентября 2025 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старостиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: закрытое акционерное общество «Универсальное строительное объединение»,

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области,

третье лицо: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области,

о признании недействительным постановления от 12.04.2019 № 85 «Об определении гарантируещей организации в сфере холодного водоснабжения на территории МО «Муринское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области»,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 09.01.2025, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 06.12.2024, служебное удостоверение,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество «Универсальное строительное объединение» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) от 12.04.2019 № 85 «Об определении гарантируещей организации в сфере холодного водоснабжения на территории МО «Муринское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (далее – постановление).

Определением от 05.03.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области (далее – Комитет, третье лицо).

Заявитель ходатайствовал об уточнении требований, просил признать незаконными действия Администрации, выразившиеся в отказе от признания постановления Администрации от 12.04.2019 № 85 утратившим силу, содержащееся в ответе от 18.11.2024 исх.№ 6720/01-12; обязать муниципальное образование «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области признать утратившим силу постановление Администрации; восстановить срок на подачу заявления.

Заинтересованное лицо возражало против принятия к рассмотрению уточненных требований заявителя, считая, что таким образом заявитель изменил как предмет, так и основания своего заявления, а также повторно указал на пропуск заявителем процессуального срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данная норма, направлена на обеспечение принципа диспозитивности в арбитражном процессе и на соблюдение установленного процессуальным законом порядка предъявления исков в арбитражный суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2182-О).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014 сказано, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику; по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования; соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Так как при уточнении заявления Обществом изменены одновременно и предмет и основания иска, суд, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению и отказывает в принятии уточненного заявления к рассмотрению.

Отказ заявителю в принятии к рассмотрению уточненных требований не приводит к отказу в предоставлении ему судебной защиты, поскольку заявитель не лишен права обратиться в суд с новым заявлением, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 305-ЭС15-6941.

Заявитель поддержал требования.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований Общества.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: в материалах дела имеется отзыв Комитета на заявление, в котором он просил отказать как в удовлетворении ходатайства Общества о принятии к рассмотрению уточненного заявления, так и в удовлетворении требований, заявленных 30.09.2024.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В соответствии с частью 5 статьи 15 и частью 1 статьи 186 АПК РФ определение  от 18.06.2025 об отложении рассмотрения дела, выполненное в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено лицам, участвующим в деле, 09.07.2025 в 14:50:51 МСК посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы по делу, заслушав доводы сторон и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Администрацией 12.04.2019 вынесено постановление № 85 «Об определении гарантируещей организации в сфере холодного водоснабжения на территории МО «Муринское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области», в соответствии с которым заявитель наделен статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения на территории МО «Муринское сельское поселение» и определена зона его деятельности на территории, ограниченной линией железной дороги Санкт-Петербург – Приозерск, автомобильной дорогой Шоссе в Лаврики от д.74, к.1 до железнодорожного переезда в д.Лаврики и границей земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:70.

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий заявителя обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая на то, что узнал о данном постановлении из ответа ООО «УК «Мурино» от 27.09.2024 № 2709-24-367, в котором управляющая компания ссылается на то, что заявитель наделен статусом гарантирующего поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные указанным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, заявитель обращался в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ГУП «Водоканал СПб» (дело № А56-27102/2021), где также определением арбитражного суда от 02.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекалась Администрация в связи с тем, что именно на основании оспариваемого постановления заявитель наделен статусом гарантирующего поставщика. Из чего судом сделан вывод о том, что заявитель не мог не знать об оспариваемом постановлении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства и своевременного обращения в суд.

Неограниченный во времени пересмотр решений административных органов приведет к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного решениями административных органов статуса участников административных правоотношений и вместе с этим – к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Пропуск процессуального срока на обжалование решения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 21.11.2024 № 177 Обществом уплачена государственная пошлина в размере 50 000 рублей. В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат и остаются на Обществе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать закрытому акционерному обществу «Универсальное строительное объединение» в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 12.04.2019 № 85 «Об определении гарантируещей организации в сфере холодного водоснабжения на территории МО «Муринское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                         Золотарева Я.В.