Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А32-52659/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-52659/2020

«22» июня 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Кубснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Пивторг-Краснодар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.03.2019г., паспорт);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.09.2019г., удостоверение адвоката);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Пивторг-Краснодар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании суммы основной задолженности в размере 2 348 435 руб. 95 коп., неустойки в сумме 2 188 824 руб. 88 коп., а так же 48 279 руб. государственной пошлины (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 2 150 835 руб. 95 коп., неустойку в сумме 2 188 824 руб. 88 коп., а так же 48 279 руб. государственной пошлины.

Ходатайство представителя истца об уменьшении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49, 159 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.06.2021г. до 15 час. 00 мин. 16.06.2021г. для дополнительного изучения доводов сторон. После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Кубснаб» (Истец, Поставщик) и ООО «Пивторг-Краснодар» (Ответчик, Покупатель) 10 ноября 2017 года был заключен Договор поставки №75 (далее - Договор) предметом Договора является поставка соков, нектаров.

В соответствии с п. 6.2 Договора «Датой поставки Товара считается дата подписания Транспортной Накладной (Форма № ТОРГ-12) уполномоченными представителями Сторон.

Товар Покупателем был принят, что подтверждается подписанными Сторонами накладными. Претензий по качеству или количеству Товара (скрытым недостаткам) Покупатель не предъявлял и каких-либо уведомлений (устных или письменных) в адрес Поставщика не направлял.

Поставщиком в адрес Покупателя осуществлялись поставки Товара в период с 16 ноября 2017 года по 23 октября 2020 года тем самым выполняя свои обязательства по Договору.

Однако оплату за поставленный товар Ответчик производил не вовремя и не в полном размере, в результате чего у ООО «Пивторг-Краснодар» образовалась задолженность перед ООО «Кубснаб».

Наличие просроченной задолженности, срок оплаты которой наступил, послужило поводом для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о купле-продаже (глава 30 ГК РФ).

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск подлежат отклонению судом как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

ООО «Пивторг-Краснодар» представило отзыв на указанное исковое заявление, в котором ссылается на истечение сроков исковой давности и применение ст. 196, 199 ГК РФ.

В отзыве, представленном Ответчиком 26.05.2021 г. указывает на то, что срок предъявления требований по поставкам, произведенным ранее, чем три года назад неправомерно. Указанный довод Ответчика суд считает несостоятельным в виду следующего:

- как следует из заявления об уточнении исковых требований и представленных в материалы дела документов Истец предъявляет требования по оплате поставок, произведенных в рамках срока исковой давности - исковое заявление подано 03.12.2020 г., расчет задолженности рассчитывается с поставки 11.12.2017 г.

Так же Ответчик в отзыве указывает на то, что все платежи, совершенные после 10.11.2017 г., произведены в счет Договора поставки №75 от 10 ноября 2017 года и не имеют никакого отношения к ранее заключенному Договору поставки №161116 от 16.11.2016 г.

Однако все указанные Ответчиком в отзыве на исковое заявление платежи были произведены ООО «Пивторг-Краснодар» по поставкам, произведенным по ранее заключенному Договору поставки №161116 от 16.11.2016г., что подтверждается выпиской из банка ООО «Кубснаб», а также платежными поручениями, в которых указано назначение платежа.

Писем с требованием произвести зачет платежей поступивших по платежным поручениям по Договору поставки №161116 от 16.11.2016г. в счет оплаты по Договору поставки №75 от 10 ноября 2017 года от Ответчика в адрес Истца не поступало, то есть все платежи производились в рамках Договора поставки №161116 от 16.11.2016г.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод Ответчика о том, что все платежи, совершенные после 10.11.2017 г., произведены в счет Договора поставки №75 от 10 ноября 2017 года не находят своего документального подтверждения.

Истец уточнил исковые требования с учётом сделанного ответчиком заявления об истечении срока исковой давности.

Так же судом принимается во внимание тот факт, что Ответчиком было предложено Истцу заключение мирового соглашения, в котором он отразил сумму основного долга 2 150 835 (Два миллиона сто пятьдесят тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 95 копеек, что может свидетельствовать о признании суммы основного долга и необоснованное уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и подлежащими удовлетворению в размере в размере 2 150 835 руб. 95 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 188 824 руб. 88 коп.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора аренды по возврату арендованного имущества истцу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.1. спорного договора - «При нарушении сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику штрафную санкцию (неустойку) в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый просрочки платежа».

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, соглашение о неустойке соответствует требованиям статьи 331 ГК РФ о письменной форме ее установления.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/2014, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Поскольку установленный договором размер пени за просрочку поставки (0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый просрочки платежа) соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и является обычно применимым в предпринимательской деятельности, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ следует отказать.

Ответчик при подписании договора не заявлял возражений в отношении таких условий, в период действия договора не оспаривал их законность. Как и в вопросе начисления пени за просрочку внесения платы за поставленную продукцию, данная неустойка также является санкцией за нарушение обязательства. И в случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, при заключении договора штрафные санкции были установлены добровольным соглашением сторон, в виду чего размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

Кроме того, суд при рассмотрении заявления ответчика о снижении размере неустойки, принял во внимание длительность и систематичность периода просрочки исполнения обязательства на протяжении всего периода действия договора, а так же отсутствие стремления к добровольному погашению образовавшейся задолженности.

Расчет суммы пени, представленный истцом, судом проверен и признан составленным арифметически и методологически верным, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объёме.

В этой связи суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 49, 110, 159, 170-176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя истца об уточнении размера исковых требований удовлетворить.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Пивторг-Краснодар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Кубснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму основной задолженности в размере 2 150 835 руб. 95 коп., неустойку в сумме 2 188 824 руб. 88 коп., а так же 44 698 руб. государственной пошлины.

ООО «Кубснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) выдать справку на возврат из бюджета 3 581 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк