Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А05-8007/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8007/2022
г. Архангельск
22 сентября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 152934, г. Рыбинск, Ярославская область, ул. Румянцевская, д.53, пом.1, ком.7)

к администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Плюснина, дом 7)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 02.08.2022г.), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 22.12.2020г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Основа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее – ответчик) о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 131-20-УГиЗО от 03.07.2020 (исх. № 01-03-32/1187 от 17.05.2022).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признает по мотивам отзыва. В частности ответчик указывает, что истец (подрядчик) не выполнил работы по благоустройству территории, исходя из чего заказчик был вынужден заключить договор на благоустройство с иным подрядчиком и заявить о расторжении спорного контракта.

Изучив доказательства по делу и заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Между Администрацией муниципального образования «Северодвинск» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Основа» (Подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 131-20-УГиЗО от 03 июля 2020 года.

Согласно пункту 1.1. Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта выполнить собственными или привлечёнными силами и средствами полный комплекс работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоквартирный дом в квартале 009 г. Северодвинска Архангельской области» и передать объект Заказчику в сроки, установленные контрактом.

Состав, виды, объёмы выполняемых работ, требования к их результатам установлены заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту) и техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 2.3.2 Контракта Подрядчик обязан выполнить строительство объекта и ввод в эксплуатацию в срок до 14.09.2021 г.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 30.12.2021

При этом согласно акту № 1 приемки законченного строительством объекта от 30.12.2021 подрядчиком не выполнены работы по озеленению, устройству верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок, отделка элементов фасадов здания. Установлен срок выполнения указанных работ до 01.06.2022г.

Как следует из пояснений представителя истца, 18.05.2022г., т.е. не дожидаюсь согласованного срока устранения недостатков и сразу же после оглашения резолютивной части решения по делу № А05-1711/2022 ответчик разместил в Единой информационной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контакта ( исх. № 01-03-31/1187 от 17.05.2022).

Решение мотивировано тем, что подрядчик не стал проводить работы по благоустройству, согласованные сторонами в п. 11 Акта № 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2021г. В качестве правового обоснования в решении сделана ссылка на п. 2. ст. 715 ГК РФ.

Поскольку по мнению истца подрядчик не допускал существенных нарушений условий заключенного муниципального контракта, оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контакта у последнего не имелось. Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском.

Суд счел иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1. ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, установлено в решении Управления антимонопольной службы по Архангельской области от 22.06.2022г. (стр. 5) и не оспаривается представителями сторон, по состоянию на июнь 2022г. стоимость исполненных подрядчиком обязательств определена в размере 106 031 423 руб., что составляет 92,9% от цены контракта.

Таким образом материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что работы по контракту выполнены более чем на 90%, а Администрацией Северодвинска подписан акт приемки законченного строительством объекта. Указанные обстоятельства являются существенными с точки зрения оценки действий подрядчика в части исполнения условий договора. Исходя из вышеуказанного заказчик был не вправе принимать решение об одностороннем расторжении контракта в мае 2022г.

Указанный вывод суда является основанием для удовлетворения заявленного требования истца.

Доводы ответчика о невыполнении подрядчиком части требований Администрации о выполнении работ по благоустройству (т.е.устранению недостатков в выполненных работах) не имеют правового значения в настоящем деле. Как справедливо указано в решении УФАС, заказчик работ не лишен возможности применить иные меры реагирования (наложение штрафов, неустоек, возврат части уплаченных денежных средств, обязание подрядчика устранить недостатки) за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН <***>) об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 131-20-УГиЗО от 03.07.2020, принятого решением заказчика исх. № 01-03-32/1187 от 17.05.2022г.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.Н. Волков