Решение от 27 сентября 2025 г. по делу № А60-11275/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11275/2025
28 сентября 2025 года
г. Екатеринбург
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В.

Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В.

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ЭЛ5-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения по ОСАГО при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2024, представлен

паспорт, диплом; от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и

месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

Публичное акционерное общество «ЭЛ5-Энерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее -ответчик) о взыскании страхового возмещения по ОСАГО.

Определением суда от 06.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 27.03.2025 поступил отзыв на исковое заявление. Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и применении ст. 333 ГК РФ.

От истца 14.04.2025 поступили возражения на отзыв ответчика. От ответчика 15.04.2025 поступили дополнительные возражения по делу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 05.05.2025 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца 15.05.2025 поступили возражения на дополнительные возражения.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении требований,

согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в виде расходов на

восстановительный ремонт в размер 14717 руб. 50 коп., неустойку за несвоевременную

выплату страхового возмещения за период с 27.01.2025 по 10.06.2025 в размере 19845 руб. 00

коп. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения

обязательства.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.06.2025 в предварительном судебном заседании суд признал дело

подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на

29.07.2025.

От истца 20.06.2025 поступила консолидированная позиция по делу.

В судебном заседании истцом представлены возражения на дополнительные

возражения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела. Судом сделано замечание ответчику.

Для предоставления сторонам возможности представить дополнительные пояснения

по делу, судебное разбирательство подлежит отложению. Определением от 29.07.2025 рассмотрение дела отложено до 17.09.2025. От ответчика 28.07.2025 поступили дополнительные возражения. От истца 26.08.2025поступили пояснения по делу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела. Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 29.09.2024 в 11 ч 30 мин. по адресу Свердловская обл., 14 км автодороги Верхняя Пышма -Среднеуральск- Исеть произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - наезд на препятствие в начале бетонного водосброса Плотины СУГРЭС (перед въездом на железобетонный мост Плотины СУРЭС) на железную конструкцию высотой 2,7 м, ограничивающую габариты (по высоте) проезжающего автотранспорта (шлагбаум).

Наезд осуществлен автотранспортным средством ГАЗ, гос. номер <***>, под управлением ФИО3.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - Страховщик, Ответчик), страховой полис ТТТ 7046605853.

ПАО «ЭЛ5-Энерго» принадлежит на праве собственности, в том числе гидротехническое сооружение «Плотина СУГРЭС» на Исетском водохранилище, год ввода в эксплуатацию 1948, кадастровый № 66:62:0000000:321, расположенное по адресу: Свердловская область, городской округ Среднеуральск (Плотина СУГРЭС), которая участвует в процессе производства электрической энергии.

В результате ДТП причинен ущерб имуществу истца: повреждена металлическая ограждающая конструкция (шлагбаум) и электропривод металлической ограждающей конструкции (шлагбаума).

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2024 № 2785 и постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2024 № 18810066240004753556, выданных МО МВД России Верхнепышминский.


В соответствии с Постановлением ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский» по делу об административном правонарушении № 18810066240004753556 от 02.10.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. в связи с дорожно-транспортным происшествием на Плотине СУГРЭС.

ПАО «ЭЛ5-Энерго» 25.10.2024 обратилось в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (ответчик) с Заявлением вх. № Ф63-01-14/1615 о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому случаю: 29.09.2024 в 11 ч 30 мин. Адрес Свердловская обл., 14 км автодороги Верхняя Пышма -Среднеуральск- Исеть.

Страховщик 12.11.2024 платежным поручением № 83127 произвел выплату страхового возмещения по полису ТТТ № 7046605853 в размере 23 300 руб.

ПАО «ЭЛ5-Энерго» не согласившись с суммой страхового возмещения в размере 23 300 руб., 18.12.2024 направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» письмо вх, № Ф63-01-14/2067 с просьбой осуществить страховое возмещение в размере 224 346,20 руб., согласно следующего расчёта:

1) Стоимость заменяемого оборудования в количестве 1 шт. (ATI 5000-Привод 230В линейный, самоблокирующийся до 1000 кг, до 5,0 м, интенсивность 50%) - составляет 29 435,00 руб., в т.ч. НДС 20%- 4905, 83 руб., что подтверждается счетом на оплату привода № 2311 от 11.09.2024г. (приложение № 6 к заявлению), платежным поручением об оплате счета № 10844 от 13.09.2024г. (приложение № 7 к заявлению).

2) Стоимость восстановительных работ шлагбаума металлического (ограждающая конструкция) и электропривода:

- замена поврежденного поворотного механизма габаритных ворот (шлагбаума) на Плотине СУГРЭС - 70 661,76 руб., в т.ч. НДС 20% - 11 776,96 руб.

- замена электропривода габаритных ворот (шлагбаума) на Плотине СУГРЭС -98 286,24 руб., в т.ч. НДС 20% - 16 381,04 руб., что подтверждается Заказом на работы № 3500400121 от 23.10.2024г. стр. 6 к Договору № 8000006283 от 22.01.2024, актом выполненных работ № 8000006283P-1S/24/10 от 31.10.2024 , платежным поручением № 1023 от 29.11.2024.

3) Стоимость работы специальной техники для проведения восстановительных работ - Автомобиль-вышка 26 м составляет 25 963,20 руб., что подтверждается Договором № JA10097562 от 27.12.2021г. с ООО «Уралэлектросервис» , путевым листом № 087627 от 08.10.2024, счетом на оплату № 194 от 31.10.2024, платежным поручением № 13030 от 13.11.2024.

Согласно Приложению № 1 к Дополнительному соглашению № 3 к Договору № JA10097562 от 27.12.2021:

- стоимость 1 м/часа, используемой автовышки 26 м составляет - 2884, 80 руб. (в том числе НДС 20%). Время работы автовышки 26 м 08.10.2024 за 9 часов * 2884, 80 = 25 963,20 руб.

ПАО «ЭЛ5-Энерго» заключен договор подряда № 8000006283 от 22.01.2024 на проведение ремонтных работ имущества электростанции Среднеуральская ГРЭС с ООО «Ремэнергоресурс».

Заказом на работы № 3500400121 от 23.10.2024 к Договору № 8000006283 от 22.01.2024 подтверждается, что ПАО «ЭЛ5-Энерго» поручило, а ООО «Ремэнергоресурс» 08.10.2024 выполнило работы по ремонту поврежденного имущества: замена поврежденного поворотного механизма габаритных ворот (шлагбаума) на Плотине СУГРЭС и установка электропривода ограничивающей конструкции автотранспорт по высоте 2,7 м (длинна 6м) - шлагбаума.


Электропривод взамен повреждённого в результате ДТП был закуплен ПАО «ЭЛ5-Энерго» по счету на оплату № 2311 от 11.10.2024 и оплачен платежным поручением № 10844 от 13.09.2024.

Письмом от 18.12.2024 вх. № Ф63-01-14/2067 ПАО «ЭЛ5-Энерго» просило ответчика произвести доплату страхового возмещения в размере 201 046 руб. 20 коп. с учетом оплаты 12.11.2024 страхового возмещения в размере 23 300 руб. (платежное поручение № 83127).

ПАО СК «Россгосстрах» 24.12.2024осуществило страховую доплату в размере 186 328 руб. 70 коп. (платежное поручение № 180981 от 24.12.2024).

По расчету истца, ПАО «ЭЛ5-Энерго» не получило возмещение причиненных убытков в размере 14 717 руб. 50 коп.

В связи с изложенным, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 1 ст. 4


Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ).

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ПАО СК «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда.

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что размер выплаты страхового возмещения по данному страховому делу определен на основании заключения независимой экспертизы ООО «РАВТ- Эксперт». При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и материалов, используемых при восстановительных работах. При расчете ущерба учтен износ привода – 50%, в результате чего размер ущерба по приводу составил 14 717 руб. 50 коп. На основании отчета ООО «РАВТ- Эксперт», в соответствии с принципами независимости, произведена выплата страхового возмещения.

Таким образом, ответчик считает, что исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 42 Постановления № 31. При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа


комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

В данном случае поврежден электропривод металлической ограждающей конструкции (шлагбаума).

Восстановительный ремонт электропривода не проводился, соответственно запасные части не приобретались. В акте выполненных работ № 8000006283P-1S/24/10 от 31.10.2024 указано: замена поврежденного поворотного механизма габаритных ворот, замена привода гараритных ворот на плотине.

Работы по замене поворотного механизма габаритных ворот и электропривода привода габаритных ворот на Плотине СУГРЭС, проведены с привлечением специальной техники (Автомобиль-вышка 26 м) согласно путевому листу № 087627 от 08.10.2024.

Факт причинения вреда, в том числе приводу подтвержден заключением независимой экспертизы ООО «РАВТ- Эксперт», представленной ответчиком, факт полной замены привода подтвержден актом выполненных работ № 8000006283P-1S/24/10 от 31.10.2024, путевым листом №№ 087627 от 08.10.2024, платежным поручением № 1023 от 29.11.2024, факт приобретения нового привода подтвержден счетом на оплату от 11.09.2024 № 2311, платежным поручением от 13.09.2024 № 10844.

Исходя из вышесказанного, суд пришел к выводу, что ответчиком неправомерно снижена страховая выплата со ссылкой на ст. 12 Закона N 40-ФЗ, поскольку запасные части, комплектующие изделия не приобретались, восстановительный ремонт не проводился, ущерб нанесен не автотранспортному средству. Требование истца направлены на выплату денежной суммы, равной стоимости приобретения, изготовления и замены поврежденного имущества.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 14 717 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных


расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Следует также отметить, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Пункт 1 Статьи 16.1. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает: «До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования».

25.10.2024 ПАО «ЭЛ5-Энерго» обратилось к Страховщику с Заявлением вх. № Ф63-01-14/1615 о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В Заявлении от 25.10.2024 вх. № Ф63-01 -14/1633 ПАО «ЭЛ5-Энерго» указало на обязанность Страховщика выплачивать неустойку, являющуюся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю на основании положения ст. 12 п. 21 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления публичного акционерного общества «ЭЛ5-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) без рассмотрения.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.01.2025 по 28.02.2025 в размере 17 934 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день до фактической оплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт


транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом следует учитывать, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.


Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд считает возможным применить в данном случае положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы 9924 руб. 00 коп., применив размер неустойки 0,5%. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности, не нарушает баланса интересов сторон, не носит карательного характера и не ведет к неосновательному обогащению кредитора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9924 руб. 00 коп.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.


Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 10000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ЭЛ5-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 14 717 руб. 50 коп., неустойку за период с 27.01.2025 по 10.06.2025 в размере 9 924 руб. 00 коп., продолжить начисление неустойки, начиная с 11.06.2025 до момента фактической оплаты в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет


направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2025 10:30:43

Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна