Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А56-18549/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18549/2021
05 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНПТИЦЕПРОМ" (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СЕДОВА 11/А/708, ОГРН: 1037843053445);

ответчик: КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВГОРОДСКАЯ 20/А/2-Н, ОГРН: 1027809244561);

третье лицо: СНТ «Ветеран»;

о признании и обязании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 16.04.2021;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021;

- от 3-его лица: ФИО4 по доверенности от 11.09.2019;

установил:

Акционерное общество «Ленптицепром» (далее - АО «Ленптицепром», Общество) обратилось к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, КИО) о признании незаконным оформленного письмом от 02.02.2021 № 05-26-3310/21-0-0 отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальное образование <...> земельный участок 279, площадью 15135 кв.м.

Заявитель просил обязать Комитет в срок, не позднее 30 календарных дней с момента вступления судебного акта по делу принять и направить в АО «Ленптицепром» решение об утверждении схемы расположения земельного участка с приложением самой схемы в отношении указанного выше земельного участка.

В отзыве на заявление. Комитет возражает против его удовлетворения, ссылаясь на то, что заявитель не подтвердил своих прав в отношении спорного земельного участка, Государственный акт A-I № 331441 от 1986 года, на который ссылается Общество, указанного права не подтверждает. Наличия на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности, также не подтверждено. Таким образом, заявитель не подтвердил своего права на обращение о выдаче схемы расположения земельного участка.

Кроме того, Комитет указал на то, что заявленная цель использования земельного участка не соответствует разрешенным целям его использования, отраженным в Государственном Акте A-I № 331441.

В возражениях на отзыв Комитета, Общество ссылается на то, что приведенные им доводы не были положены в основание обжалуемого отказа. Кроме того, заявитель считает, что позиция ответчика противоречит обстоятельствам, ранее установленными судебными актами по делам: А56-93677/2015, А56-51130/2015, А56-93466/2015, А56-93470/2015, А56-74174/2015.

Заявитель считает, что вопрос о принадлежности ему земельного участка не может разрешаться на этапе выдачи схемы его местоположения. Отказ Комитета от удовлетворения требования Общества, препятствует реализации права последнего на приобретение земельного участка.

В суд поступило заявление от Садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» о вступлении в дело в качестве третьего лица.

АО «Ленптицепром» против удовлетворения ходатайства возражало, указывая, что податель ходатайства не является участником спорных правоотношений.

Принимая во внимание наличие спора между СНТ «Ветеран» и АО «Ленптицепром» в отношении спорного земельного участка, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 51 АПК РФ, основания для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело третьего лица.

В судебном заседании 24.06.2021 суд ходатайство СНТ «Ветеран» удовлетворено, указанное лицо привлечено к участию в нем в качестве третьего лица.

По существу заявленных требований, представитель заявителя поддержал доводы заявления. Представитель Комитета против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица против удовлетворения заявления возражал, указав, что, в свою очередь, обратился в Комитет за утверждением схемы размещения земельного участка по спорному адресу.

Заслушав объяснений представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы заявления, отзыва на него, представленных в материалы дела письменных позиций, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ленптицепром» обратилось в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, датированном 17.11.2020 № 650 в котором просило утвердить схему расположении земельного участка (земельных участков) площадью 15135 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальное образование <...> земельный участок 279, с указанием цели использования земельного участка – под служебные гаражи, с согласием на утверждение итого варианта схемы расположения земельного участка.

При подаче заявления, Общество сослалось на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по делу № А56-112642/2019, приложило Акт о внесении сведений результатов топогеодезических работ от 12.11.2020 и нотариальную копию Государственного Акта на право пользования землей A-I № 331441 от 1986 года (далее – Государственный Акт).

Решением Комитета от 02.02.2021 № 05-26-3310/21-0-0 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отказано.

Комитет посчитал, что решение суда по делу № А56-112642/2019 не устанавливает его обязанности по утверждению представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Указанный судебный акт лишь обязывал Комитет представить дополнительную информацию заявителю, и она была представлена.

Комитет не принял Государственный Акт в качестве надлежащего подтверждения права постоянного бессрочного пользования Общества на земельный участок с учетом принятого впоследствии Решения Малого Совета Петродворцового районного Совета народных депутатов от 20.05.1993 № 627 об уменьшении размера земельного участка, предоставленного АО «Птицефабрика «Красные Зори» до 281 га, и передачи остальной части земельного участка площадью 598 га в ведение Совета народных депутатов, и распоряжения главы администрации Петродворцового района от 29.11.1993 № 1828 «Об отводе земельных участков АОЗТ Птицефабрика Красные зори».

Сделав вывод об отсутствии у заявителя правоустанавливающего документа на земельный участок, Комитет посчитал, что у него не имеется права на обращение за получением государственной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка.

Обжалуя указанный отказ Комитета, заявитель считает, что отсутствие подтверждения с его стороны прав в отношении земельного участка, не исключает обязанности Комитета выдать схему его расположения на местности.

Судебными актами по делам А56-93677/2015, А56-51130/2015, А56-93466/2015, А56-93470/2015, А56-74174/2015, на которые ссылается заявитель, установлено, что на основании государственного акта на право пользования землей серии А-I № 331441, выданного 26.03.1986 исполкомом Ленинградского районного Совета народных депутатов, птицефабрике «Красные Зори» на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлены 879 га земель сельскохозяйственного назначения в границах согласно плану землепользования.

Общим собранием трудового коллектива 24.07.1991 принято решение о реорганизации птицефабрики «Красные Зори» в форме преобразования в АОЗТ «Птицефабрика «Красные зори». На основании постановления мэра Ломоносовского района Ленинградской области от 29.01.1993 № 16/7 птицефабрика «Красные Зори» преобразована в АОЗТ «Птицефабрика «Красные зори». Согласно договору о присоединении от 23.04.1997 № 1 Общество реорганизовано путем присоединения к нему АОЗТ «Птицефабрика «Красные Зори».

В соответствии с передаточным актом от 23.04.1997 права, обязательства и имущество АОЗТ «Птицефабрика «Красные Зори», в том числе 346,6 га земли, из которых 321,6 га принадлежат АОЗТ «Птицефабрика «Красные Зори» на праве собственности и 25 га - на праве постоянного (бессрочного) пользования, переданы Обществу.

Таким образом, при условии, что Государственный Акт является надлежащим подтверждением наличия в Общества прав бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, указанное право не распространяется на всю площадь земельного участка, указанную в нем.

С целью оформления право на земельный участок, указанный в Государственном Акте, Обществом был предъявлен иск к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, об обязании заключить договоры купли-продажи земельных участков, который рассмотрен в деле № А56-14615/2009.

В рамках указанного дела № А56-14615/2009 установлено, что вышеназванный земельный участок общей площадью 879 га был разделен на несколько земельных участков, в число которых входят земельные участки с кадастровыми номерами 78:40:19115А:5, общей площадью 985 777 кв.м и 78:40:19115А:4, общей площадью 127 000 кв.м, которые и явились предметом правопритязаний Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу № А56-14615/2009 отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 и утверждено мировое соглашение, по условиям которого правопредшественник Комитета обязался принять решение о продаже Обществу сформированных за его счет из земельных участков с кадастровыми номерами 78:40:19115А:5 и 78:40:19115А:4 шести земельных участков ориентировочной площадью 17 474 кв.м, 133 464 кв.м, 16 986 кв.м, 14 640 кв.м, 10 308 кв.м, 919 905 кв.м.

Именно в отношении некоторых из указанных земельных участков, сформированных и прошедших кадастровый учет, и были рассмотрены споры в делах А56-93677/2015, А56-51130/2015, А56-93466/2015, А56-93470/2015, А56-74174/2015.

Формирование указанных земельных участков исключает необходимость утверждения для них схемы расположения на кадастровом плане, обоснования, что спор касается указанных земельных участков, Общество не привело.

Таким образом, установленные в рамках указанных дел обстоятельства, не могут являться преюдициальными для определения судьбы спорного земельного участка.

В силу положений статьи 198 АПК РФ, вывод о незаконности решения органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть сделан при наличии совокупности двух обстоятельств: несоответствия принятого решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя в области предпринимательской деятельности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, подготовка схемы расположения земельного участка и ее утверждение, имеет определенную цель – образование земельного участка для его предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. То есть, такой целью является приобретение права на земельный участок.

Таким образом, вопреки утверждению Общества, обязанность уполномоченного органа по утверждению схемы расположения земельного участка, не является безусловной, а правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, сформулирована исходя из иных фактических обстоятельств, нежели в данном деле.

Из содержания поданного в Комитет заявления, невозможно установить конкретную цель обращения Общества применительно к положениям пункта 2 статьи 39.14 ЗК РФ. Указанная в заявлении цель использования – служебные гаражи не содержит в себе указания на содержание правопритязания Общества в отношении земельного участка. Между тем, от указанного содержания зависит порядок оценки представленной на утверждение схемы расположения земельного участка требованиям нормативных актов и возможность утверждения представленной схемы расположения земельного участка.

Цель обращения не сформулирована Обществом и при рассмотрении дела в суде. Между тем, ее отсутствие не позволяет сделать вывод о нарушении оспариваемым отказом прав и законных интересов Общества, что исключает удовлетворение его требований даже в том случае, если будет установлено несоответствие обжалуемого отказа требованиям закона.

Из содержания заявления следует, что на утверждение Комитету представлена схема расположения земельного участка, подготовленная силами самого Общества с привлечением соответствующего специалиста. О подготовке такой схемы к Комитету Общество не обращалось.

Между тем, по общему правилу пункта 3 статьи 11.10 ЗК РФ, подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 ЗК РФ.

Исключением из указанного правила является возможность подготовки такой схемы юридическим лицом в целях образования участка для предоставления без проведения торгов (пункт 4 статьи 11.10 ЗК РФ) или в целях его образования путем раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного юридическому лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 6 статьи 11.10 ЗК РФ).

Таким образом, право на обращение юридического лица за утверждением подготовленной им схемы расположения земельного участка, должно быть обосновано указанными целями. Само по себе представление Государственного Акта, в данном случае о цели обращения Общества не свидетельствует, в силу разделения указанного в нем земельного участка и различной юридической судьбы ее частей и невозможности идентификации, из содержания поданного Обществом заявления, заявленного Обществом земельного участка с участком, право постоянного бессрочного пользования которым может принадлежать Обществу на момент обращения в Комитет, на основании Государственного Акта.

В силу положений подпункта 3) пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Отсутствие обоснования заявителем при обращении в Комитет законной цели образования земельного участка, на что указал Комитет в обжалуемом решении, сделав вывод о невозможности отнесения заявителя к какой-либо из категорий лиц, управомоченных на обращение об утверждении схемы расположения земельного участка, свидетельствует о несоответствии заявления об утверждении схемы расположения земельного участка положениям статьи 11.10 ЗК РФ, и является основанием для отказа в утверждении заявленной схемы по указанным выше основаниям. Право требовать образования нового земельного участка, для чего подлежит утверждению схема его расположения, Обществом не подтверждено.

При этом, подтверждение такого права, вопреки утверждению Общества, не равнозначно подтверждению права на получение земельного участка, наличие которого, действительно, на стадии утверждения схемы расположения земельного участка, не проверяется.

Решение суда по делу № А56-112642/2019 касалось выдачи дополнительных сведений из системы РГИС, для подготовки схемы расположения границ, топогеодезическими организациями (кадастровыми инженерами), и права Общества на обращение за утверждением схемы расположения земельного участка исходя из положений статьи 11.10 ЗК РФ, не устанавливало.

Учитывая изложенное, суд не усматривает предусмотренных статьей 198 АПК РФ оснований для вывода о незаконности принятого Комитетом решения. В удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.