Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А19-20381/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-20381/2022


05.12.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.11.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665821, Иркутская обл., Ангарск, пр. Карла Маркса, стр. 101, оф. 208)

к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, Иркутская область, Иркутск город, Партизанская улица, дом 79)

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.09.2022г. № 275236/22/38002-ИП,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности;

от судебного пристава-исполнителя - не явились;

от 3-го лица не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР М» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 о признании недействительным постановления исполнительного сбора от 16.09.2022г. №275236/22/38002-ИП.

Определением суда от 31.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания»).

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель в представленных 25.10.2022 возражениях на заявление, требования Общества не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 23.11.2022 объявлялся перерыв до 29.11.2022 в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2021 по делу № А19-11677/2022 с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 283 265 рублей 57 копеек - неустойки по договору энергоснабжения от 25.07.2019 № 2626 за период с 19.11.2019 по 24.02.2022, 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 665 рублей.

ООО «Иркутскэнергосбыт» 16.08.2022 выдан исполнительный лист ФС № 036503236.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2022 ФС № 036503236 по делу № А19-11677/2022 судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 02.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 275236/22/38002-ИП.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа Арбитражного суда Иркутской области в течение суток с момента получения копии постановления.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ООО «ЦЕНТР М» вынесено постановление от 02.09.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 19 968 руб. 58 коп.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, ООО «ЦЕНТР М» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемым постановлением было нарушено его право добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По существу, доводы заявителя первоначально сводились к указанию на нарушение права должника добровольно исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок. Впоследствии, уточнив правовую позицию с учетом отзыва судебного пристава-исполнителя (исполнительный документ подлежал немедленному исполнению в течении суток), общество указало на обстоятельства, свидетельствующие о возможности освобождения должника от уплаты исполнительского сбора ввиду отсутствия признака противоправности. В частности, общество указало, что после получения копии постановления обращалось с ходатайствами о приостановлении исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю и в суд.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять поступивший исполнительный документ и возбудить исполнительное производство в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В случае поступления исполнительного документа впервые в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период правоотношений) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Сведениями из картотеки арбитражных дел также подтверждается, что исполнительный лист Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2022 ФС № 036503236 по делу № А19-11677/2022 подлежит немедленному исполнению.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Следовательно, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности.

Буквальное содержание статьи 112 Закона об исполнительном производстве связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

Таким образом, в силу требований Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Учитывая изложенные выше особенности правового регулирования, получив 13.09.2022 (№ 66583575172809) постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2022, должник был обязан исполнить его в течение суток. Принимая во внимание факт неисполнения такого требования, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора 16.09.2022.

Оценив доводы заявителя о возможности освобождения должника от уплаты исполнительского сбора ввиду отсутствия признака противоправности (после получения копии постановления обращалось с ходатайствами о приостановлении исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю и в суд), суд полагает, что они не могут служить основанием для полного освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку иной подход по сути нивелировал бы сущность института немедленного исполнения. Такие обстоятельства не свидетельствуют о том, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Между тем, в случае оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора суд, независимо от доводов заявителя, вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

На основании части 7 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая поведение должника по исполнительному производству (факт заявления ходатайств о приостановлении исполнительного производства, отсутствие признаков недобросовестного уклонения от исполнения исполнительного документа), суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить максимальный размер исполнительского сбора на одну четверть до суммы 14976 рублей 44 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР М» о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.09.2022 № 275236/22/38002-ИП незаконным отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР М» постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2 от 16.09.2022 по исполнительному производству № 275236/22/38002-ИП, до суммы 14976 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья С.И. Гущина