Решение от 24 января 2017 г. по делу № А70-14006/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14006/2016
г.

Тюмень
24 января 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юграэнергоналадка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии эффективности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 829 781,57 рублей

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 16.03.2016г.;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юграэнергоналадка» (далее – истец, ООО «Юграэнергоналадка») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии эффективности» (далее – ответчик, ООО «Технологии эффективности») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 829 781,57 рублей.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда от 21.06.2013г. №85-ДСП.

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013г. между ООО «Технологии эффективности» (генподрядчик) и ООО «Юграэнергоналадка» (подрядчик) заключен договор субподряда №85-ДСП (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется на основании утвержденной документации по заданию генподрядчика выполнить следующие комплекс работ: ПНРРЗиА, высоковольтные испытания и специальные измерения, СМР прокладка и расключение кабелей, демонтаж вторичных цепей, демонтаж/монтаж шкафов РЗ и А, выполнение работ по корректировке проекта в части цепей вторичной коммутации в рамках проекта «Реконструкции ПС 110 кВ Граничная Тюменского ТПО филиала ОАО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети» и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результатам работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Содержание и объем работ, технические и другие требования к выполняемым работам и документации определены в Техническом задании (приложении №1 к договору).

Порядок сдачи и сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 3 договора: выполнение работ и подготовка подрядчиком объектов к сдаче их в эксплуатацию выполняется по календарному плану (приложение №2) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения поставок, работ и услуг, сопутствующих работ и услуг (пункт 3.1 договора).

Срок начала выполнения работ по договору – 20.06.2013г., срок завершения работ – 01.04.2014г. (пункт 3.2 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что цена договора в соответствии со Сводной таблицей стоимости работ (приложение №3) составляет 6 650 000 рублей.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора генподрядчик предоставляет подрядчику аванс на выполняемые подрядчиком работы в размере 250 000 рублей. Генподрядчик производит оплату за фактически выполненные работы в течение 30 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Работы по договору выполнены истцом в соответствии с условиями договора и приняты истцом. Задолженность ответчика за выполненные работы составила 3 548 000 рублей.

01.03.2016г. истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об оплате указанной суммы основного долга в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку требования истца об уплате суммы основного долга были оставлены ООО «Технологии эффективности» без удовлетворения, ООО «Юграэнергоналадка» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные по договору работы.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2016г. по делу №А70-3074/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016г., с ООО «Технологии эффективности» в пользу ООО «Юграэнергоналадка» взыскано 3 548 000 рублей основного долга по договору.

Учитывая период просрочки исполнения ООО «Технологии эффективности» обязательств по оплате выполненных по договору работ, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014г. по 16.10.2016г. и направил 17.10.2016г. в адрес ответчика претензию с предложением об оплате указанных процентов в добровольном порядке.

Поскольку требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами были оставлены ООО «Технологии эффективности» без удовлетворения, ООО «Юграэнергоналадка» обратилось в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами направлена ответчику менее чем за 30 дней до обращения с исковым заявлением в суд, в связи с чем, просит оставить исковое заявление ООО «Юграэнергоналадка» без рассмотрения.

Рассмотрев указанный довод, суд считает его несостоятельным, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела №А70-3074/2016 ООО «Юграэнергоналадка» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Технологии эффективности» о взыскании задолженности в сумме 3 548 000 рублей за выполненные по договору от 21.06.2013г. №85-ДСП работы.

Арбитражный суд, установив ненадлежащее исполнение ООО «Технологии эффективности» обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора от 21.06.2013г. №85-Д, решением от 11.05.2016г. по делу №А70-3074/2016 взыскал с ООО «Технологии эффективности» в пользу ООО «Юграэнергоналадка» 3 548 000 рублей основного долга, а также государственную пошлину в размере 40 740 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу статьи 2 АПК РФ, одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда по делу №А70-3074/2016 выводы о ненадлежащем исполнении ООО «Технологии эффективности» обязательств по оплате выполненных работ по договору от 21.06.2013 №85-ДСП, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле и не требуют дополнительного доказывания (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в пункте 14.1 договора предусмотрели, что генподрядчик за нарушение договорных обязательств несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.08.2016г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.08.2016г.) В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются правомерными.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 829 781,57 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015г. №306-ЭС15-1364).

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Исходя из материалов дела, следует, что претензионное письмо об оплате суммы основного долга, было направлено в адрес ответчика 01.03.2016 года и получено им 11.03.2016 года.

Кроме того, истцом дополнительно было направлено 17.10.2016 года претензионное письмо об уплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Помимо этого, оценивая указанный довод, суд считает необходимым отметить следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В данном случае, поскольку в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и в суде первой инстанции соответствующих заявлений от ответчика не поступало, суд считает, что оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании изложенного, учитывая, что претензия о погашении суммы долга была направлена ответчику 18.03.2016г., а сумма основного долга по договору была взыскана с ООО «Технологии эффективности» на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2016г. по делу № А70-3074/2016, суд не усматривает нарушения истцом вышеуказанных норм процессуального права при рассмотрении по существу иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии эффективности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юграэнергоналадка» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 829 781,57 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 596 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л. - 29