Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А60-40983/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40983/2019
06 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании помощником судьи А.С. Дёминой, после перерыва – секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40983/2019 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Уральская недвижимость 2» о взыскании 138 884 руб. 34 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>,ОГРН <***>), Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Уральская недвижимость 2» (127055, г Москва, Центральный административный округ, район Тверской, ул. Новослободская, д. 31, стр. 4, пом. 8).


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, предприниматель,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании убытков в сумме 138 884 руб. 34 коп., возникших на стороне истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт нежилого помещения (общей площадью 651 кв. м., номера на плане: подвал-помещения №№1-17, 1 этаж – помещения №№1-16, расположенные по адресу: <...>, литеры Д, Д1, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0000000:63933) в период с 01.09.2015г. по 21.09.2017г., переданного в собственность истца по договору купли-продажи №УН2-ДКП-51-51 от 10.07.2017г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Определением суда от 17.07.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик полагает, что иск подан с нарушением подсудности, заявляя требования к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежное управление», истец в просительной части иска должен указать, что требования заявлены к ответчику – лицу, действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Уральская недвижимость 2» (далее – ЗПИФ недвижимости «Уральская недвижимость 2»). Ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт неисполнения ответчиком обязанностей по оплате взносов на капитальный ремонт, заявил о чрезмерности судебных расходов.

От истца поступило дополнение к иску, истец представил копии платежных поручений в подтверждение частичного исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу №А60-50283/2018.

От ответчика поступило дополнение к отзыву со ссылкой на то, что истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков, ответчик не был привлечен к участию в деле №А60-50283/2018, истец, будучи осведомленным о том, что решение суда по упомянутому делу затрагивает права и законные интересы владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Уральская недвижимость 2», доверительное управление которым осуществляет ООО Управляющая компания «Надежное управление», не заявил ходатайство в рамках дела №А60-50283/2018 о привлечении ответчика последнего третьим лицом.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать убытки в той же сумме с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Уральская недвижимость 2».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2019г. по делу №А60-50283/2018 с истца в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области взысканы денежные средства в сумме 138 884 руб. 34 коп., составляющие взносы на капитальный ремонт, начисленные за период с 01.09.2015г. по 21.09.2017г., в том время как в данный период собственником нежилого помещения являлся ответчик.

Ответчик к участию в деле №А60-50283/2018 привлечен не был.

С учетом изложенного, суд на основании ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Кроме того, имеется необходимость истребования у ответчика и третьего лица доказательств внесения ответчиком в спорный период взносов на капитальный ремонт объекта недвижимости.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в связи с привлечением третьего лица суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.09.2019г. по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном заседании истец поддерживает заявленные требования.

Ответчик явку не обеспечил (ст. 136 АПК РФ), от ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Уральская недвижимость 2» (127055, г Москва, Центральный административный округ, район Тверской, ул. Новослободская, д. 31, стр. 4, пом. 8). О привлечении третьего лица вынесено отдельное определение.

Определением от 29.10.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании 29.11.2019г. истец возражает против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

По общему правилу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд, а также договорная и исключительная подсудность.

В обоснование заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности ответчик ссылается на то, что заявленное истцом требование о взыскании убытков не связано с исполнением договора купли-продажи №УН2-ДКП-51-51 от 10.07.2017г., а потому, по мнению ответчика, в таком случае иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика – г. Москва.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Из содержания заключенного между сторонами договора купли-продажи №УН2-ДКП-51-51 от 10.07.2017г. прямо следует, что объект купли-продажи (нежилое помещение) не обременен правами третьих лиц (п. 6 договора), в п. 10 договора истец и ответчик согласовали, что с момента принятия объекта покупатель принимает на себя обязанности по оплате расходов по содержанию объекта, в том числе, по оплате коммунальных платежей, а также по оплате налоговых платежей, касающихся объекта.

Таким образом, стороны при заключении договора определили правовые взаимоотношения, связанные, в том числе, с оплатой расходов по содержанию объекта, и в том числе, по оплате коммунальных платежей, обязанность по оплате которых возникает у покупателя объекта с момента принятия объекта, на что прямо указано в договоре.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату взносов на капитальный ремонт, возникшие на стороне истца в результате ненадлежащего исполнения данной обязанности ответчиком в период до заключения договора купли-продажи.

Принимая во внимание, что заявленное требование относится к обязательствам ответчика, которые возникли у него до заключения договора купли-продажи, однако, в силу п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (применяется по аналогии в отношении нежилых помещений) при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, суд полагает, что требование истца о взыскании убытков возникло из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по упомянутому договору купли-продажи, который в нарушение пункта 6 договора, передал покупателю (истцу) имущество, обремененное правами третьих лиц по предъявлению к покупателю (истцу) требований об оплате денежных средств на содержание данного имущества в период, когда истец (покупатель) собственником данного имущества не являлся.

Пунктом 17 договора купли-продажи предусмотрено, что все споры, возникшие при исполнении договора, разрешаются путем переговоров. В случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно выписке из ЕГРИП местом жительства истца является Свердловская область.

С учетом изложенного, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Таким образом, ходатайство ответчика о передаче спора по подсудности в Арбитражный суд города Москвы судом отклонено.

От третьего лица (Региональный фонд) поступил отзыв.

В судебном заседании, начавшемся 29.11.2019г. в 10 ч. 15 мин., в целях представления истцом доказательств фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя объявлен перерыв до 13 ч. 10 мин. 02.12.2019г. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

От истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении договора возмездного оказания услуг от 25.03.2019г., расписки о получении денежных средств, расходного кассового ордера.

Ходатайство судом удовлетворено.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем ФИО1.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, третьи лица явку не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд




УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи №УН2-ДКП-51-51 от 10.08.2017г. (далее – договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить принадлежащее на праве общей долевой собственности нежилое помещение, общей площадью 651,0 кв. м., номера на поэтажном плане: подвал-помещения №№1-17, 1 этаж – помещения №№1-16, расположенное по адресу: <...>, литер Д, Д1, кадастровый (или условный) номер: 66:41:000000:63933 (далее – объект)

В соответствии с п. 1.1. договора объект принадлежит на праве общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Уральская недвижимость 2», о чем в ЕГРПН 20.06.2014г. сделана запись регистрации №66-66-01/655/2014-177.

В соответствии с п. 2 договора объект оценивается и продается по цене в размере 13 000 000 руб.

Вышеупомянутое помещение передано ответчиком истцу по акту приема-передачи от 05.09.2017г.

Переход права собственности на указанное помещение к истцу зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП 22.09.2017г. внесена запись регистрации №66:41:0000000:63933-66/001/2017-5.

Третье лицо - Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – региональный фонд) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с истца, как собственника вышеуказанного помещения, задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 249 879 руб. 84 коп. за период с 01.11.2014г. по 31.07.2018г., пеню за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт в размере 38 328 руб. 61 коп., начисленную за период с 11.06.2015г. по 28.08.2018г., с продолжением начисления пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 29.08.2018г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018г. по делу №А60-50283/2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019г. по делу №А60-50283/2018 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2018 года по тому же делу отменено, исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области взыскано 199 232 руб. 04 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, 1 767 руб. 07 коп. пеней за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт, с продолжением начисления пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 29.08.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 112 руб.

Суд апелляционной инстанции принял доводы индивидуального предпринимателя о пропуске региональным фондом срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга за период с ноября 2014 года по август 2015 года на общую сумму 50 647 руб. 80 коп., в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2015г. по июль 2018 года в сумме 199 232 руб. 04 коп.

Истец, ссылаясь на то, что в период с 01.09.2015г. по 21.09.2017г. собственником упомянутого нежилого помещения являлся ответчик, в силу ст. 36, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы по оплате взносов на капитальный ремонт в указанный период должен был нести ответчик, просит взыскать с него убытки в виде расходов по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 138 884 руб. 34 коп.

Как было указано выше, из содержания заключенного между сторонами договора купли-продажи №УН2-ДКП-51-51 от 10.07.2017г. прямо следует, что объект купли-продажи (нежилое помещение) не обременен правами третьих лиц (п. 6 договора), в п. 10 договора истец и ответчик согласовали, что с момента принятия объекта покупатель принимает на себя обязанности по оплате расходов по содержанию объекта, в том числе, по оплате коммунальных платежей, а также по оплате налоговых платежей, касающихся объекта.

Таким образом, стороны при заключении договора определили правовые взаимоотношения, связанные, в том числе, с оплатой расходов по содержанию объекта, и в том числе, по оплате коммунальных платежей, обязанность по оплате которых возникает у покупателя объекта с момента принятия объекта, на что прямо указано в договоре.

Принимая во внимание, что заявленное требование относится к обязательствам ответчика, которые возникли у него до заключения договора купли-продажи, однако, в силу п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (применяется по аналогии в отношении нежилых помещений) при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, суд полагает, что требование истца о взыскании убытков возникло из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору купли-продажи.

С учетом изложенного, в данном случае подлежит применению положения ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 указаны следующие положения:

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Вместе с тем, изложенные положения п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не лишают нового собственника, исполнившего обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт за предыдущего собственника права требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением предыдущим собственников (в данном случае продавцом по договору) указанной обязанности.

Материалами дела подтверждается, что переход права собственности на указанное помещение к истцу зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП 22.09.2017г. внесена запись регистрации №66:41:0000000:63933-66/001/2017-5.

С учетом данного обстоятельства, а также согласованного сторонами в п. 10 договора условия о том, что обязательство по оплате расходов по содержанию объекта, в том числе, по оплате коммунальных платежей покупатель принимает на себя с момента принятия объекта, обязательство по внесению взносов на капитальный ремонт возникло на стороне истца с 22.09.2017г.

Таким образом, в период с 01.09.2015г. по 21.09.2017г. внесение в региональный фонд взносов на капитальный ремонт являлось обязанностью ответчика как собственника упомянутого нежилого помещения.

Истцом в подтверждение неисполнения ответчиком данной обязанности в спорный период в материалы дела представлена справка (письмо №3661 от 17.05.2019г.), выданная Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (далее – управляющая компания), в соответствии с которой договор на управление общим имуществом между ответчиком и управляющей компанией заключен 30.07.2014г., с 01.03.2014г. начисления по взносу за капитальный ремонт собственникам помещения стал производить региональный фонд в связи с вступлением в законную силу Закона Свердловской области от 19.12.2013г. №127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», в связи с чем, управляющая компания не производила ответчику начисления по взносу на капитальный ремонт.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на надлежащее исполнение им обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, ссылаясь при этом на то, что 30.04.2014г. между ответчиком и ЗАО «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (в настоящее время ООО «УЖК «УРАЛ-СТ», далее – управляющая компания) заключен договор управления общим имуществом №200866, в соответствии с п. 4.1.1 которого плата за жилое / нежилое помещение и коммунальные услуги для ответчика включает в себя и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение. Ответчик утверждает на надлежащее исполнение обязательств по данному договору, в том числе обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт, в подтверждение чего представил акты по начислению коммунальных платежей, платежные поручения (приложения к отзыву, ходатайству о приобщении документов от 15.10.2019г.)

Изложенные ответчиком доводы судом отклоняются, в том числе с учетом содержания справки (письма №№3661 от 17.05.2019г.), выданной Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ», помимо прочего, из содержания представленных ответчиком актов о начислениях за коммунальные платежи и платежных поручений не следует, что управляющей компанией производились начисления ответчику на капитальный ремонт в спорный период времени, а ответчиком за этот период времени производилась оплата взносов на капитальный ремонт имущества.

Иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы ответчика в этой части требований судом во внимание не принимаются.

Исполнение истцом за ответчика обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, начисленных за период с 01.09.2015г. по 21.09.2017г. подтверждается представленным в материалы дела письмом регионального фонда №02-06/448319 от 27.11.2019г., выпиской по лицевому счету <***>, платежными поручениями №89 от 17.06.2019г. на сумму 35 266 руб. 92 коп., №132 от 05.08.2019г. на сумму 33 499 руб. 85 коп., №109 от 09.07.2019г. на сумму 33 499 руб. 85 коп.

Размер убытков ответчиком не опровергнут, суд принимает представленный истцом расчет (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что ООО «УК «Надежное управление» не может являться ответчиком по настоящему делу без указания на доверительное управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Уральская недвижимость 2», для целей квалификации обоснованности либо необоснованности требований истца правового значения не имеет, поскольку наименование ответчика в таком случае подлежит уточнению при обращении с иском, либо позднее, что было сделано истцом согласно его ходатайству об уточнении исковых требований от 02.09.2019г. Таким образом, ответчиком по настоящему делу является Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежное управление» (Д.У.), действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Уральская недвижимость 2».

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, причинение истцу убытков в виде расходов на оплату указанных взносов за период, в который собственником объекта был ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, размер убытков.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 138 884 руб. 34 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019г. между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

- устное консультирование, в том числе посредством телефонной связи и по предварительному запросу, письменное консультирование по указанному делу без ограничения количества и продолжительности консультаций, относительно взыскания денежных средств убытков с ООО УК «Надежное управление»;

- подготовка и подача следующих процессуальных документов, не ограничиваясь: претензия, исковое заявление, необходимые ходатайства, с конечной целью взыскания убытков (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя по договору составляет 50 000 руб.

В качестве доказательств фактически понесенных расходов истец представил расходный кассовый ордер №75 от 25.03.2019г. на сумму 50 000 руб., расписка ФИО3 от 25.03.2019г. о получении денежных средств.

Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста в полном объеме (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, с учетом доводов ответчика, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем истца услуг. При этом суд исходит из следующего.

Перечень представительских услуг, оказываемых исполнителем, определен в п. 2.1 договора.

В частности, исполнитель осуществляет устное консультирование, в том числе посредством телефонной связи и по предварительному запросу, письменное консультирование по указанному делу без ограничения количества и продолжительности консультаций, относительно взыскания денежных средств убытков с ООО УК «Надежное управление».

Между тем, взыскание в качестве судебных расходов стоимости услуги по консультированию заказчика не является обоснованным, поскольку проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, что отражено в позиции Высших Судов (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08). Также суд отмечает, что консультирование, изучение и анализ представленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных исковых требований являлось взыскание убытков. Представителем истца подготовлены претензия, исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, дополнение к иску, иных юридически значимых действий исполнитель не совершал, участие в судебных заседаний принимал непосредственно индивидуальный предприниматель, при этом в последнем судебном заседании был объявлен перерыв ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, которые должны были быть приложены к иску, а потому такой объем представительства квалифицируется судом как невысокой степени трудозатратности.

То обстоятельство, что исковое заявление подписано ИП ФИО2, не свидетельствует о том, что иск фактически был подготовлен. Не представителем, а иным лицом.

При этом, сама по себе категория данных дел относится к несложным, в отличие, например, от таких дел, как дела о несостоятельности (банкротстве), споры по интеллектуальным правам, с недвижимым имуществом, строительный подряд, долевое строительство, инвестиционные договоры, преддоговорные споры, которые требуют детального изучения законодательства с учетом практики применения Высших судов. В ходе рассмотрения настоящего дела сложных правовых вопросов не имелось. По данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд полагает, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой за представительство в суде первой инстанции будет являться сумма в размере 30 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в сумме 5 167 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежное управление» (Д.У.) (ИНН <***>, ОГРН <***>), действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Уральская недвижимость 2» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 138 884 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 34 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 167 (пять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 00 копеек, представительские расходы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.Я. Лутфурахманова