Решение от 25 января 2024 г. по делу № А57-20262/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20262/2023
25 января 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХИНВЕСТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

третье лицо: МБУ «Административно-хозяйственная группа»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности от 01.08.2023,

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ТрансСтрой» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с ООО «ТЕХИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Истца неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору на выполнение субподрядных работ №30 от 26.10.2022 за период с 31.01.2023 по 28.02.2023 в размере 1 818 791 руб. 69 коп.; расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 12.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МБУ «Административно-хозяйственная группа».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по Договору на выполнение субподрядных работ№30от26.10.2022г. за период с 31.01.2023 по 29.05.2023гг. в сумме 7 463 317 рублей 64 копейки.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств от истца и МБУ «Административно-хозяйственная группа».

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу приведенной правовой нормы истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос о необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств, оснований для истребования доказательств, с учетом положений статьи 66 АПК РФ, не установлено.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика и не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства является правом суда.

С момента принятия иска судом к производству (11.08.2023) было достаточно времени для представления по делу всех имеющихся доказательств и заключения мирового соглашения.

В поступившем в арбитражный суд ходатайстве ответчик не указывает на какие-либо дополнительные доказательства, которые могут повлиять на исход дела и могут быть представленными в следующее судебное заседание.

Поскольку соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела направлено на соблюдение баланса интересов сторон в арбитражном процессе, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и искового заявления, между ООО «ТрансСтрой» (Генподрядчик) и ООО «ТЕХИНВЕСТСТРОЙ» (сокращенно ООО «ТИС») (Субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ № 30 от 26.10.2022г., согласно которому Субподрядчик обязан осуществить поставку и монтаж оборудования фонтана Раздел ИОС3.1 иИОС7.1врамках Контракта №20 от 05.05.2022г., заключенного между Муниципальным бюджетным учреждением «Административно-хозяйственная группа» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой», место проведения работ: <...> сквер «Центральный» (далее - Договор), а Генподрядчик обязуется принять работы, согласно Приложению №1 и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость работ по настоящему Договору составляет 12543391 рубль, в том числе НДС 20%. Сумма Договора является фиксированной и не подлежит изменению на протяжении всего срока действия настоящего Договора. Оплата работ производится поэтапно, согласно условиям п. 2.2 Договора.

01.12.2022 между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1, согласно которому: «срок выполнения работ по настоящему Договору: с даты заключения Договора по 30.01.2023 г. Субподрядчик может завершить работы досрочно».

Тем не менее, работы Ответчиком в установленный Договором срок не выполнены; работы ООО «ТИС» не завершены и не сданы.

04.04.2023 от Ответчика получены закрывающие документы, в томчисле Акт выполненных работ № 12 от 15.03.2023.

04.04.2023 в адрес Ответчика Истец направил письмо № 72/1 с требованием незамедлительно продолжить выполнение работ и направить своего представителя для проведения совместной встречи на объекте. Также разъяснил, что Акт выполненныхработ№12 от 15.03.2023 не может быть принят, поскольку на объекте работы начались гораздо позже, кроме того, не соблюден порядок сдачи-приемки работ.

06.04.2023 от Ответчика получен ответ о невозможности явиться на объект в указанную дату и предложена иная дата выезда. Одновременно с письмом представлен Акт № 12 от 31.03.2023г., счет-фактура №1 0, Акт № 12, товарная накладная № 12.

14.04.2023 в адрес Ответчика Истец направил мотивированный отказ от приемки работ (исх. № 72/1), и предложение направить на объект уполномоченного представителя.

19.04.2023 от Ответчика получен ответ о возможности направить на объект уполномоченного представителя. При совместном выезде, на объекте был составлен Акт о выявленных недостатках, однако представитель ООО «ТИС» от подписи в нем отказался по причине (со слов)отсутствия полномочий, о чем сделана отметка в Акте.

20.04.2023 в адрес Ответчика направлена претензия (исх. №97) с требованием незамедлительно продолжить выполнение работ и оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

24.04.2023 от Ответчика получен ответ, в котором содержались требования о подписании акта выполненных работ от 31.03.2023г., об оплате выполненных работ, о продлении срока

Истец указывает, что к устранению недостатков (дефектов) работ Ответчик не приступал, выполнение работ не продолжил, порядок сдачи-приемки работ нарушил.

26.04.2023 в адрес Ответчика направлено письмо (исх. № 101) о недобросовестном поведении, выявленных недостатках работ и требованием незамедлительно приступить к их устранению и завершить работы, а также мотивированный отказ от приемки работ.

28.04.2023 от Ответчика получен ответ в котором содержались требования о подписании акта выполненных работ от 31.03.2023, об оплате выполненных работ, о продлении срока выполнения работ.

28.04.2023 в адрес Ответчика направлено письмо исх. №103 с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ.

02.05.2023 от Ответчика получен ответ, в котором содержались требования о подписании акта выполненных работ от 31.03.2023г., об оплате выполненных работ, о продлении срока

02.05.2023г. в адрес Ответчика повторно направлен мотивированный отказ от приемки работ (исх. №106), а также претензия об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ и требование незамедлительно приступить к выполнению работ.

15.05.2023 от Ответчика получен ответ, в котором содержались требования о подписании акта выполненных работ от 31.03.2023г., об оплате выполненных работ, о продлении срока выполнения работ.

24.05.2023 в адрес Ответчика повторно направлен мотивированный отказ от приемки работ (исх. №123) с приложением оригиналов Актов, товарной накладной, счета-фактуры, а также претензия об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ и требование незамедлительно приступить к к выполнению работ.

29.05.2023 поступил ответ на письмо от 24.05.2023.

Истец привлек иную организацию в целях выполнения работ.

Согласно пункту 2.2 Договора, оплата работ производится в следующем порядке: аванс и окончательный расчет по факту выполнения работ, согласно условиям Договора. Истец свои обязательства по оплате (выплате аванса) исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет Ответчика: Платежным поручением №753 от 11.11.2022г. денежные средства в сумме3000000 (три миллиона) рублей; Платежным поручением №924 от 26.12.2022г. денежные средства в сумме1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей; Платежным поручением №971 от 30.12.2022г. денежные средства в сумме1000000 (один миллион) рублей; Платежным поручением №44 от 01.03.2023г. денежные средства в сумме500000(пятьсот тысяч) рублей.

Данные обстоятельств послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3. Договора, за невыполнение работ в соответствии с настоящим Договором в указанные сроки, Субподрядчик платит Генеральному подрядчику неустойку в размере 0,5 % стоимости общего объема работ по настоящему Договору за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку период с 31.01.2023 по 29.05.2023 в сумме 7 463 317 руб. 64 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на данный момент, договор не расторгнут.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности ввиду нарушения срока выполнения работ.

Проверив расчет заявленной истцом неустойки, суд считает правомерным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Пленум № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 27 марта 2018 года № 653-О, от 28 ноября 2019 года № 3032-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложеной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, заявленный истцом размер неустойки, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, и исходя из явной несоразмерности, заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки по договорам до суммы 613 423,37 руб. по периоду с 31.01.2023 по 29.05.2023 (ответ ответчика на крайний отказ от приемки работ, который направлен как указывает истец 24.05.2023).

Снижение судом неустойки не противоречит принципу справедливой, равной, разумной ответственности сторон и не нарушает баланс их интересов. Суд счел, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности

Наличие оснований для уменьшения размера неустойки суд установил с учетом компенсационной природы неустойки; исходил из цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции.

Довод Ответчика о том, что смещение сроков выполнения работ было обусловлено невыполнением Истцом своих обязательств по оплате авансовых платежей учитывается судом, при этом отмечается, что отмечается заключение дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ.

При этом ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства невозможности или затруднительности выполнения работ при отсутствии аванса. При этом условиями договора не предусмотрено, что неоплата аванса влечет увеличение сроков выполнения этапов работ. О приостановлении выполнения работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ ответчик не заявлял.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техинвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору на выполнение субподрядных работ №30 от 26.10.2022 за период с 31.01.2023 по 29.05.2023 в размере 613 423 руб. 37 коп.; расходы по оплате пошлины в размере 2 560 руб. 53 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 26 737 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техинвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2391 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов