Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А54-88/2021

100/2023-123116(2)



Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-88/2021
г. Рязань
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 304623006900193; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Ивановская область, Гаврилово- Посадский район, с. Осановец; ОГРНИП 304370927400042; ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Умка" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о возмещении стоимости оборудования в сумме 100000 руб., взыскании пеней за нарушение срока возврата оборудования в сумме 4000 руб., пеней за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3, индивидуальный предприниматель, личность

установлена на основании предъявленного паспорта (участвовал в судебном заседании

посредством системы веб-конференции); от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - истец, Предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту - ответчик, Предприниматель ФИО3) о возмещении стоимости оборудовании, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 28.06.2016 № 152/16 в сумме 100000 руб., взыскании пеней за нарушение срока возврата оборудования в сумме 120000 руб., начисленных за период с 08.10.2020 по 16.11.2020, пеней за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от стоимости оборудования (100000 руб.), судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2021 указанное

исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-88/2021. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела № А54-88/2021 по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2021 (резолютивная часть объявлена 02.08.2021) по делу № А54-88/2021 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО4. В этой связи производство по делу № А54-88/2021 приостановлено.

В материалы дела 14.09.2021 от общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" поступило заключение эксперта от 06.09.2021 № 595/21. Стоимость услуг эксперта согласно счету от 07.09.2021 № 169 составила 40000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2021 производство по делу № А54-88/2021 возобновлено с 02.11.2021.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2022 (резолютивная часть объявлена 12.09.2022) по делу № А54-88/2021 в порядке статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО5. В этой связи производство по делу № А54-88/2021 приостановлено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2022 производство по делу № А54-88/2021 возобновлено с 05.12.2022.

При этом 29.11.2022 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки" поступило заключение эксперта от 22.11.2022 № 123/22. Стоимость услуг эксперта согласно счету от 25.11.2022 № 2204988304 составила 25000 руб.

27 июня 2023 года в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пеней за период с 08.10.2020 по 16.11.2020 до суммы 4000 руб. в связи с перерасчетом по ставке 0,1%. При этом индивидуальный предприниматель ФИО2 просит дальнейшее начисление пеней производить с 17.11.2020 до момента фактического исполнения обязательств, в размере 0,1% от суммы 100000 руб. за каждый день просрочки.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял (10.07.2023) уменьшение размера исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2023 к участию в деле № А54-88/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Умка" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Умка").

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и представитель общества с ограниченной ответственностью "Умка" в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца и третьего лица,

извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. При этом ответчик заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица вправе вызвать свидетеля для участия в арбитражном процессе. При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В настоящем случае суд, с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о вызове и допросе свидетеля.

При этом судом также учтено, что определением от 10.07.2023 по делу № А5488/2021 Арбитражный суд Рязанской области поручил Арбитражному суду Владимирской области произвести допрос свидетеля ФИО6.

Вопреки определениям Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2023, от 09.08.2023 по делу № А11-8207/2023, свидетель ФИО6 в судебные заседания не явился, ввиду чего судебное поручение Арбитражного суда Рязанской области о проведении допроса названного свидетеля признано Арбитражным судом Владимирской области невозможным к исполнению.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Рязанской области не усматривает необходимости в повторном направлении судебного поручения с целью допроса указанного свидетеля.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28 июня 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования оборудованием № 152/16 (далее по тексту - договор), по условиям которого Ссудодатель передает Ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, именуемое в дальнейшем "Оборудование", наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а Ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование Ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора Ссудополучатель принимает и использует Оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "УМКА" (юр. адрес: 600026, Владимир, <...>, ИНН <***>/КПП 332801001, ОГРН <***>). Оборудование остается собственностью Ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.

Согласно пункту 2.2.5. договора Ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование Ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным Ссудополучателем

и Ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что Ссудополучатель несет все риски случайной гибели или случайного повреждения оборудования.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия Ссудодателя, Ссудополучатель в семидневный срок возмещает Ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. Оплата производится в рублях.

В силу пункта 4.1. договора все споры по настоящему договору будут разрешаться в Арбитражном суде Рязанской области.

В пункте 4.3. договора стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

Во исполнение условий договора в соответствии с актами приема-передачи оборудования от 28.06.2016, от 21.07.2016, подписанными сторонами без замечаний и удостоверенными оттисками их печатей, истец передал, а ответчик принял морозильные камеры:

- FG 450 E, заводской номер 061616845, стоимостью 20000 руб. (акт от 28.06.2016);

- FG 450 E, заводской номер 061616860, стоимостью 20000 руб. (акт от 28.06.2016);

- SCAN, заводской номер 1150307, стоимостью 30000 руб. (акт от 21.07.2016);

- FG 450 E, заводской номер 061616613, стоимостью 30000 руб. (акт от 21.07.2016).

16 сентября 2020 года истец заказным почтовым отправлением с описью вложения направил в адрес ответчика извещение от 16.09.2020, в соответствии с которым заявил об отказе (расторжении) от договора безвозмездного пользования оборудованием от 28.06.2016 № 152/16 и потребовал от ответчика в срок не позднее 07.10.2020 возвратить указанное выше морозильное оборудование общей стоимостью 100000 руб. по адресу: <...>.

Данное требование истца оставлено ответчиком без ответа.

Поскольку требование Предпринимателя ФИО2 не было выполнено ответчиком, истец 16.11.2020 направил Предпринимателю ФИО3 претензию от 16.11.2020, в которой потребовал произвести выплату стоимости оборудования в размере 100000 руб. и уплатить пени за нарушение срока возврата соответствующего имущества.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Рязанской области с настоящими исковыми требованиями (с учетом уменьшения их размера).

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы ответчика, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные исковые требования Предпринимателя ФИО2 (с учетом уменьшения их размера) подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 и пунктом 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ). При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора безвозмездного пользования оборудованием от 28.06.2016 № 152/16, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 36 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, предметом договора безвозмездного пользования является временное пользование конкретно определенной вещью.

Стороны в интересующем договоре пришли к соглашению о том, что передача оборудования производится по акту.

Факт передачи оборудования подтвержден актами приема-передачи оборудования от 28.06.2016, от 21.07.2016. В данных актах указаны характеристики оборудования (заводские номера), позволяющие определенно установить подлежащий передаче предмет договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Аналогичное право предусмотрено пунктом 4.3. договора безвозмездного пользования оборудованием от 28.06.2016 № 152/16.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

16 сентября 2020 года истец ценным письмом (почтовый идентификатор №

60136286000488) направил ответчику извещение от 16.09.2020 о расторжении с 30.09.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием от 28.06.2016 № 152/16 и потребовал от ответчика в срок не позднее 07.10.2020 возвратить указанное выше морозильное оборудование общей стоимостью 100000 руб. по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Победы, д. 2а.

Извещение от 16.09.2020 получено ответчиком 29.09.2020, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта АО "Почта России" (https://www.pochta.ru/tracking?barcode=60136286000488).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприниматель ФИО3 указал, что спорное оборудование было возвращено истцу на основании накладных на возврат № 5 от 15.01.2018 (FG 450 E, заводской номер 061616845), № 1955 от 06.09.2018 (SCAN, заводской номер 1150307), № 1978 от 15.10.2018 (FG 450 E, заводской номер 061616613), № 1989 от 12.11.2018 (FG 450 E, заводской номер 061616860).

Предприниматель ФИО2 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательства, представленных ответчиком, а именно: накладных на возврат № 5 от 15.01.2018, № 1955 от 06.09.2018, № 1978 от 15.10.2018, № 1989 от 12.11.2018.

Так как ответчик не дал согласия на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, суд определением от 09.08.2021 (резолютивная часть объявлена 02.08.2021) по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО4.

На разрешение эксперта поставил следующий вопрос:

- Соответствует ли оттиск печати, поставленных в накладных на возврат № 5 от 15.01.2018, № 1955 от 06.09.2018, № 1978 от 15.10.2018, № 1989 от 12.11.2018, оттиску печати, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2?

В заключении эксперта от 06.09.2021 № 595/21 экспертом ФИО4 сделаны следующие выводы:

"Решить вопрос о соответствии оттисков печати в изображениях на копиях накладных на возврат № 5 от 15.01.2018, № 1955 от 06.09.2018, № 1978 от 15.10.2018, № 1989 от 12.11.2018, оттиску печати, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2 - не представляется возможным.

Для решения данной задачи требуются оригиналы накладных".

12 мая 2022 года во исполнение определения Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2022 Предпринимателем ФИО3 в материалы настоящего дела представлены оригиналы накладных на возврат № 5 от 15.01.2018, № 1955 от 06.09.2018, № 1978 от 15.10.2018, № 1989 от 12.11.2018.

Определением от 13.09.2022 (резолютивная часть объявлена 12.09.2022) по ходатайству истца суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО5.

На разрешение эксперта поставил следующий вопрос:

- Соответствует ли оттиск печати, поставленных в накладных на возврат № 5 от 15.01.2018, № 1955 от 06.09.2018, № 1978 от 15.10.2018, № 1989 от 12.11.2018, оттиску печати, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2?

В заключении эксперта от 22.11.2022 № 123/22 экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы:

"Оттиски печати от имени индивидуального предпринимателя ФИО2

Игоревича, поставленные в накладных на возврат № 5 от 15.01.2018, № 1955 от 06.09.2018, № 1978 от 15.10.2018, № 1989 от 12.11.2018, не соответствуют оттескам печати, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Москаленко Роману Игоревичу (нанесены разными печатными формами)".

Проанализировав заключения экспертов от 06.09.2021 № 595/21, от 22.11.2022 № 123/22, суд приходит к выводу о том, что данные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по форме и содержанию, не содержат противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертиз. Недостатков в экспертных заключениях, сомнений в правильности и объективности содержащихся в них выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу (пункт 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений против выводов судебных экспертиз лицами, участвующими в деле, не заявлено. Результаты судебных экспертиз лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Вместе с тем, в подтверждение факта возврата спорного оборудования ответчик просил допросить в качестве свидетелей ФИО7, в интересующий период занимающую должность продавца-кассира у Предпринимателя ФИО3, а также ФИО8, в интересующий период занимающую должность продавца у названного предпринимателя.

Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В этой связи Арбитражным судом Рязанской области были даны поручения Арбитражному суду Ивановской области о допросе ФИО7 и ФИО8.

Во исполнение судебного поручения Арбитражным судом Ивановской области в судебном заседании, состоявшемся 29.06.2023, допрошена свидетель ФИО7 (далее по тексту - ФИО7), которая пояснила, что в период с 2013 года по март 2023 года состояла в трудовых отношениях с Предпринимателем ФИО3 и занимала должность продавца-кассира. ФИО7 пояснила, что ввиду прекращения деятельности с ООО "Умка" морозильное оборудование было забрано. Свидетель указала, что торговый представитель ООО "Умка" попросил освободить спорные холодильники, после чего их стали забирать с января 2018 года, остальные холодильники забрали осенью 2018 года. На вопрос суда о том, когда были переданы холодильники в магазин, ФИО7 ответить затруднилась, при этом пояснила, что за холодильниками приезжали водители и грузчики, выдали только накладные на возврат. Руководителю сказали, что документы пришлют. В момент передачи оборудования присутствовал непосредственно Предприниматель ФИО3

Кроме того, Арбитражным судом Ивановской области в судебном заседании, состоявшемся 30.08.2023, допрошена свидетель ФИО8 (далее по тексту - ФИО8), которая пояснила, что вплоть до 2022 года состояла в трудовых отношениях с Предпринимателем ФИО3 и занимала должность продавца. ФИО8 пояснила, что в связи с изменением цен Предприниматель ФИО3 перестал заказывать товар у ООО "Умка", в связи, с чем ему было сообщено, что ввиду отказа от продукции данного поставщика, холодильники подлежат возврату. Таким образом, холодильники у Предпринимателя ФИО3 забрали, ООО "Умка". Свидетель затруднилась назвать точную дату передачи холодильников, вместе с тем отметила, что соответствующее событие произошло ранее 2022 года, примерно 5 лет назад. ФИО8 указала, что приехали люди, которые представились представителями компании ООО "Умка". Начальство о приезде представителей свидетель не уведомляла, поскольку работодатель накануне предупредил ее о том, что

данная процедура должна быть. Процедура изъятия холодильников проходила при Адамян В.Р., руководство не присутствовало. В какой части проходило сотрудничество с Предпринимателем Москаленко Р.И. свидетелю неизвестно. О Предпринимателе Москаленко Р.И. свидетель узнала из судебных процессов, раньше о нем ей ничего не было известно. Согласно пояснениям свидетеля на тот момент она работала с Чистовой Галиной Александровной, тоже продавцом. Адамян В.Р. пояснила, что поставила свою подпись в документах, подтверждающих факт передачи холодильников. При этом полномочия лиц на осуществление приемки холодильников Адамян В.Р. не проверяла.

Суд, оценив показания свидетелей в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относиться к ним критически ввиду отсутствия их документального подтверждения.

Так, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт возврата оборудования, тем более при наличии иных доказательств данный факт опровергающий.

Более того, в своих показаниях свидетели указывают, что оборудование было возвращено третьему лицу (ООО "Умка"), а не Предпринимателю ФИО2, как того требуют условия договора безвозмездного пользования оборудованием от 28.06.2016 № 152/16.

Следовательно, соответствующие свидетельские показания в рамках настоящего спора правого значения не имеют.

При таких обстоятельствах исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные накладные на возврат № 5 от 15.01.2018, № 1955 от 06.09.2018, № 1978 от 15.10.2018, № 1989 от 12.11.2018, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не подтвердил факт возврата истцу оборудования, переданного в рамках договора безвозмездного пользования оборудованием от 28.06.2016 № 152/16.

Поскольку возврат оборудования не осуществлен, оно в силу пунктов 2.2.5 договора считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи (пункты 22, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылается на заведомо недобросовестные действия истца.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).

Ответчиком не представлено доказательств, что истец действовал с намерением причинить вред другому лицу или действовал в обход закона с противоправной целью.

Факт подписания спорного договора безвозмездного пользования оборудованием, а также передачи спорного оборудования ответчику последним не оспаривается.

О фальсификации каких-либо документов, представленных в материалы дела в обоснование исковых требований (в том числе, подтверждающих принадлежность оборудования истцу), ответчиком не заявлено.

Учитывая, что доказательств возврата истцу оборудования в порядке пункта 2.2.5 договора ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения истца от его принятия, исковые требования о взыскании стоимости оборудования в размере 100000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней за нарушение срока возврата оборудования за период с 08.10.2020 по 16.11.2020 в размере 4000 руб., исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки. Дальнейшее начисление пени с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве основания для предъявления данного требования истец ссылается на пункт 3.6 договоров, предусматривающий уплату пени за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.5 и 3.2 договора, и положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорной неустойке.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора ссудополучатель обязан в семидневный срок своими силами и за свой счет доставить оборудование по указанному адресу, и, в случае неисполнения данной обязанности, начиная с восьмого дня, ссудодатель вправе требовать уплаты пени за просрочку срока возврата переданного имущества.

При этом по истечении указанных семи дней, если оборудование не возвращено ссудополучателю, оно считается утраченным и обязательство ссудодателя трансформируется в обязательство возмещения его стоимости, выплату которой согласно пункту 3.3 договора он обязан произвести в семидневный срок.

Последовательность исполнения обязательств свидетельствует о том, что денежное обязательство возникает через семь дней после наступления срока возврата оборудования, ввиду чего предусмотренная пунктом 3.6 договоров неустойка в течение первых семи дней с даты истечения срока на возврат оборудования обеспечивает обязательство по возврату этого имущества, а начиная с восьмого дня обеспечивает денежное обязательство по возмещению стоимости оборудования до момента его фактического исполнения, так как трансформация обязательства из товарного в

денежное не прекращает условий обеспечения его исполнения посредством установления неустойки, предусмотренной договором.

Извещение об отказе от исполнения договоров истец направил по адресу ответчика посредством заказного почтового отправления с описью вложения (почтовый идентификатор 60136286000488).

Из представленных в материалы дела документов следует, что извещение об отказе от исполнения договоров получено ответчиком 29.09.2020.

Таким образом, 29.09.2020 ответчик признается уведомленным об отказе ссудодателя от дальнейшего исполнения договоров, а, следовательно, в течение 7 дней в соответствии с пунктом 2.2.5 договоров должен был возвратить оборудование истцу, то есть в срок до 07.10.2020 включительно.

Поскольку по условиям второго предложения пункта 2.2.5 договоров в случае невозврата оборудование считается утраченным ссудополучателем, который в соответствии с пунктом 3.3 договора в семидневный срок обязан возместить его стоимость в срок до 07.10.2020 то с 08.10.2020 ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение срока возмещения стоимости оборудования до момента фактического исполнения данного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 4000 руб. за период с 08.10.2020 по 16.11.2020.

Расчет пеней судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании пеней подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о снижении размера пеней ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Более того, условиями спорного договора ставка неустойки предусмотрена в размере 3%.

Между тем, при начислении пеней истец решил исходить из ставки 0,1%, являющейся обычной в деловом обороте, что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не ухудшает положение ответчика.

С учетом изложенного, ставку неустойку в размере 0,1% нельзя признать чрезмерной.

Истцом заявлено требование о начислении пеней с 17.11.2020 на сумму 100000 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по

день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее по тексту - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 497 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, срок, на который введен мораторий, установлен с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

При таком правовом регулировании в рассматриваемом случае период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из периода начисления неустойки.

Следовательно, дальнейшее начисление пеней следует производить на сумму 100000 руб. с 17.11.2020, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном

суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги истцу (заказчику) оказывались на основании договора об оказании юридических услуг от 16.11.2020 № 2-39 (т. 1 л.д. 22), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель в рамках исполнения обязательств обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; соблюсти досудебный порядок урегулирования спора; подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость оказания услуг по договору определена в размере 30000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата юридических услуг произведена истцом 16.11.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13645 (т. 1 л.д. 23).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО9 - работник ООО "Феникс" (трудовой договор от 21.05.2020, т. 1 л.д. 24-25), которая подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление, а также представляла ходатайства о назначении судебной экспертизы, письменные возражения на доводы ответчика в ходе рассмотрения дела, дополнения правовой позиции.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,

цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с участием истца, то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы, связанные с судебной экспертизой относятся на ответчика.

В связи с уточнением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3280 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, с. Осановец; ОГРНИП 304370927400042; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 304623006900193; ИНН <***>) стоимость оборудования в сумме 100000 руб., пени за период с 08.10.2020 по 16.11.2020 в сумме 4000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4120 руб., судебные расходы, связанные с проведенной судебной экспертизы, в сумме 65000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Дальнейшее начисление пеней на сумму 100000 руб. производить с 17.11.2020, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 304623006900193; ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3280 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 22.12.2020 № 225.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле,

посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.А. Стрельникова