Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А12-9456/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4386/2025

Дело № А12-9456/2024
г. Казань
22 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025

по делу № А12-9456/2024

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион-Нефть»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «Регион-Нефть» (далее – общество «Регион-Нефть», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2024 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее - временный управляющий). Требования ФНС России в общей сумме  4 925 701,65 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе: 8 250 руб. - во вторую очередь реестра, 3 534 567,72 руб. основного долга, 1 114 848,65 руб. пеней  267 034,91 руб. штрафа и 1 000 руб. госпошлины - в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления ФНС России о признании требований обеспеченными залогом транспортных средств отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, производство по делу о банкротстве общества «Регион-Нефть» прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела,  просит определение от 20.01.2025 и постановление от 28.04.2025 отменить, отказав в удовлетворении ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на то, у судов отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку источник финансирования процедуры банкротства не исчерпан, имеются перспективы пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника по отчуждению транспортных средств. Отмечает, что само по себе совершение сделок за пределами периода подозрительности, предусмотренного   статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не свидетельствует о невозможности признания их недействительными в соответствии с положениями  статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган ссылался на наличие у общества просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 4 925 701,28 руб.

Уполномоченный орган просил признать должника  несостоятельным (банкротом) по правилам статьи 230 Закона о банкротстве с применением положений о банкротстве отсутствующего должника, ссылаясь на отсутствие у него имущества и иных активов, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

В дальнейшем уполномоченный орган, уточнив требования, просил  применить общую процедуру банкротства и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Временный управляющий, выявив в рамках процедуры наблюдения отсутствие у должника средств на финансирование процедуры банкротства и не усмотрев перспектив пополнения конкурсной массы, обратился с ходатайством   о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве, руководствовался положениями пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в  пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума №91), и исходил из отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции принял во внимание отказ уполномоченного органа от финансирования процедур банкротства за счет средств федерального бюджета и отсутствие согласия иных лиц на финансирование таких расходов.

Доводы уполномоченного органа о возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника по отчуждению автомобилей были отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что договоры купли-продажи от 18.02.2021 и от 26.02.2021 заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности,  установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции отметил, что квалификация сделок, причиняющих вред, по общегражданским основаниям возможна только в случае выхода обстоятельств их совершения за рамки признаков подозрительных сделок, однако ни временный управляющий, ни уполномоченный орган не обосновали и не доказали пороки, выходящие за установленные законодательством о банкротстве пределы подозрительности и позволяющие применить к данным сделкам положения статей 10, 168  ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума № 91, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 14 постановления Пленума № 91).

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума № 91).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие у общества «Регион-Нефть» денежных средств и имущества, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве должника, в том числе реальной возможности поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу, принимая во внимание ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу и непредставление уполномоченным органом доказательств вероятности обнаружения имущества указанного общества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, отсутствие согласия от иных лиц, готовых нести данные расходы, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу о  банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы уполномоченного органа о возможности дальнейшего финансирования процедуры банкротства за счет средств от реализации имущества, возвращенного в конкурсную массу ввиду возможного признания сделок должника недействительными, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, приводимым ФНС России при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

Достаточных правовых оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А12-9456/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                        Н.А. Третьяков

Судьи                                                                               А.Г. Иванова                                                                                              В.Ф. Советова