Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А41-27856/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27856/17
06 июля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания Манучарян Л.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации: 15.11.1991, адрес: 125009, <...>; 115054 <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Финпромсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.08.2002, 141421,область Московская, город Химки, микрорайон Сходня, улица Горная,24А )

3-е лицо:

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 17.11.2005 г. №М-06-025620,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – «истец») ,обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Финпромсервис" (далее – «ответчик») о взыскании 5 381 958, 14 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 4 квартала 2012 года по 3 квартал 2016 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка № М-06-025620 от 17.11.2005 г., а также 7 672 300 рублей неустойки за период с 4 квартала 2011 года по 30.09.2016 г., начисленной на основании п. 7.2. договора аренды по ставке 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Представитель истца настаивает на иске.

Представители ответчика возражают, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просят применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № М-06-025620 от 17.11.2005 г. аренды земельного участка КН 77:06:0004001:7, площадью 1 609 кв.м., расположенного по адресу: Москва ул. Кржижановского, дом 15, корп. 5. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРП от 04.10.2016 г.

На указанном земельном участке расположено отдельно стоящее здание.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 г. по делу N А40-69158/09-91-520 признано право собственности г. Москвы на нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, а именно: подвал - помещение N 3, комн. N 2, 2а, 3, 3а; первый этаж - помещение N 4, комн. N 1, 3 - 10, 10а, 106, 11, 12, 12а, 13 - 27.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП, городу Москве на праве собственности принадлежит часть указанного здания площадью 825, 2 кв.м., закрепленная на праве управления за ГБУК г. Москвы «ЦБС ЮЗАО», ответчику – часть здания площадью 3 817, 6 кв.м.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы. Размер ежегодной арендной платы за земельные участки, указанные в части 1 настоящей статьи, устанавливается на основании кадастровой стоимости или рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" в целях перехода на новые принципы исчисления арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым (функциональным и разрешенным) использованием земельного участка утверждены ставки арендной платы за землю в городе Москве (приложение 1, предусматривающее ставки арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка) и установлено, что изменение размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.10.2012 осуществляется по ставкам арендной платы за землю в городе Москве (приложение 1) в соответствии с условиями договора аренды на основании уведомления арендаторов земельных участков Департаментом городского имущества города Москвы (в редакции постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 N 477-ПП).

По смыслу п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как указано в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы корректируется при изменении актов публично-правового образования, такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Таким образом, обязанность ответчика самостоятельно производить расчет аренды, исходя из опубликованной кадастровой стоимости (порядка ее определения в соответствующем квартале) возникает независимо от направления ему соответствующего уведомления арендодателем.

Вместе с тем, истцом по делу представлены доказательства направления ответчику по его юридическому адресу уведомлений об изменении размера арендной платы в период с 2014 по 2016 гг. Согласно представленным распечаткам с сайта ФГУП «Почта России», указанные уведомления возвратились в связи с отсутствием адресата.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик знал или был обязан знать об изменении размера арендной платы.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 10 апреля 2017 года. Таким образом, в пределах исковой давности заявлены требования о взыскании задолженности за период с 3 кв. 2014 г. по 3 кв. 2016 г. и начисленной на указанную сумму неустойки.

Кадастровая стоимость переданного в аренду земельного участка на 2014 год установлена Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751_ПП и составляет 109 312 193, 73 рублей.

Кадастровая стоимость переданного в аренду земельного участка на 2015-2016 год установлена Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП и составляет 110 525 074,02 руб.

Таким образом, ставка арендной платы, исходя из 1,5% от установленной кадастровой стоимости составляет: 2014 г. – 1 639 682, 91 рублей, 2015 г. – 1 657 876, 11 рублей, 2016 г. – 1 657 876, 11 рублей.

Таким образом, в период с 3 квартала 2014 года по 3 квартал 2016 года подлежащая к оплате арендная плата за земельный участок КН 77:06:0004001:7, площадью 1 609 кв.м., составляет 3 721 123, 57 рублей. (819 840, 41 рублей - 3-4 кв. 2014 г. + 1 657 876, 11 рублей – 2015 г. + 1 243 407, 09 рублей 1-3 кв. 2016 г.).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В связи с изложенным, с учетом того, что часть здания общей уточненной площадью 4 642, 8 кв.м., расположенного на арендованном земельном участке, принадлежит на праве собственности г. Москве (825,2 кв.м.), ответчик обязан производить оплату аренды пропорционально занимаемой площади земельного участка.

С учетом изложенного, ответчик в период с 3 квартала 2014 года по 3 квартал 2016 года был обязан оплачивать аренду, в размере 3 059 740, 98 рублей. (3 721 123, 57:4642, 8 Х 3 817, 6 ).

Согласно представленным истцом расчету, представленным ответчиком платежным поручениям, за указанный период ответчик перечислил истцу в счет оплаты аренды 473 525, 73 рублей.

Таким образом, непогашенная задолженность ответчика за указанный период составляет 2 586 214, 37 рублей.

Пунктом 7.2. договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты аренды (не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала) подлежит начислению неустойка в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

За период с 06.07.2014 г. по 30.09.2016 г. размер неустойки составляет 2 286 385, 62 рубля.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ).

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 2 п. 75 выше приведенного Постановления, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно данным информационного портала Bankchart.ru (http://www.bankchart.ru/biznes/kredity_biznesu/stati/gde_deshevle_vzyat_kredit_na_popolnenie_oborotnyh_sredstv_v_iyune_2017), по состоянию на 16 июня 2017 года средняя реальная ставка по кредитам на пополнение оборотных средств в российских рублях находится в пределах 17,77%-20,91% годовых в зависимости от срока кредитования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 0, 05 % от сумы долга за каждый день просрочки, что составляет 579 427,36 рублей.

Доводы представителей ответчика о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ отклоняются судом последующим основаниям.

Согласно разъяснению., данному в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС России от 29 декабря 2001 г. N 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании соответствующих процессуальных норм (п. 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финпромсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.08.2002, 141421,область Московская, город Химки, микрорайон Сходня, улица Горная,24А ) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации: 15.11.1991, адрес: 125009, <...>; 115054 <...>) 3 165 641, 73 рублей, в том числе: 2 586 214, 37 рубля основного долга, 579 427,36 рублей неустойки.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финпромсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.08.2002, 141421,область Московская, город Химки, микрорайон Сходня, улица Горная,24А ) в 47 363 рубля государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.


Судья А.О. Уваров