Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А76-7448/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7448/2024
15 апреля 2024 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елагиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Энерджи» (ИНН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ИНН <***>),

судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Челябинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1,

Главному межрегиональному (специальному) управлению Федеральной службы судебных приставов в лице специализированного отделения судебных приставов по Челябинской области (ИНН <***>),

об отмене постановления,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Челябинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Энерджи» (далее – общество «Партнер-Энерджи») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУ ФССП по Челябинской области),

судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Челябинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – СПИ ФИО1, судебный пристав-исполнитель),

Главному межрегиональному (специальному) управлению Федеральной службы судебных приставов в лице специализированного отделения судебных приставов по Челябинской области (далее – СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России, Отдел),

об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 163700/24/98074-СД от 22.02.2024 (с учетом определения суда от 07.03.2024).

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее – МИФНС №32, налоговый орган),

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель высказал возражения против удовлетворения заявленных требований (л.д. 19-21).

Письменные пояснения налогового органа содержат доводы о правомерности оспариваемого постановления (л.д.17-18).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель высказал возражения против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 21.04.2022 налоговым органом принято решение №746001004 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, на основании которого принято постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 21.04.2022 №746001004 на сумму 4 116 676 395 рулей 23 копейки.

08.02.2024 судебным приставом-исполнителем на основании указанного постановления налогового органа в отношении общества «Партнер-Энерджи» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16370/24/98074- ИП (л.д.22).

По итогам рассмотрения материалов сводного исполнительного производства №16370/24/98074-СД судебным приставом-исполнителем установлен факт наличия задолженности в размере 4 177 180 906 рублей 56 копеек, в отношении общества «Партнер-Энерджи» вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.02.2024 (далее – постановление о наложении ареста).

Полагая, что постановление о наложении ареста противоречит закону, общество «Партнер-Энерджи» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя, его бездействие могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, решение и действия (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действиями (бездействием) прав заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействие) должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Из анализа положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве следует, что основной целью, как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачи на реализацию.

Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения обжалуемого постановления о наложении ареста послужил факт наличия задолженности по сводному исполнительному производству в размере 4 177 180 906 рублей 56 копеек. Доказательств отсутствия задолженности общество не представило.

Напротив, из пояснения налогового органа следует, что по состоянию на 19.03.2024 задолженность заявителя по уплате налогов, пени и штрафов увеличилась до 4 587 718 198 рублей 23 копеек.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника по всем известным судебному приставу-исполнителю расчетным счетам должника соответствует целям обеспечения, факт нарушения прав и законных интересов общества отсутствует.

Факт излишне арестованных денежных средств с превышением размера, указанного в постановлении о наложении ареста, материалами дела не подтвержден.

Принятая судебным приставом-исполнителем мера в виде наложения ареста на денежные средства соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, произведена в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, и является в данном случае обеспечительной мерой.

Довод заявителя о том, что наложение ареста на денежные средства создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности и препятствует осуществлению текущих налоговых платежей, во внимание не принимается, поскольку указанные последствия обусловлены нанадлежащим исполнением самим заявителем требований исполнительного документа - уклонением от обязанности по зачислению денежных средств на расчетные счета в сумме,, достаточной для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования о признании незаконным постановления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова