Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А33-38899/2019





АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


23 июля 2020 года


Дело № А33-38899/2019


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 июля 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773)

к федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (ИНН 7709895509, ОГРН 1127746046691)

о взыскании пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой Е.А.,

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее – ответчик) о взыскании 4 791,67 руб. пени за период с 11.02.2017 по 20.06.2019, начисленной на задолженность январь 2017 года по апрель 2019 года.

Определением от 20.12.2019 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 03.02.2020 продлен срок оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято судом. Определением от 11.03.2020 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 4 772,35 руб. пени за период с 11.02.2017 по 20.06.2019, начисленной на задолженность за период январь 2017 года по май 2019 года.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление и контррасчет пени, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- системное толкование статей 407, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет установить, что расторжение договора по соглашению его сторон влечет за собой прекращение обязательств по такому договору с момента заключения соответствующего соглашения и в соответствии с условиями такого соглашения;

- в период 2017 года отношения сторон регулировались, в том числе государственным контрактом на теплоснабжение и поставку горячей воды от 10.04.2017 №29 (далее контракт). Указанный контракт расторгнут по соглашению сторон 29.10.2018. Пунктом 2 5 соглашения о расторжении контракта стороны определили, что путем подписания данного соглашения стороны подтверждают отсутствие взаимных претензий, связанных с исполнением контракта.

- соглашение о расторжении контракта вступило в силу 29.10.2018, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, также не представлено. Указанное свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за период 2017 года, в рамках государственного контракта на теплоснабжение и поставку горячей воды от 10.04.2017 №29. Согласование условий государственных контрактов происходило несвоевременно. Первоначальный запрос в адрес истца №41-20-08/101 о предоставлении документов для заключения контракта на период 2018 года, направлен ответчиком 05.09.2017. После длительного согласования условий, истребования дополнительных документов и урегулирования разногласий, государственный контракт заключен 23.04.2018;

- ссылаясь на положения приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2015 №221н ответчик поясняет, что исполнение денежных обязательств, в отсутствие заключенного государственного контракта, в силу норм действующего законодательства не представляется возможным; просрочка исполнения обязательств возникла в том числе ввиду действий истца;

- в случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы неустойки, ответчик полагает, что размер неустойки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства;

- ФКУ «ЦОКР» является казенным учреждением, которое в силу пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Ввиду того, что согласование условий вновь заключаемых сторонами государственных контрактов происходило не одномоментно, а на протяжении существенных периодов времени и лишь по итогам рассмотрения ответственными лицами, соответственно и оплата услуг, оказываемых в рамках данных государственных контрактов, производилась с учетом указанных обстоятельств и получения бюджетных средств. Документация для зачастую передавалась без учета сроков формирования платежей, установленных действующим законодательством РФ для учреждения, являющегося получателем бюджетных средств;

- суммы неустойки, за период март 2019 года, истцом необоснованно включена дополнительная сумма начислений в размере 2 348,90 рублей. Согласно имеющимся у ответчика платежным документам, предоставленных истцом, сумма начислений за период марта 2019 составила 7 942,80 рублей. Указанная сумма оплачена ответчиком 15.05.2019, что подтверждается платежным поручением от №161709. Вввиду вышеуказанного, начисление истцом дополнительной суммы за март 2019 года в размере 2 348,90 рублей и начислении на данную сумму неустойки в размере 48,78 рублей, является необоснованным и незаконным.

- учитывая изложенное, ответчик полагает сумму начисленной неустойки необоснованной, чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в том числе ввиду того, что истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий вследствие действий ответчика. ФКУ «ЦОКР» просит суд, при вынесении решения в рамках настоящего гражданского дела, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае удовлетворения заявленных исковых требований, снизить соответствующим образом сумму неустойки, исходя из согласованного и установленного сторонами в пункте 8.3.4. государственного контракта размера ставки рефинансирования - 1/300, а также наличию обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от ответственности за период 2017 года, в рамках государственного контракта на теплоснабжение и поставку горячей воды №29 от 10.04.2017.

В отзыве на исковое заявление ответчиком представлен контррасчет пени на сумму 1 345,54 руб., рассчитанный, исходя из ставки 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты предоставленной тепловой энергии.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены государственные контракты на теплоснабжение и поставку горячей воды от 10.04.2017 №29 (с протоколом согласования разногласий), от 23.04.2018 №29 (с дополнительным соглашением от 29.09.2017).

Предметом контракта на теплоснабжение и поставку горячей воды от 10.04.2017 №29, согласно пункту 1.1 контракта является подача «энергоснабжающей организацией» «абоненту» тепловой энергии и горячей воды до границы балансовой принадлежности сетей «энергоснабжающей организацией» и оплата принятой «абонентом» тепловой энергии и горячей воды, а также соблюдение предусмотренного контрактом режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды. Точка поставки тепловой энергии и горячей воды абоненту, являющаяся местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии и горячей воды, находится на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 9.2 контракта от 10.04.2017 указанный контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017. Прекращение действия контракта не прекращает обязательств абонента по оплате тепловой энергии и горячей воды, полученных в период действия контракта.

Предметом контракта на теплоснабжение и поставку горячей воды от 23.04.2018 №29, согласно пункту 1.1 контракта является подача «энергоснабжающей организацией» «абоненту» тепловой энергии и горячей воды до границы балансовой принадлежности сетей «энергоснабжающей организацией» и оплата принятой «абонентом» тепловой энергии и горячей воды, а также соблюдение предусмотренного контрактом режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды. Точка поставки тепловой энергии и горячей воды абоненту, являющаяся местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии и горячей воды, находится на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 9.2 контракта от 23.04.2018 указанный контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2018 и действует по 31.12.2019. Прекращение действия контракта не прекращает обязательств абонента по оплате тепловой энергии и горячей воды, полученных в период действия контракта.

В разделе 2 контрактов сторонами согласовано количество, качество тепловой энергии и горячей воды.

В разделе 5 контрактов сторонами согласованы учет и контроль теплопотребления. Тарифы на тепловую энергию сторонами согласованы в разделе 6 контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 контрактов расчетным периодом по данным контрактам является месяц.

За период с января 2017 года по май 2019 года истец на основании вышеуказанных заключенных контрактов №29 поставил ответчику ресурс в виде горячей воды и теплоносителя, что подтверждается актами, имеющимися в материалах дела.

Претензий по качеству, количеству отпущенных ресурсов от ответчика (абонента) не поступало.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять:

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;

3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

За вышеуказанный период ответчиком произведена оплата поставленного ресурса с нарушением сроков, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.

В адрес ответчика была направлена претензия от 27.08.2019 о необходимости оплаты пени, рассчитанные в соответствии с указанным федеральным законом на день погашения задолженности.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом требования к ответчику о взыскании пени в сумме 4 772,35 руб. за период с 11.02.2017 по 20.06.2019, начисленной на задолженность за период январь 2017 года по май 2019 года.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае просрочки исполнения обязательств по оплате ресурсов статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрена ответственность в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России (учетной ставки) приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно части1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты поставленной тепловой энергии, требование о взыскании пени является обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему являются необоснованными и подлежат отклонению на основании следующего.

Между истцом и ответчиком заключен контракт №29 (общий по районам, по каждому району информация об объектах и нагрузки отражена в приложениях к контракту) с периодом действия на 2017 год, 2018 год, 2019 год (государственный контракт 2018 год был заключен на два года).

В соответствии с заключенными контрактами на теплоснабжение и поставку горячей воды № 29 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.1. контракта).

Истец в спорный период времени поставил тепловую энергию на объекты ответчика. Претензий по качеству, количеству отпущенной тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения от ответчика не поступало. Оплаты ответчиком произведены с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 7.1 контракта, т.е. до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 8.3.4 контракта, в случае если абонентом нарушен срок оплаты оказанных услуг, предусмотренный настоящим контрактом, энергоснабжающая организация вправе потребовать от абонента уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты предоставленной тепловой энергии. Абонент освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с подпунктом 39 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) При расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

С 5 декабря 2015 года вступил в силу Закон № 307-ФЗ, в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в Закон о теплоснабжении, в Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Согласно п. 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, ответчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Довод ответчика о наличии оснований для освобождения от уплаты пени за просрочку оплаты долга за 2017 год в связи с подписанием соглашения о расторжении контракта на 2017 год судом подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку ответчиком не оспаривается факт поставки тепловой энергии на объекты в 2017 году, что подтверждается оплатами, произведенными ответчиком в счет погашения задолженности за 2017 год. Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, а также, контрактом, заключенным между сторонами, обязанность по оплате поставленных ресурсов наступала у ответчика в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, начисление пени на задолженность за 2017 год произведено за общий период просрочки с 11.02.2017 по 26.12.2017, т.е. до даты расторжения государственного контракта от 10.04.2017 №29.

Ответчик представил контррасчет на сумму 1 345,54 руб., рассчитанный, исходя из ставки 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты предоставленной тепловой энергии.

При этом суд, проверив указанный контррасчет пени, приходит к выводу, что контррасчет является не верным, поскольку выполнен без учета начислений на задолженность за 2017 год и не подтвержден документально.

Истцом представлен расчет пени на сумму 4 772,35 руб. за период с 11.02.2017 по 20.06.2019. Судом установлено, что расчет пени истцом рассчитан, исходя из пункта п. 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При расчете пени истцом применены ключевые ставки, действующие в соответствующие периоды оплаты долга.

С учетом изложенного, расчет пени проверен судом, прав ответчика не нарушает.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил суд снизить размер пени (неустойки) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ответчик стоимость потребленной тепловой энергии в установленные в контракте сроки не оплатил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом общего периода просрочки, размера пени (неустойки), суд считает, что начисленная истцом законная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает, что в рамках настоящего дела ответчик не оплачивает задолженность за поставленную тепловую энергию, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, основания для снижения размера неустойки не установлены.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, как необоснованные и документально не обоснованные.

Поскольку доказательства оплаты пени в размере 4 772,35 руб. в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени в указанной сумме за период с 11.02.2017 по 20.06.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 2 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением от 06.12.2019 №28802.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (ИНН 7709895509 , ОГРН 1127746046691) в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269 , ОГРН 1152468001773) 4 772,35 руб. пени, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.В. Слесаренко