Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А27-1072/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1072/2022
город Кемерово
16 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 261 858 руб. 50 коп. долга

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РемСтрой», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- Общество с ограниченной ответственностью «Инженер – Сервис», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***> ИНН <***>)

- Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инициатива», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН1164205065892, ИНН <***>)

- Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН1144253001970, ИНН <***>)

- Общество с ограниченной ответственностью «24 квартал», Кемеровская обл. - Кузбасс, Новокузнецкий р-он, с. Бедарево (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- Общество с ограниченной ответственностью «Союз», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый дом», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- Общество с ограниченной ответственностью «Дом», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН4253050507)

при участии посредством веб-конференции 03.08.2022:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.11.2021 № 62КТС21,

после перерыва 09.08.2022 стороны и третьи лица не явились, извещены,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт» (далее – ООО «КузнецкТеплоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее – Комитет ЖКХ г. Новокузнецка, ответчик) о взыскании 1 261 858 руб. 50 коп. долга за фактически оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в период с января 2014 года по июль 2021 года в жилые помещения (49 шт.), которые находятся в собственности ответчика согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором пояснил, что жилые помещения, расположенные в МКД по адресам: ул. Горьковская, д. 1, кв. 79, 52, д. 10А. кв. 55; ул.Климасенко, д. 1/1 кв. 33, <...>, д. 19 кв. 1, д. 29А кв. 25, д. 19Б кв.1, <...>/4; ул. Березовая Роща, <...>/1; ул. 11 Гвардейской Армии, <...> ВЛКСМ, д. 55А кв. 7, 51, 58, 66, переданы физическим лицам на основании заключенных договоров найма.

Помещения, указанные в исковом заявлении, кроме перечисленных выше, в спорный период находились свободными.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности взыскания долга за периоды до февраля 2019 года.

Также ответчик возражает против взыскания с него расходов на оплату государственной пошлины, указав на то, что в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени муниципальных образований приобретают и осуществляют гражданские права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции. В таких случаях Комитет ЖКХ г.Новокузнецка действует в публичных интересах, в качестве наделенного определенными полномочиями представителя соответствующего публично-правового образования, а не в качестве учреждения, наделенного гражданской правоспособностью.

Истец возразил против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, с указанием на то, что иск подан 24.01.2022, в связи с чем, срок исковой давности за январь 2019 года не пропущен (с учетом уточнений исковых требований).

Определением от 11.05.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющие компании, в управлении которых находились спорные многоквартирные жилые дома (далее – МКД), а именно ООО «Управляющая компания «Согласие», г.Новокузнецк; ООО «Управляющая компания Ремстрой», г. Новокузнецк; ООО «Инженер-Сервис», г.Новокузнецк; ООО «Управляющая компания «Инициатива», г.Новокузнецк; ООО «Управляющая компания «Кристалл», г.Новокузнецк; ООО «24 квартал», г. Новокузнецк; ООО «Союз», г. Новокузнецк; ООО «Управляющая компания «Чистый дом», г. Новокузнецк; ООО «Дом», г. Новокузнецк; ООО «Управляющая компания № 1», г.Новокузнецк.

Судебное заседание неоднократно откладывалось судом для уточнения исковых требований, представления доказательств. В судебном заседании, отложенном на 03.08.2022, был объявлен перерыв до 09.08.2022, после которого представитель истца, ранее принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции, не явился. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Также в суд 08.08.2022 поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований и о привлечении в качестве соответчиков ООО «Управляющая компания «Кристалл», ИНН <***>, ООО «Инженер – Сервис», ИНН <***>, ООО «Управляющая компания «Чистый дом», ИНН <***>, ООО «24 квартал», ИНН <***>, ООО «Управляющая компания «Инициатива», ИНН <***>, ООО «Дом», ИНН4253050507, ООО «Союз», ИНН <***>, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Ходатайство мотивировано тем, что указанные организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, указанные в исковых требованиях, участвуют как исполнители коммунальных услуг, предметом спора являются однородные права и обязанности ответчика и соответчиков.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении соответчиков, суд отказал в его удовлетворении, о чем вынесено определение от 09.08.2022 (резолютивная часть объявлена 08.08.2022).

В соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований, ООО «КузнецкТеплоСбыт» просит взыскать с Муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка 89 424 руб. 55 коп. долга за фактически оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в следующие жилые помещения, находящиеся в МКД <...> за период 01.12.2020 – 17.02.2021 в размере 3 243 руб. 35коп.; ул. Горьковская, 1-52 за период 01.04.2020-31.07.2021 в размере 13332руб. 27 коп.; ул. Березовая роща, 26-11 за период 01.01.2019-28.02.2021 в размере 48630 руб. 27 коп.; ул. Березовая роща, 26-3 за период 17.06.2019-13.11.2019 в размере 4430 руб. 64 коп.; ул. Звездова, 10-69 за период 01.02.2021-31.07.2021 в размере 14133 руб. 34 коп.; ул. Горьковская, 54-20 за период 01.08.2019-22.07.2019 в размере 5654 руб.68 коп.

Учитывая, что долг в отношении названных помещений заявлен при подаче иска и ответчик имел возможность представить возражения, в привлечении соответчиков судом отказано, суд на основании статей 49, 156 АПК РФ считает возможным принять уточнение исковых требований к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета ЖКХ г. Новокузнецка и рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

С учетом изменения исковых требований, права третьих лиц, за исключением ООО «Управляющая компания «РемСтрой», не затрагиваются.

Ранее от ООО «УК Ремстрой» поступил отзыв на иск, в котором оно пояснило, что является управляющей компанией в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, собственникам которого ООО «УК Ремстрой» предоставляет коммунальные услуги в селях содержания общего имущества МКД, коммунальные услуги собственники помещений оплачивают напрямую истцу.

Кроме того, ООО «УК Ремстрой» указало в отзыве на то, что в настоящий момент МКД, расположенный по адресу: <...>, признан аварийным и снесен (документы о сносе дома не представлены).

Изучив материалы дела, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 70, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства суд установил следующее.

В соответствии с Приказом Минэнерго России от 27.02.2017 № 121 ООО «КузнецкТеплоСбыт» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей производство и поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям города Новокузнецка, для которой Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 19.12.2018 №№ 609, 610, от 19.12.2019 №№ 669, 670, от 15.12.2020 №№ 575, 576 были установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию и теплоноситель на 2019-2023 годы.

Как следует из материалов дела, в период с января 2019 года по июль 2021 года истец (ресурсоснабжающая организация) осуществлял поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в жилые помещения, находящиеся в многоквартирных жилых домах, по адресам: <...>, кв. 79; ул. Горьковская, д. 54, кв. 20; ул. Березовая роща, д.26, кв. 3, кв. 11; ул. Звездова, д.10, кв.69 (с учетом уточнений).

Спорные жилые помещения являются собственностью муниципального образования «Новокузнецкий городской округ», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и ответчиком не оспаривается.

Всего предъявлена ко взысканию стоимость коммунальных ресурсов в размере 89 424, 55 руб., в том числе: в отношении жилых помещений по адресам: ул. Горьковская, д. 1, кв. 52 за период с 01.04.2020 по 31.07.2021 – 13 332,27 руб.; ул. Горьковская, д. 1, кв.79 за период с 01.12.2020 по 17.02.2021 – 3 243,35 руб.; ул. Горьковская, д. 54, кв. 20 за период с 01.08.2019 по 22.07.2019 – 5 654,68 руб.; ул. Березовая роща, д. 26, кв. 3 за период с 17.06.2019 по 13.11.2019 – 4 430,64 руб., ул. Березовая роща, д. 26, кв. 11 за период с 01.01.2019 по 28.02.2021 – 48 630,27 руб.; ул. Звездова, д. 10, кв. 69 за период с 01.02.2021 по 31.07.2021 – 14 133,34 руб.

Договор теплоснабжения в отношении спорных объектов между истцом и ответчиком в спорные периоды не заключен.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Ответчиком оплата потребленного ресурса произведена не была, что явилось основанием для направления претензии от 14.09.2021, а затем - обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Подпунктом "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктом 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), установлено, что, по общему правилу, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, в том числе в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребления при содержании общего имущества МКД.

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей компанией по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО: 1) по договорам, заключенным между управляющей компанией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и для целей содержания общего имущества (далее – СОИ), применению подлежит пункт 21 Правил № 124; 2) по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели СОИ МКД, применяются положения пункта 21(1) Правил №N 124.

Для целей применения положений пункта 21(1) Правил № 124 предметом правоотношений является исключительно поставка ресурса для целей СОИ в МКД. В обратной ситуации, когда исполнителем коммунальных услуг является управляющая компания, подлежат применению положения пункта 21 Правил № 124.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по делу входит установление наличия либо отсутствия в МКД управляющей организации и вид заключенного ею и собственниками помещений в МКД договора ресурсоснабжения.

Как следует из содержания протокола № 1 собственника помещений МКД по ул.Горьковская, 1, от 12.12.2019, протокола № 1 внеочередного собрания собственников помещений в МКД по ул. Березовая роща, 26, от 25.11.2018, протокола № 3в-10 внеочередного собрания собственников помещений в МКД по ул. Звездова, 10, от 24.10.2018, выписки из протокола от 24.08.2018 внеочередного собрания собственников помещений в МКД по ул. Горьковская, 54, собственниками принято решение о заключении договоров энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно протоколу № 4 заседания конкурсной комиссии на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД от 24.05.2019 по лоту № 5 (МКД по ул. Горьковская, 54) для участия в конкурсе допущено ООО «Управляющая компания Ремстрой», с которой, согласно сайту Государственной жилищной инспекции Кузбасса, заключен договор управления № Г-54 от 06.06.2019. Согласно пунктам 5-7 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 №1616 (далее – Правила № 1616), в качестве временной управляющей организации может быть определена управляющая организация, включенная в специальный перечень, формируемый и актуализируемый уполномоченным органом. Обязательным последствием привлечения к управлению МКД управляющей организации является возложение на нее ответственности перед собственниками помещений в МКД за оказание коммунальных услуг, а также за приобретение коммунальных услуг в целях содержания общедомового имущества МКД (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, с учетом принятых собственниками помещений решений о заключении договоров теплоснабжения непосредственно с истцом, а также, что в отношении МКД по ул. Горьковская, 54 управляющая организация ООО «Управляющая компания Ремстрой» несет обязанности только на оплату коммунальных ресурсов на содержание общего имущества МКД, обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставленных на индивидуальное потребление в спорные жилые помещения, возникла непосредственно у собственника либо нанимателей помещений.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» следует, что договор теплоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования; по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое количество энергии.

Из содержания статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом и договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Следовательно, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по оплате коммунальных услуг, содержанию имущества возложена как на собственников жилых помещений, так и на собственников нежилых помещений, в том числе органы местного самоуправления.

В части 1 статьи 157 ЖК РФ указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено частью 11 статьи 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 56(2) Правил № 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги, по общему правилу, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Факт потребления тепловой энергии, горячей воды в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресам: ул. Горьковская, д. 1, кв. 52 за период с 01.04.2020 по 31.07.2021 в сумме 13 332, 27 руб.; ул. Горьковская, д. 1, кв. 79 за период с 01.12.2020 по 17.02.2021 в сумме 3 243, 35 руб.; ул. Горьковская, д. 54, кв. 20 за период с 01.08.2019 по 22.07.2019 в сумме 5 654, 68 руб.; ул. Березовая роща, д. 26, кв. 3 за период с 17.06.2019 по 13.11.2019 в сумме 4 430, 64 руб., ул. Березовая роща, д. 26, кв. 11 за период с 01.01.2019 по 28.02.2021 в сумме 48 630, 27 руб.; ул. Звездова, д. 10, кв. 69 за период с 01.02.2021 по 31.07.2021 в сумме 14133, 34 руб. подтвержден материалами дела.

Всего являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, требования в сумме 89 424 руб. 55 коп. долга.

Доказательства уплаты долга в размере 89 424руб. 55 коп. ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что жилое помещение по адресу: ул. Горьковская, д. 1, кв. 52 и жилое помещение по адресу: ул. Горьковская, д. 1, кв. 79, переданы по договорам найма, судом отклонены, поскольку договор найма № ДС-790 с ФИО3 в отношении первого помещения заключен 26.03.2022, в то время как требования заявлены за период 01.04.2020-31.07.2021, в отношении второго помещения договор найма № СН-5237 с ФИО4 заключен 18.02.2021, в то время как спорный период 01.12.2020-17.02.2021, в отношении спорных периодов документов в подтверждение возражений ответчиком не представлено.

С учетом того, что исковое заявление поступило в суд 24.01.2022, срок оплаты за январь 2019 года – 10.02.2019, истцом не пропущен предусмотренный статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности взыскания задолженности за январь 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в Бюджетном кодексе Российской Федерации (далее - БК РФ; абзац тридцать шестой статьи 6 БК РФ) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом.

Согласно пунктам 1.1, 1.4, 2.5 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010 № 12/158, Комитет ЖКХ является отраслевым органом администрации города Новокузнецка в сфере жилищно-коммунального хозяйства и входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления. На основании п. п. 3.1.1 Положения Комитет ЖКХ организует управление муниципальным жилищным фондом на условиях представительства, в том числе, по нежилым помещениям, находящимся в муниципальной собственности.

В ходе рассмотрения дела Комитет не отрицал наличие у него полномочий распорядителя бюджетных средств.

Как следует из абзаца третьего пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Исходя изложенного, если публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования, а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнений исковых требований) с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что на него не может быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины, судом отклонены, поскольку в рассматриваемом случае возмещаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, а не производится уплата государственной пошлины в бюджет. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт», ИНН <***>, 89 424 руб. 55 коп. долга, 3 577 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт» ИНН <***>, 22 042 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №889 от 10.02.2022.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.А. Плискина