Решение от 10 апреля 2025 г. по делу № А40-814/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва                                                                                    Дело № А40- 814/25-58-3

«11» апреля 2025 года                                                                    

Резолютивная часть решения объявлена «12» марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено «11» апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при помощнике судьи Кузнецовой В.А.

рассмотрев дело по иску НО "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (188653, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, НП. ВОЕННЫЙ ГОРОДОК АГАЛАТОВО, Д. 161, ОГРН: <***>) к ответчику АССОЦИАЦИЯ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ", НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ, НОСТРОЙ (129090, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ПР-КТ МИРА, Д. 6, ОГРН: <***>), третьим лицам ООО "СПЕЦ-СТРОЙ" (196246, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Ш ПУЛКОВСКОЕ, Д. 30, К. 4 ЛИТЕРА А, ОФИС 213, ОГРН: <***>), ООО «Британский Страховой Дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Большой Сухаревский пер., д.5, стр.1, ком.205, <...>)о взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 20.01.2025г.), представитель ответчика - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 21.04.2023г.), представитель третьего лица ООО «Британский Страховой Дом» – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 28.12.2024г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025г. принято к производству дело по иску НО "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" к ответчику АССОЦИАЦИЯ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ", НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ, НОСТРОЙ, третьему лицу ООО "СПЕЦ-СТРОЙ" о взыскании денежных средств.

НО "Фонд капитального ремонта Ленинградской области" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Ассоциация "Национальное объединение строителей" (далее – ответчик) компенсационной выплаты в размере 2 579 121 рубль 26 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Спец-Строй» по Договору от 20.08.2019 № 2019-85.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Британский Страховой Дом».

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель третьего лица ООО "СПЕЦ-СТРОЙ" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица ООО "СПЕЦ-СТРОЙ".

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица 2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо 1, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица 1 в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – Фонд, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спец-Строй» (далее – Подрядчик) заключен Договор от 20.08.2019 № 2019-85 (далее – Договор), по условиям которого Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее – работы), расположенного(-ых) на территории Волосовского, Всеволожского, Ломоносовского, Подпорожского районов Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).

В ходе исполнения Договора, Подрядчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств, что подтверждено вступившими в законную силу судебными акта по делам: № А56-63962/2021 и № А56-82792/2021.

Так по делу № А56-63962/2021 с Подрядчика в пользу Фонда взыскано 196 289,88 руб. убытков по договору от 20.08.2019 № 2019-85 и 6 889 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По делу № А56-82792/2021 с Подрядчика в пользу Фонда взыскано 1 612 522 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору от 20.08.2019 № 2019-85; 728 713,38 руб. штрафа; 34 707 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 22.02.2022 (резолютивная часть объявлена 22.02.2022) ООО «Спец-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – № 500, адрес для направления корреспонденции: 350033, <...>), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 39 от 05.03.2022.

Определением суда от 22.04.2022 (резолютивная часть объявлена 19.04.2022) в отношении ООО «Спец-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, введена в процедура конкурсного производства по общим основаниям на 4 месяца.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 77 от 30.04.2022.

06.06.2022 Фонд обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований Фонда в сумме 2 579 121,26 руб. Указанные требования основаны на вступившие в законную силу судебные акта по делам № А56-63962/2021 и № А56-82792/2021, которыми подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком по договору от 20.08.2019 № 2019-85.

Определением от 14.09.2022 требования Фонда в размере 2 537 525,26 руб. (из которых 196 289,88 рублей – убытки по договору от 20.08.2019 №2019-85, 1 612 522,00 рублей – неосновательное обогащение, 728 713,38 рублей – штраф), включены в реестр требований кредиторов ООО «Спец-Строй» в третью очередь удовлетворения требований, в части штрафа в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Суд отнес требования о взыскании государственной пошлины в сумме 41 596 руб. по делам № А56-63962/2021 и № А56-82792/2021 к текущим платежам.

Письмом от 18.11.2024 исх. № б/н (вх. № В-26432/2024 от 27.11.2024) в Фонд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Спец-Строй» о прекращении процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием средств должника, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В адрес ответчика была направлена претензия от 09.012.2024 № И-15637/2024.

Однако, требования о возмещении денежных средств ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения НО "Фонд капитального ремонта Ленинградской области" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Следовательно, в силу указанных норм права саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности, который подлежит применению в спорном случае, установлен в три года.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено липу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 6/8), при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный частью 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Верховный суд Российской Федерации в соответствии с вышеуказанной позицией в определении от 06.08.2020 по делу № А53-34672/2018 отметил, что срок исковой давности по требованию об уплате основного долга к субсидиарному должнику начинает течь с момента наступления условий субсидиарной ответственности: предварительного обращения с требованием к основному должнику и истечения установленного законом срока для исполнения обязательства.

Таким образом, срок исковой давности в отношении субсидиарного должника исчисляется с момента направления кредитором претензии в адрес основного должника и составляет 3 (три года).

Из материалов дела следует, что ФКР в адрес основного должника направлено уведомление 08.05.2020 № И-4495/2020, соответственно, срок исковой давности к субсидиарному должнику исчисляется с 09.05.2020.

Следовательно, с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок урегулирования спора в претензионном порядке (30 дней), срок исковой давности (09.05.2020 + 3 года + 30 дней = 09.06.2023) является пропущенным с учетом предъявления исковых требований к субсидиарному должнику лишь 09.01.2025.

Таким образом, обстоятельство пропуска истцом срока исковой давности в отношении исковых требований к НОСТРОЙ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик необоснованно аргументирует свою позицию на выводах постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11 (далее - постановление Президиума ВАС № 2381/11).

Президиум ВАС в постановлении № 2381/11 пришел к следующему выводу: «Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должник.»

В указанном постановлении речь идет субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения и соответственно учитывало положения ст. 399 с особенностями ст. 120 ГК РФ. Каких-либо доказательств того, что субсидиарная ответственность СРО является особым видом субсидиарной ответственности либо того, что СРО является собственником имущества основного должника Истец не представил.

В силу части 4 статьи 399 ГК РФ, правила указанной номы применяются, если ГК РФ или иными Законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Однако ни ГК РФ, ни иными Законами не установлен специальный порядок привлечения НОСТРОЙ (СРО) к субсидиарной ответственности, кроме как в соответствии с частью 1 статьи 399 ГК РФ.

Более того, Верховный суд Российской Федерации указывая на наличие оснований субсидиарной ответственности саморегулируемой организации в порядке статьи 601 ГрК РФ отметил, положения статьи 399 ГК РФ не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с невозможностью взыскания спорных денежных сумм с основного должника. При этом, обстоятельства, связанные с принятыми истцом мерами по истребованию спорных денежных сумм, судами не устанавливались и не исследовались (1 абз., стр.9 определения ВС РФ от 23.07.2024 по делу № А40-27440/2023).

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности в настоящем случае не пропущен.

В соответствии со ст. 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенного с региональным оператором, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в случае, если юридическое лицо на момент заключения указанного договора являлось членом такой саморегулируемой организации.

В случае исключения сведений о СРО из государственного реестра, субсидиарную ответственность несет соответствующее национальное объединение саморегулируемых организаций.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах (НОСТРОЙ), на момент заключения Договора от 20.08.2019 № 2019-85 подрядная организация ООО «Спец-Строй» являлась членом Ассоциации саморегулируемая организация «Балтийский строительный комплекс» под № 3277 от 30.01.2017 г.

Ассоциация саморегулируемая организация «Балтийский строительный комплекс» была членом Ассоциации "Национальное объединение строителей" под номером СРО-С-010-28052009.

Приказом Ростехнадзора от 30.06.2021 № СП-10 сведения об Ассоциации саморегулируемая организация «Балтийский строительный комплекс» исключены из реестра СРО.

Таким образом, Ассоциация "Национальное объединение строителей" несет субсидиарную ответственность за ненадлежащеее исполнение подрядной организацией ООО «Спец-Строй» обязательств по договору от 20.08.2019 № 2019-85.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы иска, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Таким образом, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ, суд                  

РЕШИЛ:

Взыскать с АССОЦИАЦИИ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ", НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ, НОСТРОЙ в пользу НО "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"  компенсационную выплату в размере 2.579.121 (два миллиона пятьсот семьдесят девять тысяч сто двадцать один) руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 102.374 (сто две тысячи триста семьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья:

О.Н. Жура