Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А56-1496/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 августа 2018 года

Дело №

А56-1496/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от финансового управляющего Блиновского К.Б. представителя Карпова Ю.М. (доверенность от 19.06.2018), от Кругликова Д.И. – представителя Мироновой А.Г. (доверенность от 12.08.2018), от товарищества собственников недвижимости «Удальцовские поместья» представителя Путниньша А.А. (доверенность от 06.08.2018),

рассмотрев 13.08.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сазоновой Дарьи Львовны и Кругликова Дмитрия Игоревича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А56-1496/2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 в отношении Сазоновой Дарьи Львовны (Санкт-Петербург) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Барский Михаил Леонидович.

Решением суда от 19.04.2017 Сазонова Д.Л. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Блиновский Кирилл Борисович.

Указанные сведения 29.04.2017 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Определением суда от 14.09.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование товарищества собственников недвижимости «Удальцовские поместья», место нахождения: 188734, Ленинградская обл., Приозерский р-он, д. Удальцово, ОГРН 1104712000250, ИНН 4712004210 (далее – Товарищество) в размере 754 800 руб.

Кругликов Дмитрий Игоревич 26.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил заменить в Реестре Товарищество его правопреемником по обязательствам должника в размере 754 800 руб. на Кругликова Д.И.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2018 заявление Кругликова Д.И. удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2018 определение от 25.01.2018 отменено, в удовлетворении заявления Кругликова Д.И. о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе Кругликов Д.И. просит отменить постановление от 10.04.2018, а определение от 25.01.2018 – и оставить в силе.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что на Кругликова Д.И. возлагалась обязанность по исполнению денежного обязательства Сазоновой Д.Л.

Кругликов Д.И. указывает, что произвел оплату долга Сазоновой Д.Л. в известном ему размере в порядке пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по собственной инициативе, в личных целях, при отсутствии каких-либо договоренностей с Сазоновой Д.Л. и полагает, что тем самым приобрел принадлежавшее Товариществу право требования к Сазоновой Д.Л.

В кассационной жалобе Сазонова Д.Л. также просит отменить постановление от 10.04.2018, а определение от 25.01.2018 – и оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что в данном случае имело место исполнение обязательств третьим лицом без поручения должника и Товарищество обязано было принять указанное исполнение.

Сазонова Д.Л. полагает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и ошибочно сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, которая к спорным правоотношениям не может быть применена.

В представленных в электронном виде отзывах Товарищество возражает против удовлетворения кассационных жалоб Сазоновой Д.Л. и Кругликова Д.И.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий Блиновский К.Б. просит отменить постановление от 10.04.2018, а определение от 25.01.2018 – оставить в силе.

В судебном заседании представитель Кругликова Д.И. поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Представитель финансового управляющего Блиновского К.Б. согласился с указанными доводами, а представитель Товарищества возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кругликов Д.И. 21.09.2017 по чеку-ордеру № 198 перечислил Товариществу 765 548 руб., указав в качестве назначения платежа: «погашение третьей очереди реестровой задолженности за Сазонову Д.Л. по делу о банкротстве № А56-1496/2016 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Кругликов Д.И. сослался на то, что к нему перешло принадлежавшее Товариществу право требования к должнику в размере 765 548 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что в материальном гражданском правоотношении произошло правопреемство – право требования к должнику, ранее принадлежавшее Товариществу, перешло к Кругликову Д.И., в связи с чем определением от 25.01.2018 удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции не проверено соблюдение условий, предусмотренных статьей 313 ГК РФ, установленных для исполнения обязательств третьим лицом, не установлено отсутствие иных кредиторов, в том числе по текущим требованиям, постановлением от 10.04.2018 отменил определение от 25.01.2018 и отказал в удовлетворении заявления Кругликова Д.И.

Проверив законность определения от 25.01.2018 и постановления от 10.04.2018 исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Как видно из материалов дела, в обоснование поданного в арбитражный суд заявления о процессуальном правопреемстве Кругликов Д.И. сослался на то, что 21.09.2017 по чеку-ордеру № 198 перечислил Товариществу 765 548 руб. в счет погашения задолженности Сазоновой Д.Л.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как следует из пункта 2 указанной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

В результате исследования доказательств, представленных Кругликовым Д.И. в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правопреемство в материальном гражданском правоотношении состоялось, в связи с чем определением от 25.01.2018 удовлетворил указанное заявление.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что исполнение Кругликовым Д.И. обязательств Сазоновой Д.Л. перед Товариществом имело место после введения в отношении Сазоновой Д.Л. процедуры реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем исполнение обязательств должника третьими лицами должно осуществляться с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац 2 пункта 1 статьи 113 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве установлены специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Апелляционный суд указал, что произведенный платеж совершен с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, за подобным способом расчета в процедуре реструктуризации долгов Сазонова Д.Л. в арбитражный суд не обращалась; на дату рассмотрения заявления Кругликова Д.И. о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции были приняты к производству заявления Товарищества о включении в Реестр иных требований.

Апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции не учел указанные заявления и не дал оценки действиям Кругликова Д.И., фактически направленным на лишение Товарищества права голоса в собрании кредиторов должника.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции от 25.01.2018 и отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве послужил вывод апелляционного суда о том, что исполнение Кругликовым Д.И. обязательств Сазоновой Д.Л. перед Товариществом произведено с нарушением требований, установленных статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении приведенных норм материального права.

Содержащиеся в кассационных жалобах Кругликова Д.И. и Сазоновой Д.Л. доводы сводятся к тому, что Кругликов Д.И. по собственной инициативе в отсутствие каких-либо договоренностей исполнил обязательства Сазоновой Д.Л. перед Товариществом в известном ему размере, в связи с чем к нему перешли права кредитора по соответствующим обязательствам должника.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылаются податели кассационных жалоб, не опровергают вывода апелляционного суда о том, что исполнение обязательств должника третьим лицом после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве, указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А56-1496/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Сазоновой Дарьи Львовны и Кругликова Дмитрия Игоревича – без удовлетворения.



А.В. Яковец


Судьи


А.А. Боровая


Т.В. Кравченко