Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-151952/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2023 Дело № А40-151952/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В., при участии в заседании: от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 02.01.23

рассмотрев 16 февраля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ Московского регионального отделения ФСС Российской Федерации (Филиал № 19)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022,

заявлению ООО «МК Промстройметалл»

к ГУ Московское региональное отделение ФСС Российской Федерации (Филиал № 19)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК Промстройметалл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному Учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 19 о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 1900 от 07.04.2021; требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 771921200201401 от 17.05.2021 в размере 557095,42 рублей; об обязании произвести перерасчет размера страховых взносов за 2019 и за 2020 годы с учетом поданной информации об основном виде экономической деятельности 46.72 (Торговля оптовая металлами и металлическими рудами).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

27.06.2022 в суд поступило заявление ООО «МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» о взыскании с Фонда судебных расходов в размере 75 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-151952/21-108-2819.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 указанное заявление удовлетворено частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУ Московского регионального отделения ФСС Российской Федерации (Филиал № 19), в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит определение суда первой


инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУ Московского регионального отделения ФСС Российской Федерации (Филиал № 19)поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «МК Промстройметалл» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, заявленные требования ООО "МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на наличие на стороне ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 19 обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением настоящего


дела расходов на оплату услуг представителя, ООО «МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А40-151952/21 в размере 75 000 руб.

В подтверждение факта несения и размера расходов ООО «МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» в материалы дела представлены договор № 2021/01/071 от 01.07.2021, Акты выполненных работ № 1/21 от 30.09.2021 и № 1/22 от 31.01.2022.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения ООО «МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» частично удовлетворил заявление общества, признав подлежащими взысканию с Государственного Учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 19 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Доводам ответчика о чрезмерности удовлетворенной суммы расходов на представителя дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Из системного толкования разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор


судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что снижение размера заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, является правом суда при условии обоснованности заявления о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Вместе с тем, степень чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора, а также с учетом доказательств, представленных другой стороной и свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, продолжительность периода их оказания заявителю,


объем выполненной представителем истца работы, с учетом заявленных ответчиком возражений, пришли к выводу, что заявленный размер судебных расходов не в полной мере отвечает требованиям разумности и обоснованности, в связи с чем, указали, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежащая взысканию с ответчика составляет 30 000руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.


С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению

без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А40-151952/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин

О.В. Каменская