Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А37-3017/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1116/2024
29 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А. судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г. при участии: от предпринимателя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2021 № 1/21, ФИО2, лично от АО «ГеоЦентр»: ФИО3, представитель по доверенности от 08.12.2023 № 006

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи и веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 19.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023

по делу № А37-3017/2021 Арбитражного суда Магаданской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к акционерному обществу «ГеоЦентр» о взыскании 57 893 000 руб. по встречному иску акционерного общества «ГеоЦентр» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора подряда ничтожным

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 310491009600051, ИНН <***>; далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ГеоЦентр»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685007, <...>; далее – общество,

АО «ГеоЦентр») о взыскании 57 893 000 руб., из которых: 10 526 000 руб. – основной долг по договору подряда от 01.08.2020 № 1-08/20 на подготовительные работы для разработки золотосодержащего месторождения; 22 630 900 руб. – неустойка за период с 20.10.2020 по 23.12.2021; 22 630 900 руб.– проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 20.10.2020 по 23.12.2021; 2 105 200 руб.– штраф за нарушение срока оплаты; о продолжении начисления неустойки и процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Впоследствии АО «ГеоЦентр» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании договора подряда от 01.08.2020 № 1-08/20 на подготовительные работы для разработки золотосодержащего месторождения ничтожным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 10, пунктом 2 статьи 168, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО2, в обоснование которой ее податель настаивает на том, что договор подряда № 1-08/20 и иные документы подписаны надлежаще уполномоченным лицом – ФИО4 на основании доверенности от 17.03.2020, при этом отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследована копия доверенности, заверенная генеральным директором АО «ГеоЦентр» – ФИО5, в связи с чем отрицание последним факта выдачи соответствующей доверенности свидетельствует о злоупотреблении им правами. Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание приказ от 06.05.2020 № 2 «О назначении ответственных лиц», согласно которому в связи с вакансией штатной единицы «начальник участка – начальник ЗПК» ответственным за исполнение обязанностей начальника ЗПК с ведением соответствующей документации назначен главный механик ФИО4, при этом суд не исследовал вопрос

о должностных полномочиях ФИО4, как начальника ЗПК, которые

не исключали право действовать от имени общества без соответствующей доверенности; не учтен тот факт, что в доверенности от 17.03.2020 указаны все паспортные данные ФИО4, что свидетельствует о том, что указанная в доверенности личность является идентифицированной,

а доверенность – действительной; не дана оценка переписке предпринимателя с генеральным директором общества ФИО5 по мессенджеру WhatsApp в отношении доверенности от 17.03.2020, а также видеозаписям, подтверждающим факт выполнения работ по договору. Считает, что суды необоснованно возложили на предпринимателя ответственность за неявку ФИО4 в судебные заседания суда первой инстанции для отобрания экспериментальных и свободных образцов подписи и почерка, необходимых для проведения судебной почерковедческой экспертизы. Обращает внимание, что суд первой инстанции не исследовал представленные в материалы дела две доверенности от 05.03.2020, а также протокол допроса свидетеля ФИО5; недостоверно изложил выводы эксперта ФИО6 из заключения от 28.11.2022 № 1164/3-3; суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отдали предпочтение свидетельским показаниям перед письменными доказательствами; не дали оценку иным представленным предпринимателем доказательствам, а именно: пояснительной записке маркшейдера ФИО7, заявлениям ФИО8 и ФИО9 от 21.03.2023. Настаивает, что

ФИО10 обладал полномочиями, позволявшими ему подписать

от имени АО «ГеоЦентр» акт от 14.10.2020 № 6 о приемке вскрышных работ по договору подряда № 1-08/20. Полагает, что Техническое задание (приложение № 1 к договору подряда № 1-08/20), согласованное

01.08.2020 и подписанное исполнительным директором АО «ГеоЦентр» ФИО10, является документом, подтверждающим последующее одобрение факта заключения договора подряда № 1-08/20 между обществом и предпринимателем. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление в части первоначального иска отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ГеоЦентр» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Магаданской области и веб-конференции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.03.2020 между АО «ГеоЦентр» (заказчик) в лице ФИО4, действующего по доверенности, и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда

№ 1-08/20 на подготовительные работы для разработки золотосодержащего месторождения сроком действия с момента его подписания сторонами, без установления окончания срока действия договора, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется на условиях договора, в пределах месторождения руч. Игуменовский пр. р. Тенька (лицензия МАГ 04505 БР) выполнить вскрышные работы в количестве 100 000 м3 согласно Техническому заданию (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Срок выполнения работ: начало работ - дата подписания договора, окончание работ - 31.10.2020.

Подрядные работы выполняются силами, средствами и материалами подрядчика. Все расходы для выполнения работ по договору, в том числе на содержание, ремонт и обслуживание техники, обеспечение и доставку ГСМ, покупке запчастей и ТМЦ берет на себя подрядчик (пункты 1.4, 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ рассчитывается исходя из договорной цены по 105,30 руб. за 1 м3 вскрытых горных пород.

Цена договора составляет 10 530 000 рублей, без НДС.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы по договору по акту выполненных работ не позднее

5- ти дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Обязанность заказчика по оплате считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет заказчика. В случае выставления подрядчиком счета на оплату, с указанием реквизитов подрядчика, отличающихся от реквизитов, указанных в договоре, заказчик имеет право осуществлять платеж как по реквизитам, указанным в договоре, так и по реквизитам, указанным в счете. Оба типа платежей будут считаться выполненными надлежащим образом.

В случае несвоевременной оплаты заказчиком подрядчику выполненных работ по договору, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (пункт 4.4 договора).

Заказчик должен уплатить подрядчику штраф в размере 20% от цены договора в случае нарушения срока оплаты работ, установленного в пункте 3.2. договора, если срок нарушения обязательства составил более 30-ти дней (пункт 4.7 договора).

Стороны согласовали право на получение законных процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГКРФ (пункт 4.8 договора).

Общая сумма начисленных штрафов или неустойки за ненадлежащее исполнение заказчиком или подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не ограничивается (пункт 4.12 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств предприниматель выполнил работы в объеме 100 000 м3 на сумму 10 526 364 руб., что подтверждается актом от 14.10.2020 № 6, подписанный от имени

АО «ГеоЦентр» исполнительным директором ФИО10; маркшейдерскими справками от 01.09.2020 № 1, от 01.10.2020 № 2,

от 14.10.2020 № 3, подписанные главным маркшейдером ФИО11 и согласованные ФИО4; актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 14.10.2020 между ИП ФИО2 и АО «ГеоЦентр» по договору подряда № 1-08/20, подписанный ФИО4

Работы заказчиком не оплачены.

Предприниматель претензией потребовал общество оплатить долг за выполненные работы.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Общество, обращаясь со встречным иском, сослалось на ничтожность договора подряда от 01.08.2020 № 1-08/20 на подготовительные работы для разработки золотосодержащего месторождения, заключенного между сторонами, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 10, пунктом 2 статьи 168, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Сложившиеся между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Предпринимателем в подтверждение факта приемки обществом выполненных по договору подряда № 1-08/20 вскрышных работ в объеме

100 000 м3 на сумму 10 526 364 руб. представлен акт от 14.10.2020 № 6, маркшейдерские справки от 01.09.2020 № 1, от 01.10.2020 № 2, от 14.10.2020 № 3.

Исходя из норм главы 37 ГК РФ о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Возражая против первоначального иска, общество заявило о фальсификации доказательств: договора подряда № 1-08/20, акта

от 14.10.2020 № 6, доверенности от 17.03.2023.

В ходе проверки обоснованности сделанного истцом заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную комплексную почерковедческую, технико-криминалистическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта, невозможность утверждения

о наличии какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода на поставленные перед экспертами вопросами, обусловлена недостаточностью количества предоставленного сравнительного материала, которое не могло быть восполнено ввиду невыполнения ФИО4 требований суда в части отобрания экспериментальных и свободных образцов подписи и почерка, ФИО10 и ФИО5 – в части свободных образцов подписи и почерка. Представленные для сравнительного исследования документы, включая экспериментальные и свободные образцы, содержат оттиски четырех разных клише круглой печати АО «ГеоЦентр», при этом одним и тем же клише круглой печати АО «ГеоЦентр» выполнены оттиски круглой печати АО «ГеоЦентр» на документах, предоставленных в качестве доказательств ИП ФИО2: договоре № 1-08/20, приложении № 1 «Техническое задание» от 01.08.2020, утвержденном ФИО4,

акте сверки взаимных расчетов за период: от 01.01.2020-14.10.2020, копии доверенности от 17.03.2020, выданной на имя ФИО4, маркшейдерских справках от 01.09.2020 № 1, от 01.10.2020 № 2,

от 14.10.2020 № 3. Оттиск круглой печати АО «ГеоЦентр», выполненный данным клише, ни на одном из представленных на экспертизу в качестве экспериментальных и свободных образцов документов, не значится.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признав, что установленные обстоятельства с достоверностью не подтверждает фальсификацию договора подряда № 1-08/20, акта

от 14.10.2020 № 6, доверенности от 17.03.2023, и, констатировав отсутствие фактов нарушения экспертами стандартов оценки, оставил заявление

АО «ГеоЦентр» о фальсификации доказательств без удовлетворения.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы обоснованно признано судами достоверным и допустимым доказательством.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что единоличным исполнительным органом общества на момент заключения договора подряда № 1-08/20 являлся директор ФИО5 , в то время как спорный договор заключен от имени АО «ГеоЦентр» ФИО4 на основании доверенности от 17.03.2020.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во

изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения, оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Учитывая, что общество отрицает факт выдачи ФИО4 доверенности на заключение (подписание) договоров, при этом на дату выдачи доверенности (17.03.2020) ФИО4 сотрудником общества не являлся, поскольку принят на работу только 29.04.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доверенность от 17.03.2020, выданная на ФИО4 сроком действия на 1 год, не может быть признана допустимым доказательством в отсутствие ее оригинала.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о заключении договора подряда № 1-08/20

(с приложением № 1) от имени АО «ГеоЦентр» неустановленным лицом, и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016

№ 305-ЭС16-2411, определении Верховного Суда Российской Федерации

от 04.06.2013 № 44-КГ13-1, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Помимо этого суды двух инстанций, оценив акт сверки взаимных расчетов, маркшейдерские справки от 01.09.2020 № 1, от 01.10.2020 № 2,

от 14.10.2020 № 3, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что вышеуказанные документы не подтверждают последующее одобрение сделки уполномоченным лицом, поскольку также подписаны неустановленным лицом; документы, подтверждающие полномочия главного маркшейдера ФИО11 в качестве представителя АО «ГеоЦентр»,

в материалы дела не представлены. Заслушав в качестве свидетеля ФИО10 об обстоятельствах подписания свидетелем акта от 14.10.2020 № 6, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, суды первой и апелляционной инстанций, несмотря на то,

что заключением судебной экспертизы подтверждена подпись исполнительного директора АО «ГеоЦентр» ФИО10 на акте от 14.10.2020 № 6 о приемке вскрышных работ в количестве 100 000 м3 на сумму 10 526 364 руб., не приняли данное доказательство в качестве последующего одобрения сделки уполномоченным органом.

Проверяя обоснованность доводов предпринимателя, изложенных в обоснование первоначального иска, судами принято во внимание отсутствие у общества необходимости в заключении договора № 1-08/20, поскольку 20.01.2020 АО «ГеоЦентр» в лице генерального директора ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор № 02-20 на выполнение комплекса работ на лицензированном участке, находящимся на территории Магаданской области (лицензия заказчика МАГ 04505 БР), которым предусмотрено, что в ходе полевого этапа для добычи золота заказчиком и в соответствии с утвержденным Проектом ОПР подрядчиком производятся горные работы (вскрыша, горно-подготовительные работы, добыча и транспортировка горной массы). При этом, проанализировав «Проект на проведение опытно-промышленной разработки россыпного месторождения золота бассейна руч. Игуменовский с притоком (лицензия МАГ № 04505 БР)», отчет АО «ГеоЦентр» от 31.05.2021 о проведенных в 2020 году опытно-промышленных работах по оценке фрагмента техногенной россыпи месторождения Игуменовский, правый приток р. Тенька с оценкой ресурсов (лицензия МАГ № 04505-БР), заключение государственной экспертизы по материалам отчета о проведенных в 2020 году опытно-промышленных работах по оценке фрагмента техногенной россыпи месторождения Игуменовский, правый приток р. Тенька, с оценкой ресурсов (лицензия МАГ № 04505-БР), сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2020 год (форма № 5-гр), таблицу вывод сравнительных данных эксплуатации и разведки за 2020 год (приложение

№ 10, форма 15- гр), констатировав, что АО «ГеоЦентр» не выполнило запланированный проектный объем работ на лицензированном участке на 2020 год, вскрышных работ по торфам в 2020 году выполнено в объеме всего лишь 10,5 тыс.м3, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сведения, отраженные в акте от 14.10.2020 № 6, маркшейдерских справках и других представленных предпринимателем документах об объеме вскрыши торфов за период с 01.08.2020 по 14.10.2020, в размере 100 000 м3, являются недостоверными, не подтверждают факт выполнения работ по спорному договору, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных первоначального и встречного исков.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

При этом заявитель жалобы фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судами обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. Кассационная жалоба предпринимателя по сути не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие предпринимателя с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Однако отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судами.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле

доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А37-3017/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. ФИО12 Серга