Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-211838/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-211838/23-122-1672
г. Москва
01 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ" (115093, <...>, СТР.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2004, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

к заинтересованным лицам:

1) ОБЪЕДИНЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ИНСПЕКЦИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (121099, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

2) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

о признании незаконным решения от 09.08.2023 №01-30-3885/23 о прекращении (аннулировании) ордера (разрешения) на проведение земляных работ (установку временных ограждений, размещение временных объектов) № 18010184/3, о признании незаконными действия по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы по освобождению земельного участка по адресу: <...> вл.13, стр.5 от строительных лесов,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (диплом, дов. от 23.10.2023г.)

от заинтересованного лица 1 – ФИО3 (уд., диплом, дов. от 01.02.2023г.)

от заинтересованного лица 2– ФИО4 (уд., диплом, дов. от 27.12.2023г.)



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – Заявитель, ООО ТРАСТ, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее – заинтересованное лицо 1, Объединение), Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее – заинтересованное лицо 2, Инспекция) о признании незаконным решения от 09.08.2023 №01-30-3885/23 о прекращении (аннулировании) ордера (разрешения) на проведение земляных работ (установку временных ограждений, размещение временных объектов) № 18010184/3, а также согласованных действий заинтересованных лиц по освобождению земельного участка по адресу: <...> от строительных лесов.

Заявленные требования мотивированы безосновательностью оспариваемого решения ввиду допущенных заинтересованными лицами нарушений порядка его принятия, поскольку демонтаж (снос) строительных лесов был осуществлен заинтересованными лицами до момента ознакомления общества с текстом решения о таком сносе, тем более что законных оснований для его принятия и последующего приведения в исполнение не имелось.

Представитель заинтересованного лица 1 в судебном заседании не признал заявленные требования, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, настаивая на законности и обоснованности оспоренных по настоящему делу решения и действий, ссылаясь на установленный со своей стороны факт нецелевого использования выданного обществу ордера, что, в свою очередь, обусловило вынесение оспоренного по настоящему делу решения о его аннулировании, что, в свою очередь, повлекло за собой фактическую невозможность дальнейшего использования Заявителем арендованного им земельного участка .

Представитель заинтересованного лица 2 в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, поддержал позицию заинтересованного лица 1, настаивая на недоказанности обществом нарушения его прав и законных интересов оспоренными решением и действиями, а также сослался на соблюдение заинтересованными лицами порядка принятия оспоренного по делу решения и последующего совершения действий по освобождению земельного участка от строительных лесов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, проверив все доводы заявления и отзывов на него, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как указывает Заявитель, общество является собственником здания площадью 1418,10 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:01:0006013:1036, а также арендатором земельного участка, кадастровый номер: 77:01:0006013:126, на котором располагается вышеуказанное Здание, на основании Договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 28.02.2007 № М-01-032657, срок аренды до 18.05.2031г.

Материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что 22.12.2017 Здание пострадало в результате пожара: над одноэтажной частью Здания обрушились чердачные перекрытия и кровля, при этом стены и фундамент сохранились; двухэтажная часть здания при пожаре практически не пострадала и в настоящее время эксплуатируется ООО «ТРАСТ». Обстоятельства, связанные с пожаром в Здании, подтверждаются Постановлением № 1/1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2018 г.

При этом, как видно в настоящем случае из материалов дела, для целей капитального ремонта Здания ООО «ТРАСТ» был получен ордер (разрешение) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов, в рамках которого разрешается установка и содержание по адресу: <...> временных объектов - строительных лесов 80 п.м.

Как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, указанный ордер неоднократно продлевался.

31.01.2023 г. ООО «ТРАСТ» был получен Ордер №18010184/3 со сроком действия до 31.12.2024 г. для вышеуказанных целей. Во исполнение полученных ордеров, как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, строительные леса были возведены с полным соблюдением всех правил по периметру пострадавшей во время пожара одноэтажной части Здания и содержались собственником в надлежащем виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу № А40-88482/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2020 отказано в признании спорного здания самовольной постройкой.

Впоследствии, Правительство Москвы в сентябре 2019 года внесло Здание по адресу: <...>, в Приложение 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП (пункт 2766), как объект, созданный на земельном участке, не предоставленном для целей строительства. В дальнейшем, как видно из материалов рассматриваемого дела, спорное здание исключено из указанного перечня на основании вступившего в законную силу Решения Московского городского суда от 08.04.2021г. по делу № За-1273/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22.07.2021 по делу № 66а-3259/2021.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным делам подтверждено, что Здание по адресу: <...> объектом самовольного строительства не является и сносу не подлежит.

В то же время, как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, в августе 2023 года ООО «ТРАСТ» стало известно об аннулировании заинтересованным лицом 1 Ордера (разрешения) на проведение земляных работ №18010184/3 от 31.01.2023 г.

Как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, 14.08.2023 по адресу: <...> прибыли сотрудники заинтересованного лица 2 и подрядчика (ООО «Ликвидатор») для демонтажа строительных лесов на объекте в принудительном порядке, а впоследствии, 15.08.2023 обществом было получено решение заинтересованного лица 1 о соответствующем аннулировании. При этом, как указывает в настоящем случае общество, Заинтересованным лицом 2 на основании упомянутого решения Объединения был произведен демонтаж строительных лесов на принадлежащем ему участке, что, в свою очередь, повлекло за собой ущемление прав и законных интересов Заявителя ввиду невозможности дальнейшей эксплуатации спорного земельного участка.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи обусловили обращение Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с позицией заинтересованных лиц, при этом исходит из следующего.

Правительством Москвы принято постановление от 11 декабря 2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка» (далее - Постановление от 11 декабря 2013 № 819-ПП).

В соответствии с п. 7 Положения от 25.04.2012 № 184-ПП, Госинспекция осуществляет выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

Согласно п. 3.3. Приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП в случае выявления Госинспекцией по недвижимости в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, Госинспекция недвижимости проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в пункте 2.1 указанного Положения.

Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006013:126, площадью 856 кв.м по адресу: <...>. Земельный участок предоставлен ООО «ТРАСТ» в соответствии с договором аренды от 28.02.2007 № М-01-032657 для эксплуатации здания под административно-торговые цели. Названный договор до настоящего времени является действующим.

По сведениям Единого Государственного реестра недвижимости (ЕГРН), Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с подвалом по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0006013:1036, площадью 1418,10 кв.м, 1996 года постройки, принадлежащее на праве собственности ООО «ТРАСТ» (запись в ЕГРН от 29.11.2004 №77-01/01-1101/2004-866).

Порядок занятия и (или) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков государственная собственность на которые не разграничена установлен Законом города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москвы» (далее - Закон г. Москвы от 19.12.2007 № 48).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон о землепользовании) основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договор, аренды.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 8 Закона о землепользовании основанием для занятия и использования земельного участка, на праве аренды является договор аренды, которым устанавливаются все существенные условия использования земельного участка.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В то же время, частью 1 статьи 28 Закона о землепользовании в городе Москве предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 2.1 Положения, утвержденного постановлением № 819-ПП одним из признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков являются использование земельных участков для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов (документов, являющихся основание для использования земельного участка), включающих в себя в том числе, возведение стен, перекрытий или иных строительных элементов, демонтаж опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов.

При этом, в обоснование своей позиции по рассматриваемому спору Заявитель ссылается на недоказанность заинтересованными лицами факта нецелевого использования им выданного ордера на установку лесов, поскольку, как настаивает общество, названный ордер фактически использовался обществом именно для проведения работ по реконструкции, в то время как, по мнению заинтересованных лиц, Заявителем были осуществлены демонтажные работы в отношении несущих конструкций (стен) спорного здания, что не предусмотрено ни ранее упомянутым договором аренды, ни самим выданным ордером.

В доказательство указанных обстоятельств обществом представлены фотоматериалы и заключение кадастрового инженера № 04 от 30.01.2023, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером № 77:01:0006013:126 расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0006013:1036. При указанных обстоятельствах, по мнению Заявителя, каких-либо оснований для аннулирования Объединением ранее выданного обществу ордера у последнего не имелось.

В то же время, оценивая представленные в материалы дела фотоматериалы, суд приходит к выводу о невозможности сделать однозначный вывод о существовании на земельном участке с кадастровым номером № 77:01:0006013:126 именно здания, поскольку наличие у спорного сооружения несущих конструкций (стен) из представленных обществом фотоматериалов не усматривается.

Ссылки Заявителя на заключение кадастрового инженера № 04 от 30.01.2023 не принимаются судом во внимание, поскольку названное заключение составлено в отсутствие сотрудников заинтересованных лиц, а также по запросу и за счет Заявителя, ввиду чего не может являться безусловным и неоспоримым доказательством по настоящему делу, подтверждающим приведенные обществом аргументы.

При указанных обстоятельствах, на основании совокупной оценки в порядке ст. 71 АПК РФ всех представленных в материалы дела документов и доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности Заявителем факта использования им ордера на установку лесов именно в соответствии с его целевым предназначением, вопреки утверждению общества об обратном.

Кроме того, при оценке фактических обстоятельств настоящего дела в рассматриваемой части, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, которое не было оспорено участниками процесса в ходе судебного разбирательства, что на момент осуществления заинтересованными лицами сноса возведенных обществом лесов какие-либо работы по реконструкции строения им не осуществлялись, что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности Заявителем ущемления в рассматриваемом случае его прав и законных интересов оспоренным решением и последующими действиями по его приведению в исполнение применительно к положениям ст.ст. 65, 200, 201 АПК РФ, поскольку названные решение и действия не препятствуют осуществлению Заявителем своей предпринимательской деятельности и не возлагают на него каких-либо дополнительных обязанностей.

Приведенные Заявителем ссылки на возникновение у него убытков в размере стоимости самих лесов и расходов на их возведение не принимаются в рассматриваемом случае судом, поскольку указанные расходы возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации обществом указанных лесов и в контексте ст.ст. 15, 1069 ГК РФ убытками не являются, а потому не могут рассматриваться в настоящем случае судом как основание применительно к ст.ст. 65, 200, 201 АПК РФ для удовлетворения заявленного требования.

Более того, при оценке фактических обстоятельств дела в рассматриваемом случае суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что применительно к положениям постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП «Об утверждении Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве» Заявитель не лишен возможности получения нового ордера для установки строительных лесов, что также свидетельствует в рассматриваемом случае в пользу вывода суда о недоказанности обществом нарушения его прав и законных интересов оспоренными по делу решением и действиями.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в рассматриваемом случае не представлено.

В соответствии с п. 10.1.8 постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 № 284-ПП «Об утверждении порядка оформления ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве» основанием для прекращения (аннулирования) ордера (разрешения) является проведение работ, не соответствующих цели проведения земляных работ (установки временных ограждений, размещения временных объектов), указанной в ордере (разрешении).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено заинтересованным лицом 1, на спорном объекте проведены работы по его демонтажу (сносу), что не соответствует цели, заявленной в ордере № 18010184/3 – капитальный ремонт зданий (сооружений) без затрагивания конструктивных и других характеристик их надежности и безопасности. При этом, в результате проведенного обследования установлено, что спорное здание фактически демонтировано, строительная техника, материалы отсутствуют, размещены временные объекты (строительные леса).

Названные обстоятельства Заявителем в рассматриваемом случае документально не опровергнуты, а потому суд в рассматриваемом случае считает, что у заинтересованного лица в настоящем случае имелись как правовые, так и фактические основания для аннулирования спорного ордера на установку строительных лесов.

Согласно п. 3.2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП Префектуры административных округов города Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, иные органы исполнительной власти города Москвы при выявлении в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, в 2-дневный срок направляют соответствующую информацию в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

В свою очередь, в случае выявления управой района города Москвы, органами исполнительной власти города Москвы, указанными в пункте 3.2 названного Положения, либо Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в пункте 2.1 названного Положения, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в срок 15 рабочих дней проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, с направлением в течение двух дней копии данного акта в префектуру соответствующего административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, а при наличии в информационной системе сведений о наличии разрешения на строительство, в том числе срок действия которого истек, с направлением в 3-дневный срок копии данного акта в Комитет государственного строительного надзора города Москвы (п. 3.3.2 Положения).

Как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, Объединением после выявления признаков нецелевого использования строительных лесов Инспекция была проинформирована незамедлительно, а не в течение 2 рабочих дней, а заинтересованное лицо, в свою очередь, осуществило мероприятия по пресечению факта такого использования на третий рабочий день вместо 15 (пятнадцати).

В то же время, буквальное толкование вышеприведенных норм права свидетельствует в рассматриваемом случае о том, что сроки осуществления заинтересованными лицами контрольных мероприятий пресекательный характер имеют только максимальные значения, однако их совершение в более ранние сроки законодательно не запрещено.

Нормативного обоснования обратного Заявителем в рассматриваемом случае не приведено, а потому судом доводы общества в рассматриваемой части отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

По этой же причине судом не принимаются и приведенные Заявителем доводы о его ненадлежащем извещении о предстоящем сносе строительных лесов, поскольку требованиями п. 4.1.1 Положения обязанность по такому извещению ни на Инспекцию, ни на Объединение не возложена.

Приведенные же Заявителем в рассматриваемой части доводы оцениваются судом исключительно как направленные на изыскание любых возможных способов добиться отмены вынесенного в отношении него заинтересованным лицом 1 решения, с которым общество не согласно, что не является основанием к удовлетворению заявленного требования применительно к ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

В соответствии с п. 10.3 постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 № 284-ПП «Об утверждении порядка оформления ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве» решение о прекращении (аннулировании) ордера (разрешения) на проведение земляных работ (установку временных ограждений, размещение временных объектов) направляется лицу, которому был выдан ордер, не позднее дня, следующего за днем принятия данного решения.

Ссылаясь на несоблюдение Объединением требований вышеупомянутой нормы права, поскольку оспариваемое решение было получено обществом после сноса Инспекцией его строительных лесов, Заявитель просит о признании оспоренного по делу решения и последовавших за ним действий незаконными.

Между тем, при оценке указанных доводов суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Так, из материалов дела в рассматриваемом случае явствует и общество, согласно тексту поданного в суд заявления, не оспаривается, что решение о прекращении (аннулировании) ордера (разрешения) на проведение земляных работ вынесено Объединением 09.08.2023 (исх. № 01-30-3885/23) и 10.08.2023 направлено в адрес Заявителя посредством почтовой связи, что подтверждается представленными в рассматриваемом случае в материалы судебного дела доказательствами.

Приведенные заинтересованным лицом 1 в рассматриваемом случае доводы о направлении указанного решения в личный кабинет Заявителя 09.08.2023 не принимаются судом как не имеющие документального подтверждения.

В то же время, суд считает необходимым отметить, что упомянутый срок для направления решения о прекращении (аннулировании) лицензии носит организационный, а не пресекательный характер, при этом в рассматриваемом случае законодательно установленный срок для направления спорного решения в адрес Заявителя Объединением не нарушен, а получение Заявителем указанного решения после осуществления заинтересованным лицом 2 мероприятий по сносу строительных лесов правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку положения ранее указанной нормы права не ставят вопрос законности такого решения в зависимость от момента его получения адресатом.

В соответствии с п.10.4 упомянутого Порядка ответственность за содержание места проведения земляных работ (установки временных ограждений, размещения временных объектов) после прекращения действия ордера (разрешения) возлагается на заказчика указанных работ. В случае прекращения действия ордера (разрешения) заказчик указанных работ обязан восстановить нарушенное благоустройство, провести демонтаж временных ограждений и временных объектов, восстановить постоянную схему движения транспортных средств и (или) пешеходов (при проведении работ на объектах транспортной инфраструктуры).

Принимая во внимание положения названной нормы права, суд соглашается с доводами заинтересованных лиц о том, что ответственность за допущенное нарушение и обязанность по его устранению подлежит в настоящем случае отнесению именно на Заявителя как заказчика данных работ и непосредственного обладателя ордера на их выполнение.

В обоснование своей правовой позиции по настоящему спору Заявитель, со ссылками на совокупное толкование требований п.п. 10.3, 10.4 Порядка, настаивает на обязанности Объединения проинформировать его о выявленных нарушениях с предоставлением возможности их самостоятельного устранения, и только в случае отказа общества от принятия мер по такому устранению непосредственный снос строительных лесов мог быть осуществлен заинтересованным лицом 2.

В то же время, при оценке указанных доводов общества суд считает необходимым отметить, что буквальное толкование обоих указанных пунктов Порядка о такой последовательности действий контрольных органов не свидетельствует и обязанности по предоставлению Заявителю возможности самостоятельного устранения нарушений ни на Объединение, ни на Инспекцию не накладывает. Более того, суд также обращает в настоящем случае внимание и на то обстоятельство, что заинтересованное лицо 2 при осуществлении мероприятий по сносу принадлежащих обществу строительных лесов руководствовалась требованиями Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, регламентирующего последовательность ее действий в рассматриваемой ситуации, а потому требования п.п. 103, 10.4 Порядка на указанное заинтересованное лицо не распространяются, ввиду чего приведенные Заявителем в рассматриваемой части доводы отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

В то же время, принимая в настоящем случае во внимание наличие у заинтересованных лиц как правовых, так и фактических оснований к аннулированию ордера на проведение земляных работ, отсутствие в действующем законодательстве требований об обязательном извещении проверяемого лица о предстоящем демонтаже его строительных конструкций и соблюдение заинтересованным лицом 1 сроков направления обществу упомянутого решения, суд в настоящем случае не находит никаких оснований к удовлетворению заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания оспариваемых действий (бездействий) незаконными, в связи с чем заявленные требования не могут подлежат удовлетворению..

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности Заявителем несоответствия оспоренных по делу решения и действий заинтересованных лиц требованиям действующего законодательства и факта нарушения указанными актом и действиями его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.Е. Девицкая