Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А59-6366/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6366/2016
24 мая 2017 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2017. Полный текст решения изготовлен 24.05.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Се Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Авто» (ОРГН 1086501000519, ИНН <***>) к Сахалинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 29.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10707030/260716/0008456, оформленное в виде КДТ № 10707030/260716/0008456/1 и проставления отметки в форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята 20.10.2016»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Восток-Авто» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2017 № 01,

от Сахалинской таможни – ФИО2 по доверенности от 27.12.2016 № 05-16/16960,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Авто» (далее – общество, заявитель, декларант, ООО «Восток-Авто») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 29.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10707030/260716/0008456, оформленное в виде КДТ № 10707030/260716/0008456/1 и проставления отметки в форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята 20.10.2016».

В обоснование заявленных требований указано, что таможня необоснованно не приняла заявленную обществом таможенную стоимость, указав на ее корректировку, поскольку представленные декларантом сведения (пакет документов) основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, которая позволяет применить основной метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Выводы таможенного органа основаны на предположениях и сделаны без соответствующего документального обоснования, что указывает на незаконность оспариваемого решения. Кроме того, таможня не приняла во внимание заключение таможенного эксперта, в соответствии с которым стоимость ввезенного товара ниже, чем стоимость, первоначально заявленная декларантом. В итоге неправомерное увеличение таможенной стоимости по результатам таможенного контроля необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности, а также нарушает права общества на определение таможенной стоимости ввезенных товаров по методам, предусмотренным действующим законодательством.

В судебном заседании представитель общества требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и представленном ответе на отзыв таможенного органа.

Таможня в отзыве, поддержанном ее представителем в судебном заседании, требования общества не признала, указав, что представленные декларантом документы не соответствуют требованиям Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и не подтверждают низкую стоимость ввезенного товара, вызывая обоснованные сомнения в их достоверности. Не исполнив в полном объеме направленный в ходе таможенного контроля запрос о представлении дополнительных документов, декларант не воспользовался правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных сведений. В силу изложенного решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров является законным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.05.2017 до 12 час. 00 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлялись в судебном заседании, а также в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРИП ООО «Восток-Авто» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2008 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1086501000519, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, общество на основании заключенного с иностранной компанией «Nichiro Co.Ltd.» (Япония) контракта от 06.07.2016 № 07-N-VA ввезло на территорию Таможенного союза товар – конусные ловушки для лова краба, креветок, трубача бывшие в употреблении, баночки пластиковые для прикорма в ловушки бывшие в употреблении, конусы пластиковые для крабовых ловушек.

Данная товарная партия оформлена обществом с использованием электронной формы декларирования, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами – и составила 178 087,30 иен (товар № 1 – 31 698,35 иен, товар № 2 – 17640,69 иен, товар № 3 – 41 650,16 иен, товар № 4 – 36 121,37 иен, товар № 5 – 3 370,42 иен, товар № 6 – 34 278,45 иен, товар № 7 – 10 568,44 иен, товар № 8 – 2 759,42 иен).

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе осуществления таможенного контроля, в том числе с использованием системы управления рисками, таможня выявила отклонение заявленной таможенной стоимости от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости аналогичных товаров. Кроме того, представленные документы содержат противоречивые сведения и не подтверждают согласование сделки ее сторонами, условия поставки и оплаты, стоимость товара и относимость к декларируемой поставке. Данные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствуют о том, что таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В этой связи таможня вынесла решение от 27.07.2016 о проведении дополнительной проверки, в котором обществу предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

В ответ на указанное решение декларант письмом от 19.09.2016 № 8456-1 представил в таможенный орган пояснения с приложением имеющихся документов, запрошенных таможней.

Поскольку декларант не устранил основания для проведения дополнительной проверки, что исключает возможность использования выбранного им метода таможенной оценки, таможня в соответствии со ст.ст.67 и 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) приняла решение от 07.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Одновременно таможня указала, что корректировка таможенной стоимости товара должна быть определена по шестому методу таможенной оценки и составила 299 371,69 иен (источник ДТ № 10707030/170516/0001307, 10714040/200216/0015140).

В связи с тем, что декларант от корректировки таможенной стоимости отказался, таможенный орган решением от 20.10.2016 самостоятельно определил таможенную стоимость товара, применив резервный метод, после чего откорректировал ее по ДТС-2 и КДТ.

Полагая, что у таможни отсутствовали препятствия к применению первого метода определения таможенной стоимости, а принятое таможней решение о корректировке таможенной стоимости является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении.

Пунктом 1 ст. 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Так, согласно п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 данного Соглашения, при любом из следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

- продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 5 названного Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 ст. 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).

В случае если таможенная стоимость не может быть определена по основному методу таможенной оценки, стоимость товара в целях исчисления таможенных платежей устанавливается в соответствии с положениями статей 6-10 Соглашения, подлежащих применению последовательно.

В соответствии с п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таким образом, по содержанию и смыслу основного метода таможенной оценки в сочетании с условием документального подтверждения, количественной определенности и достоверности сведений, данный метод не может быть применен в случае отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных или иных документах, относящихся к одному и тому же товару.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление ВС РФ № 18).

В п. 5 данного Постановления также разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов по оплате ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований п. 4 ст. 65 Кодекса и п. 3 ст. 2 Соглашения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предъявленный к таможенному оформлению по ДТ № 10707030/260716/0008456 товар общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза в рамках заключенного с компанией «Nichiro Co.Ltd.» (Япония) контракта от 06.07.2016 № 07-N-VA, согласно п. 2 которого компания продала, а покупатель купил на условиях FOB Отару (Япония) товар согласно спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 3 контракта цена товара указывается в японских иенах и понимается на условиях поставки FOB Отару, общая сумма контракта составляет 241 470 японских иен.

Инвойс и акт приема-передачи к настоящему контракту указывают перечень товаров, являющейся объектом сделки, порты выгрузки, а также другие необходимые детали, данные документы являются неотъемлемой частью контракта и подписываются уполномоченным представителем продавца (п. 7 контракта).

Во исполнение условий заключенного контракта стороны в спецификации № 1 согласовали товара в виде:

- конусных ловушек для лова краба, бывших в употреблении, в количестве 86 шт., по цене 500 японских иен за штуку, общая стоимость 43 000 японских иен;

- конусных ловушек для лова креветок, бывших в употреблении, в количестве 50 шт., по цене 500 японских иен за штуку, общая стоимость 25 000 японских имен;

- конусных ловушек для лова краба, бывших в употреблении, в количестве 113 шт., по цене 500 японских иен за штуку, общая стоимость 56 500 японских иен;

- конусных ловушек для лова краба, бывших в употреблении, в количестве 98 шт., по цене 500 японских иен за штуку, общая стоимость 49 000 японских иен;

- конусных ловушек для лова трубача, бывших в употреблении, в количестве 10 шт., по цене 500 японских иен за штуку, общая стоимость 5 000 японских имен;

- конусных ловушек для лова краба, бывших в употреблении, в количестве 93 шт., по цене 500 японских иен за штуку, общая стоимость 46 500 японских иен;

- баночек пластиковых для прикорма в ловушки, бывших в употреблении, в количестве 1 247 шт., по цене 10 японских иен за штуку, общая стоимость 12 470 японских иен;

- конусов пластиковых для крабовых ловушек, в количестве 40 шт., по цене 100 японских иен за штуку, общая стоимость 4 000 японских иен.

Дополнительным соглашение № 1 к контракту стороны внесли изменения, которые коснулись: срока расчета по контракту, последний срок оплаты определен – 10.03.2017, вид сделки – купля, предоплата – нет, предмет контракта не относится к категории биржевых товаров.

Общая стоимость товара составила 241 470 японских иен.

Аналогичные сведения о поставленном товаре нашли свое отражение в инвойсе 06.07.2016 № 03/2016-N-VA.

Перевозка товара осуществлена по коносаменту от 10.07.2016 № 15 из порта Отару (Япония) до порта ФИО3 (Россия) на судне «Kaiwo-Maru» (судовладелец «Sea Shipping S.A»).

Оплата сделки в сумме 241 470 японских иен осуществлена 14.10.2016, что соответствует срокам, указанным в дополнительном соглашении № 1.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.

Следовательно, материалами дела подтверждена как поставка товара иностранным партнером на условиях, оговоренных контрактом, так и исполнение обязательств по этому контракту обществом. Иного таможенный орган не доказал, как и не представил доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки.

Факт перемещения товарной партии и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не опровергнуто.

С учетом изложенного, стороны договорились о поставке именно того товара, сведения о котором заявлены в декларации и основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что указывает на правомерность применения обществом при определении таможенной стоимости первого метода таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Довод таможенного органа о несоблюдении декларантом установленных действующим законодательством требований применения основного метода определения таможенной стоимости, суд считает несостоятельным как противоречащий фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению таможни, в представленном в рамках дополнительной проверки инвойсе номер (03/2016-N-VA) отличается от номера инвойса, представленного в электронном виде при декларировании товаров.

Изучив материалы дела, суд установил, что номер инвойса, представленный в электронном виде, отличается от инвойса, представленного в рамках проверки, лишь отсутствием буквенных обозначений «N-VA». Между тем, оценивая данный инвойс в совокупности с контрактом от 06.07.2016 № 07-N-VA, суд считает, что такое отклонения, учитывая идентичность иных существенных условий поставки, не является существенным.

Из графы 20 ДТ № 10707030/260716/0008456 следует, что товар, заявленный в данной декларации, поставлен на условиях FOB Отару, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2000» означает условие поставки FOB «Free on Board»/»Свободно на борту». В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

Таким образом, учитывая указанные условия поставки, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны были быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и услуг экспедитора.

Материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении обществом в обоснование понесенных транспортных расходов была представлена справка, согласно которой компания «Sea Shipping S.A» сообщала, что стоимость морского фрахта по перевозке груза по коносаменту от 10.07.2016 № 15 составила 50 000 японских иен. Указанная сумма включена декларантом в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

В этой связи довод таможенного органа о неподтверждении декларантом стоимости транспортных расходов судом отклоняется.

Установленное таможней различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа и не относящейся непосредственно к конкретной спорной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостаточности представленных декларантом документов и (или) недостоверности сведений по таможенной стоимости. Данный факт является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения указанных обстоятельств.

Аналогично несостоятельна ссылка таможни на ценовую информацию по аналогичному товару, размещенную на открытых информационных ресурсах сети Интернет, а также на ценовую информацию за фрахт иных перевозчиков.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса РФ цена сделки определяется соглашением сторон, а не ценовым уровнем, сложившимся в определенном регионе на однородные товары.

Указание таможни о том, что представленные обществом экспортные декларации не соответствуют экспортным декларациям Японии судом отклоняется.

Экспортная декларация - таможенный документ, подтверждающий законность вывоза продукции из страны-экспортёра и ввоза в страну-импортер.

Декларантом таможенному органу представлены экспортные декларации, сведения в которых совпадают со сведениями, заявленными в инвойсе о коносаменте. Утверждая о внешнем несоответствии экспортных деклараций с декларациями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, таможня не конкретизировала какие расхождения имеются в декларациях общества. Учитывая представление декларантом переведенных экспортных деклараций, наличие в них печатей уполномоченных органов Японии, соответствие данных по количеству, цене, а также непосредственно товаров, суд не принимает данный довод таможни.

При таких обстоятельствах суд считает, что таможенный орган не доказал невозможность использования стоимости сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости.

По правилам ст. 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

При этом неисполнение декларантом в полном объеме запроса таможни о предоставлении дополнительных документов не освобождает таможенный орган от возложенных на него обязанностей как органа по контролю таможенной стоимости.

В соответствии с п. 3 ст. 69 ТК ТС и п. 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Из смысла данных норм также следует, что в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товаров. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленное декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления ВС РФ № 18, при применении п. 4 ст. 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со ст. 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (п. 7 Постановления ВС РФ № 18).

Таким образом, непредставление обществом тех или иных документов (в том числе прайс-листа и бухгалтерских документов об оприходовании товаров), запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, которые фактически подтверждены декларантом надлежащим способом.

На запрос таможни в письменных пояснениях от 19.09.2016 № 8456-1 общество аргументировано обосновало, что с продавцом товаров сотрудничество длится с 2012 года, сделка заключена в условиях свободной конкуренции, скидки не представлялись, сбор информации о стоимости идентичных/однородных товаров на внутреннем рынке не осуществляется. Одновременно обществом представлены экспортные декларации, иные документы представить невозможно по причине их отсутствия у декларанта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что утверждения таможенного органа о несоблюдении декларантом установленных действующим законодательством требований применения основного метода определения таможенной стоимости, являются необоснованными как противоречащие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Наличие соответствующих у общества обязательных документов свидетельствует о подтверждении цены сделки и заявленной таможенной стоимости, тогда как какие-либо доказательства о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений, влекущих корректировку таможенной стоимости, таможней не представлены ни в ходе таможенной проверки, ни суду при рассмотрении дела.

Невозможность использования указанных выше документов общества в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Оснований для дополнительных начислений, определенных в п. 5 Соглашения, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, в обоснование решений о корректировке и в последующем принятия таможенной стоимости таможенным органом фактически положены предположения о наличии недостоверных сведений о спорной поставке, которые таможня по результатам проверки не смогла доказать, как и выявить несоблюдение установленных п. 3 ст. 2 и п. 1 ст. 4 Соглашения условий принятия стоимости сделки в качестве таможенной стоимости.

Следовательно, у таможенного органа отсутствовали правовые основания ставить под сомнение цену сделки в размере 241 470 японских иен.

При названных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что, поскольку таможня не доказала недостаточность или недостоверность представленных декларантом сведений, а также не установила основания невозможности использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, отказ таможенного органа в применении декларантом данного метода является необоснованным, а осуществление корректировки таможенной стоимости – незаконным.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного решения незаконным.

В этой связи суд признает оспариваемое решение таможни от 07.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10707090/260716/0008456, оформленное в виде КДТ № 10707090/260716/0008456/02 и проставления отметки в форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята 20.10.2016» незаконным.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 21.09.2016 в размере 3 000 руб.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, в связи с чем уплаченная обществом при подаче заявления государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с таможни как компенсация заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать решение Сахалинской таможни от 07.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10707090/260716/0008456, оформленное в виде КДТ № 10707090/260716/0008456/02 и проставления отметки в форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята 20.10.2016», незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Взыскать с Сахалинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Авто» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 21.09.2016 № 138.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.И. Белоусов