Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А34-6175/2023

215/2023-99355(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6175/2023
г. Курган
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Елесиной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Кузнецовой Т.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАРГАШИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 441165 руб. 60 коп.,

третьи лица: 1. ДЕПАРТАМЕНТ РАЗВИТИЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДСУ-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1, доверенность № 1-Юр/2023 от 30.12.2022, паспорт, диплом, от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.04.2023, паспорт, диплом,

от третьих лиц: явки нет, извещены; (после перерыва):

от истца: ФИО1, доверенность № 1-Юр/2023 от 30.12.2022, паспорт, диплом, от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВАРГАШИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 441165 руб. 60 коп. Также просит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 17.05.2023 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечен ДЕПАРТАМЕНТ РАЗВИТИЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (ОГРН 1114501015782, ИНН 4501172590).

Определением суда от 16.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДСУ-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

04.09.2023 от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддерживал исковые требования.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания не поддержал доводы отзыва, представленного 04.09.2023, и просил суд не принимать отзыв к рассмотрению; пояснено, что работы истцом фактически проведены, имеют для ответчика потребительскую ценность, разрешение спора оставлено на усмотрение суда.

В судебном заседании 06.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.09.2023 09 час. 00 мин., судебное заседание продолжено после объявления в нем перерыва в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

08.09.2023 от истца поступили письменные пояснения.

12.09.2023 от ответчика поступило ходатайство в виде телефонограммы о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, разрешение спора оставлено на усмотрение суда.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в ходе судебного заседания после перерыва поддерживал ранее изложенную позицию по делу, с учетом дополнительных письменных обоснований от 08.09.2023.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.04.2021 между муниципальным казенным учреждением «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (заказчик) и Акционерным обществом «ДСУ-5» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 120 на выполнение работ по капитальному ремонту объездной дороги в городе Кургане от автомобильной дороги федерального значения Р254 «Иртыш» до ул. Автозаводская, исключая мост через р. Черная (через ул. Загородная, ул. 2-ая Часовая, ул. Стройбаза) в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

04.02.2022 между заказчиком и подрядчиком подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 13.04.2021 № 120.

В рамках действия указанного муниципального контракта акционерным обществом «ДСУ-5» заключен договор субподряда с акционерным обществом «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» (истец акционерное общество «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» является правопреемником указанной организации, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц).

Спорные работы по укреплению русла и откосов матрацами габионными марки «Рено» ПК 47+26, ПК 43+50, ПК 38+28, ПК 36+65 генеральным подрядчиком (третьим

лицом) не сдавались, выполнение данных работ было поручено заказчиком (ответчиком) субподрядчику (правопредшественнику истца).

Истец ссылается на гарантию, предоставленную ответчиком о документальном оформлении и оплате спорных работ, что, по мнению истца, является осуществлением закупки выполнения работ у единственного поставщика в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В качестве доказательств выполнения указанных работ истец ссылается на исполнительную документацию: акты освидетельствования строительных конструкций № 1 от 19.10.2021, № 2 от 25.10.2021, № 3 от 29.10.2021, № 4 от 02.11.2021, а также исполнительные схемы к актам. Также представлены односторонние акты по формам КС- 2, КС-3 на общую сумму 441 165 руб. 60 коп., возвращенные заказчиком без их подписания с отметкой об отсутствии денежных ассигнований.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 171 от 09.03.2023 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 441 165 руб. 60 коп., указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Правовое регулирование правоотношений сторон по данному спору определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ, муниципальные контракты на выполнение спорных работ не заключались.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44 закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В соответствии с частью 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021) указан следующий вывод: таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления

дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (пункт 4.2).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В обоснование исковых требований истец указывает, что произведенные работы имели характер неотлагательных, без проведения которых невозможно было бы обеспечить целостность конструкций, а также надлежащий результат работ по всему объекту.

Водопропускные сооружения закладываются под дорожным полотном для его защиты от движения вод. Опыт использования таких искусственных сооружений показывает, что в подавляющем большинстве случаев их повреждения связаны с воздействием потока воды и обычно начинаются на выходных участках, для обеспечения надежности конструкции необходимо производить укрепление откосов водопропускных труб, так как иначе существует значительный риск осыпания/размывания грунта вокруг оголовков водопроводных труб, что может привести к провалам дорожного полотна, разрушениям дорожной одежды в местах залегания водопропускных сооружений, именно поэтому необходимо укрепление выпускных оголовков. Основные положения по облицовке оголовков труб и укреплению прилегающих к оголовкам русел отражены в ОДМ 218.2.087-2017 «Рекомендации по проектированию и строительству водопропускных сооружений из спиральновитых металлических гофрированных труб» (пункт 7.3.5 раздел 7.7.3 «Оголовочная часть. Укрепление откосов и русел». На практике на непучинистых грунтах применяется монолитный/сборный железобетон либо бетонные конструкции. На слабых грунтах используются гибкие габионные конструкции из матрацев Рено.

Таким образом, выполнение истцом спорных работ без заключения муниципального контракта в соответствии с нормами Федерального закона № 44-ФЗ, было направлено на защиту охраняемых законом публичных интересов в области безопасности дорожного движения и здоровья граждан путем достижения изначальной цели капитального ремонта объекта – восстановления транспортно-эксплуатационного состояний улиц и дорог города для обеспечения безопасности дорожного движения и улучшения их потребительских свойств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой

стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации по этим видам договоров.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (статьи 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 02.12.2022 на сумму 441165 руб. 60 коп., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.12.2022.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт заключения договора, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от

подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Поскольку заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункты 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (то есть существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по спору о взыскании долга за выполненные работы на основании односторонних актов о приемке выполненных работ входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта. При этом обязанность доказывания обоснованности причин отказа от подписания акта возложена на заказчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заказчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ по причине отсутствия денежных ассигнований на оплату выполненных работ, а не в связи с возражениями по факту, объему и качеству выполненных работ.

Отсутствие возражений в отношении необходимости выполнения спорных работ также следует из представленной переписки, исполнительной документации, подписанной специалистом ПТО МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», не оспоренной ответчиком.

Выполнение спорных работ являлось объективно необходимым для достижения конечного результата, который фактически заказчиком принят и используется, соответственно, спорные работы имеют для него потребительскую ценность (доказательств иного в материалы дела не представлено).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности размере 441165 руб. 60 коп. обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд также учитывает, что ответчик не возражал против размера заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11823 руб. 00 коп. по платежному поручению № 2393 от 21.04.2023, которая как судебные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАРГАШИНСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>): 441165 руб. 60 коп. основного долга, 11823 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 452988 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья А.Ф. Елесина