Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А04-11042/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1994/2025
27 августа 2025 года
г. Хабаровск



Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут»

на решение от 05.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025

по делу № А04-11042/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокимпорт»  (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут»                             (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:675007, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650070, Кемеровская область-Кузбасс, <...>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Востокимпорт» (далее – истец, ООО «Востокимпорт») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ответчик, ООО «Азимут») о взыскании 1 113 009,34 руб. убытков вследствие несвоевременной поставки товара по договору поставки от 07.09.2022 № 07/09/22-99.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 15.01.2025 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – с ООО «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на надлежащего - ООО «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2025, принятым в виде резолютивной части, исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 080 075,34 руб. убытков за просрочку поставки товара (решение суда по делу № А27-17595/2023), в удовлетворении остальной части требований отказано. 05.03.2025 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 решение от 05.03.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что после привлечения к участию в деле надлежащего ответчика, суд не начал рассмотрение дела в самого начала. Определение от 15.01.2025 о замене ненадлежащего ответчика содержит лишь один срок для предоставления ООО «Азимут» письменного отзыва на иск – 10.02.2025, вместе с тем, указанное определение было направлено только 10.02.2025, получено заявителем 12.02.2025. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком письма не получены и возвращены отправителю с отметкой «истек срок хранения» являются ошибочными. Поданное ООО «Азимут» ходатайство о продлении процессуального срока судом не рассмотрено и не принято во внимание.

Заявитель указывает на намеренное сокрытие истцом подписанного между ООО «Востокимпорт» и ООО «Азимут» соглашения от 25.11.2022 к договору поставки № 07/09/22-99.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Азимут» (поставщик) и ООО «Востокимпорт» (покупатель) заключен договор поставки от 07.09.2022 № 07/09/22-99, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю пять самосвалов SHACMAN (модель SX32586T384C колесная формула 6x4 кабина X3000 модель двигателя Сummins ISM11E5 385 л.с.) (пункт 1.1 договора, спецификация № 1 к договору). Срок поставки товара до г. Благовещенск, составляет 30 календарных дней с момента получения поставщиком авансового платежа, согласно пункту 4.1 договора (14 750 000 руб., НДС 20 % 2 458 333,33 руб.) (пункт 5.1 договора).

Передача товара покупателю осуществляется по товарным накладным и акту приема-передачи в г. Благовещенск Амурской области в срок, указанный в пункте 5.1. договора (пункт 5.2 договора).

Первый аванс ООО «Востокимпорт» оплачен 08.09.2022, что подтверждается платежным поручением № 82. Следовательно, срок поставки – не позднее 08.10.2022.

ООО «Востокимпорт» (поставщик) заключило с ООО «Центр технического оборудования» (заказчик) договор на поставку транспортного средства от 14.09.2022 № 19/2022, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику самосвал SHACMAN в количестве 5 единиц (пункт 1.1 договора).

Судами установлено, что самосвал SHACMAN, указанный в договоре от 14.09.2022 № 19/2022 идентичен с предметом договора от 07.09.2022 № 07/09/22-99.

Стоимость единицы товара составляет 7 100 000 руб. (пункт 2.1 договора). Стоимость договора составляет 35 500 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.2 договора).

Срок исполнения сторонами установлен пунктом 3.1 договора - 20 рабочих дней с даты подписания договора, то есть до 12.10.2022.

Согласно акту приема-передачи № 1, транспортное средство VIN <***> передано ответчиком ООО «Востокимпорт» 08.11.2022.

Согласно актам № 2-5, транспортные средства VIN <***>, <***>, LZGJR4T45NX036130, LZGJR4T47NX036131 переданы ответчиком ООО «Востокимпорт» 11.11.2022.

Данное обстоятельство привело к нарушению сроков исполнения ООО «Востокимпорт» обязательства перед ООО «Центр Технического Оборудования» в рамках договора от 14.09.2022 № 19/2022.

Так, 18.11.2022 ООО «Центр Технического Оборудования» организована приемка двух автомобилей с идентификационными номерами (VIN) <***> и LZGJR4T47NX036131, 24.11.2022 года еще двух автомобилей с идентификационными номерами (VIN) <***> и LZGJR4T45NX036130.

Автомобиль с идентификационным номером (VIN) <***> ООО «Центр Технического Оборудования» не забрало, отказалось от исполнения договора в части оплаты.

Считая, что ООО «Востокимпорт» допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, ООО «Центр Технического Оборудования» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока поставки. ООО «Востокимпорт» обратилось с суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 266 250 руб.

Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела № А27-17595/2023 рассмотрены исковые требования ООО «Центр технического оборудования» к ООО «Востокимпорт» о взыскании 2 201 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки за период с 18.10.2022 по 18.11.2022, 2 698 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки за период с 18.10.2022 по 24.11.2022, 10 295 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки за период с 18.10.2022 по 04.08.2024, а также требование по встречному иску ООО «Востокимпорт» к ООО «Центр технического оборудования» о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 266 250 руб. за период 15.09.2022 по 19.09.2022.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, в части требований ООО «Центр технического оборудования» о взыскании 7 100 000 руб. производство по делу прекращено. Первоначальный иск удовлетворен в части, с ООО «Востокимпорт» в пользу ООО «Центр технического оборудования» взыскана задолженность в размере 1 080 075, 34 руб. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Центр технического оборудования» в пользу ООО «Востокимпорт» взыскана задолженность в размере 53 250 руб. В остальной части встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Востокимпорт» в пользу ООО «Центр технического оборудования» взыскано 1 051 434,34 руб. (с учетом определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2023 по делу № А27-17595/2023).

24.10.2024 ООО «Востокимпорт» направило в адрес ООО «Азимут» претензию с требованием возместить денежные средства в сумме 1 080 075, 34 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 934 руб. (1 113 009,34 руб.), ссылаясь на то, что взысканная по делу № А27-17595/2023 сумма, представляет собой убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ООО «Азимут» обязательств по договору поставки от 07.09.2022 № 07/09/22-99. 

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, ООО «Востокимпорт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 54, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), учли, что понесенные истцом судебные расходы в рамках дела № А27-17595/2023 являются процессуальными расходами ООО «Востокимпорт», и исходили из того, что истцом подтвержден факт причинения ему убытков на сумму 1 080 075,34 руб., а также имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2024 по делу № А27-17595/2023.

Суд округа считает, что спор разрешен судами правильно.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, и учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А27-17595/2023, в котором участвовали ООО «Востокимпорт» и ООО «Азимут», суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом совокупности условий (причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением негативных последствий для истца) для взыскания убытков.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд округа отмечает, что ссылки судов на статьи 1081 и 1082 ошибочны, с учетом того, что рассматриваемое требование ООО «Востокимпорт» о взыскании убытков возникло из договора поставки и основано на ненадлежащем исполнении ответчиком как поставщика обязательств по договору (статья 393 ГК РФ), а не из отношений, возникающих из причинения вреда в силу деликта, то есть из внедоговорных отношений (статья 1064 ГК РФ).

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/11-69-982).

Указание в судебных актах на статьи 1064 и 1082 ГК РФ не привели к принятию неправильных судебных актов по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на соглашение от 25.11.2022 к договору № 07/09/22-99, подлежит отклонению, поскольку является новым, ранее не заявлялся, не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Каких-либо иных доводов кассационная жалоба по существу спора не содержит.

Довод заявителя о том, что после привлечения его в качестве надлежащего ответчика разбирательство не было проведено с самого начала, основанием для отмены судебных актов не является.

Действительно, после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала (пункт 3 статьи 47 АПК РФ).

Однако указанное ответчиком обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), учитывая, что оно не привело к принятию по делу неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Проверяя доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав, суд округа приходит к следующим выводам.

Определение Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2025 о замене ненадлежащего ответчика, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 67503004411483, принято отделением связи 17.01.2025.

18.01.2025 письмо прибыло в место вручения, 22.01.2025 передано почтальону в 11:07, в 14:17 статус отправления изменился на «неудачная попытка вручения». 29.01.2025 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. 12.02.2025 письмо было вручено адресату по юридическому адресу в 16:37.

Кроме того, электронное письмо с определением от 15.01.2025, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 80405706599456, принято в отделении связи 11.02.2025, 12.02.2025 статус изменился на «готово к вручению». 20.02.2025 письму присвоено два статуса: 1. «возврат отправителю из-за истечения срока хранения» время 00:00; 2. письмо вручено адресату по ПЭП в 09:29.

Также суд первой инстанции посредством электронной почты суда amuras.info@arbitr.ru направил 11.02.2025 и 12.02.2025 на электронную почту представителя ООО «Азимут» ФИО2 ekaterina_gorbik@mail.ru определения о принятии искового заявления (от 12.12.2024) и о замене ответчика от 15.01.2025.

С учетом изложенных фактов, исследовав и оценив содержащиеся в отчетах об отслеживании почтовых отправлений сведения, а также информацию об отправке  определений суда по электронной почте представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ООО «Азимут» о рассмотрении арбитражным судом искового заявления ООО «Востокимпорт» в порядке упрощенного производства (статьи 121, 123 АПК РФ).

Основания не согласиться с указанным выводом отсутствуют.

Довод о том, что ходатайство ООО «Азимут» о продлении процессуального срока не было рассмотрено подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Из решения суда следует, что ходатайства от 15.02.2025 и от 20.02.2025 рассмотрены и отклонены по причине отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения. Суд не счел нахождение представителя в служебных командировках в качестве уважительной причины для продления срока.

Суд первой инстанции учел, что претензия ООО «Востокимпорт», принятая в отделении связи 26.12.2024, была получена ответчиком 08.01.2025 (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 80546403235848), принял во внимание участие ООО «Азимут» в деле № А27-17595/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. С учетом приведенных обстоятельств и осведомленности о характере предъявленного ООО «Востокимпорт» к ответчику требования, заявитель мог и должен был разумно ожидать, предполагать, что отсутствие работы по досудебному урегулированию спора может послужить основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Более того, ответчик имел возможность выразить свою процессуальную позицию по делу в ответе на претензию, а также в ходатайстве о продлении сроков от 15.02.2025. Однако такой возможностью не воспользовался, в кассационной жалобе причины этого не называет.

В силу процессуальных правил, установленных статьями 9, 65, 70 АПК РФ, каждая из сторон вправе активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности. В случае процессуального бездействия сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального поведения.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик имел объективную возможность представить в суд первой инстанции мотивированный отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием, в связи с чем доводы заявителя обосновано были отклонены апелляционным судом.

Доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения судами настоящего спора, в кассационной жалобе ответчиком не приведено.

Суд округа не усматривает нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А04-11042/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья                                                                                   В.Г. Дроздова