Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-26092/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-26092/2023
06 февраля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2024

от ответчика: ФИО2 по дов. №1/2-111Д/1 от 25.12.2023

ФИО3 по дов. №1/2-11Д от 24.01.2024,

рассмотрев 30 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Газпром флот»

на решение от 05.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «СК Северная гавань»

к ООО «Газпром флот»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Северная гавань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Газпром флот» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 74 947 020 руб., неустойки в размере 876 880 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Газпром флот» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО «СК Северная гавань» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Газпром флот» (заказчик, ответчик) и ООО «СК Северная гавань» (подрядчик, истец) заключен договор от 15.10.2018 № СКСГ-ОБ/10 (далее – договор) по ликвидации объекта: «Плавучий буровой комплекс (ПБК) Обский-1» в составе объектов «Плавучая погружная буровая установка» (ППБУ) и «Плавучая база комплексного обеспечения бурения» (ПБКОБ).

Подрядчиком работы по ликвидации ПБК «Обский-1» завершены в полном объеме, в связи с чем в соответствии с условиями договора сторонами проведено совместное взвешивание образовавшегося в результате работ лома черных и цветных металлов по месту выполнения работ, в ходе которого составлены и подписаны соответствующие акты.

В связи с завершением работ по ликвидации объекта истец направил в адрес ответчика односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 74 947 020 руб., однако, последний заявил об отказе в подписании данных актов по причине выявленного, по его мнению, недостатка веса полученного в результате разделки объектов металлолома/материалов.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 74 947 020 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора за просрочку оплаты работ начислена ответчику неустойка в размере 876 880 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 329, 330, 431, 702, 705, 708, 711, 714, 720, 728, 746, 753, 889, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, характеристики объектов, подлежащих ликвидации в составе ПБК «Обский-1», указаны заказчиком в техническом задании, а впоследствии перенесены в соответствующем виде в акт передачи на ликвидацию от 14.02.2019, без отсылки на конкретный технический и/или судовой документ и использованы в договоре исключительно для целей идентификации ликвидируемых объектов основных средств заказчика. Исходя из сведений, представленных в классификационном свидетельстве на данный объект, длина судна составляет 79,6 м, а не 85,2 м, как указано заказчиком в договоре, что влечет за собой иной размер водоизмещения данного судна. Кроме того, указанные характеристики не отражают фактическое состояние объектов ликвидации на момент их передачи подрядчику для выполнения работ по договору.

Помимо этого, судами установлено, что при передаче заказчику товарно-материальных ценностей, снятых с подлежащих ликвидации объектов, сторонами в соответствующих актах приема-передачи не производилась фиксация их веса, что свидетельствует об отсутствии достигнутого сторонами соглашения о необходимости получения подрядчиком в результате ликвидации ПБК «Обский-1» лома черных и цветных металлов веса, соответствующего указанным заказчиком в техническом задании к договору параметрам водоизмещения ПБК. Кроме того, при расчете ответчиком предполагаемого объема лома черных и цветных металлов, который мог быть образован при ликвидации объектов, ответчиком не учитываются потери металла при газовой резке.

Таким образом, довод ответчика о том, что вес комплекса согласован сторонами в техническом задании к договору, отражен в акте приема-передачи на ликвидацию от 15.02.2019 и является тем весом объектов основных средств, отчет за который заказчик ожидал от подрядчика и который должен был фигурировать в актах приемки-передачи образовавшегося по итогам ликвидации металла, правомерно отклонен судами, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденный условиями принятых на себя сторонами обязательств.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-223050/2020 по иску ООО «Газпром флот» к ООО «СК Северная гавань» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по спорному договору установлено, что по смыслу данного договора работами, подлежащими оплате, являются работы по ликвидации ПБК «Обский-1», при этом передача лома черных и цветных металлов, хоть и поименована в предмете договора, но представляла собой возврат имущества, образующегося после завершения ликвидации объекта, ООО «Газпром флот» как заказчику (статья 728 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем работы по ликвидации ПБК «Обский-1» завершены подрядчиком в полном объеме, сторонами проведено совместное взвешивание образовавшегося в результате исполнения договора лома черных и цветных металлов по месту выполнения работ, в ходе которого составлены и подписаны соответствующие акты фиксации веса, принятые в последующем подрядчиком на хранение на 6 месяцев. Кроме того, фактическое завершение работ по ликвидации объекта подтверждается также актом сдачи-приемки оказанных услуг от 16.11.2022, составленным между ответчиком и АО «Сургутское судоремонтное предприятие», привлеченным в качестве субподрядчика к исполнению спорного договора.

Одновременно с вышеизложенным судами правомерно указано, что в ходе исполнения договора заказчик осуществлял контроль за ходом выполнения работ, направляя своих представителей на территорию АО «Сургутское судоремонтное предприятие» с последующим составлением соответствующих актов осмотра.

Факт выполнения подрядчиком работ по ликвидации ПБК «Обский-1» заказчиком не оспаривался до получения результатов взвешивания образовавшегося металлолома.

Истец в письме от 08.12.2022 № 3220 предлагал ответчику указать конкретный перечень недостатков, требующих устранения со стороны подрядчика, и препятствующих приемке заказчиком выполненных работ по ликвидации объекта, что последним было проигнорировано.

По условиям спорного договора на истца была возложена обязанность по ответственному хранению образовавшегося металлолома, что выполнено им, при этом ответственность подрядчика за хранение металлолома ограничена шестимесячным сроком после завершения работ. Обязательства подрядчика по хранению прекратились, однако, ответчик уклонился принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, в то время, как акты взвешивания им были подписаны без возражений.

Судами правомерно указано, что бездействие ответчика, уклонение от приемки металлолома в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым поведением стороны.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста № 784-3-23 от 25.04.2023 правомерно отклонено судами в качестве доказательства по делу, поскольку не является заключением эксперта, получено вне рамок судебного разбирательства, носит теоретический характер, подготовлено по инициативе ответчика в одностороннем порядке, без уведомления истца.

На основании вышеизложенного, учитывая то, что документов, подтверждающих погашение суммы задолженности за выполнение работ, ответчиком в дело не было представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не включил в круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения дела, вес лома, подлежащего передаче подрядчиком заказчику по результатам ликвидации объектов, и не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку именно стороны процесса обязаны в рамках состязательности предоставить исчерпывающие доказательства, обосновывающие их доводы.

Иной довод ответчика о том, что суд первой инстанции был обязан поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку действующее процессуальное законодательство такой обязанности не предусматривает, при этом назначение судебной экспертизы является правом суда, а стороны соответствующее ходатайство не заявляли.

Ссылки ответчика на отказ заказчика в одностороннем порядке от исполнения спорного договора в связи с передачей ему подрядчиком лома не в полном объеме, правомерно отклонены апелляционным судом как не соответствующие материалам дела. Соответственно, вывод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате результата выполненных истцом работ после отказа от спорного договора, правомерно признан апелляционным судом несостоятельным.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А40-26092/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Е.В. Немтинова


А.И. Стрельников