Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А56-35537/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35537/2022
10 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 08.02.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1212/2023) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу № А56-35537/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техас"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс" (далее - ответчик) о взыскании 1 685 300 руб. задолженности по договору аренды техники с экипажем от 25.09.2018 № 1/25.09.2018/А, 125 514 руб. 97 коп. неустойки, неустойку, начисленную с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета ставки 0,01% за каждый день просрочки на сумму основного долга, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 05.12.2022 с учетом определения от 05.12.2022 об исправлении опечатки иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 685 300 руб. задолженности, 94 505 руб. 45 коп. неустойки, а также неустойки, начиная с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета ставки 0,01% за каждый день просрочки на сумму основного долга, 30 575 руб. расходов по уплате госпошлины и 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт оказания услуг по предоставлению техники, ее технической эксплуатации, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, поименованные в пункте 3.4 спорного договора аренды техники с экипажем, на основании которых ответчиком осуществляется оплата, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно признал верным представленный истцом расчет неустойки: истец неправомерно включил в расчет неустойки задолженность по иным договорам, не являющимся предметом настоящего спора, а также истцом при расчете неустойки не учтены положения Постановления Правительства от 28.03.2022 №497, в соответствии с которым на период действия моратория на банкротство приостанавливается начисление штрафных санкций. Таким образом, по мнению подателя жалобы, общая сумма неустойки по спорному договору составила 82 074 руб. 11 коп. Помимо прочего, истцом не доказан факт несения судебных расходов; судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о том, что представленная в материалы дела расписка (без даты) о получении представителем денежных средств по договору в отсутствие иных первичных документов, которые должны быть оформлены при обычном ведении финансово-хозяйственной деятельности, не является надлежащим и достаточным доказательством фактического несения ООО "Техас" расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 15.03.2023 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды техники с экипажем № 1/25.09.2018/А от 25.09.2018 (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование автомобильную/дорожно-строительную технику с квалифицированным экипажем и оказать услуги по ее технической эксплуатации, плановому и внеплановому обслуживанию, а ответчик обязался оплачивать арендные платежи в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата осуществляется арендатором по факту оказания услуг на основании принятых без замечаний и подписанных арендатором документов, поименованных в пункте 3.4 Договора, в течение 30 календарных дней с момента окончания отчетного периода.

Пунктом 3.4 Договора стороны согласовали, что для подтверждения предоставления техники и оказанных услуг, арендодатель представляет арендатору следующие документы:

- акт оказанных услуг,

- счет-фактуру,

- рапорт о работе строительной машины (форма ЭСМ-3),

- справку (форма ЭСМ-7),

- счет на оплату.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг от 16.11.2018 № 130, от 15.06.2019 № 51, 52, от 30.06.2019 № 56, от 15.07.2019 № 63, от 30.10.2019 № 124, от 30.11.2019 № 132.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания услуг по предоставлению в аренду техники и ее техникой эксплуатации не поступало.

В нарушение пункта 3.2 Договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в течение 30 календарных дней с момента окончания отчетного месяца, не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед исполнителем образовалась задолженность в размере 1 685 300 руб.

Истец 11.10.2021 направил ответчику претензию с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614, статьи 636 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетные, арендодатель направляет арендатору акты оказанных услуг с приложением счетов-фактур и рапортов о работе техники. Арендатор обязан в течение 5 дней с момента получения подписать акт либо предоставить мотивированный отказ в подписании, в противном случае оказанные услуги считаются согласованными, принятыми и подлежащими оплате арендатором в соответствии с условиями настоящего Договора.

Факт оказания услуг в рамках Договора установлен судом, на основании оценки представленных в материалы дела актов оказанных услуг от 16.11.2018 № 130, от 15.06.2019 № 51, 52, от 30.06.2019 № 56, от 15.07.2019 № 63, от 30.10.2019 № 124, от 30.11.2019 № 132, подписанных сторонами. Какие-либо возражения относительно качества оказанных услуг ответчик не заявлял.

О фальсификации представленных актов оказанных услуг в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также заявлено не было.

Поскольку доказательств оплаты оказанных в рамках Договора услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основной суммы задолженности.

Доводы подателя жалобы об отсутствии основании для оплаты услуг в связи с непредставлением истцом в соответствии с пунктом 3.4 Договора документов, а именно счетов-фактур, рапортов о работе строительной машины (форма ЭСМ-3), справок по форме ЭСМ-7, счетов на оплату, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования изложенных пунктов Договора следует, что арендатор производит оплату не только на основании предъявленного счета-фактуры и иных первичных документов, но и на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ (оказанных услуг) является их сдача и приемка, следовательно, при наличии подписанного акта оказанных услуг, ненаправление как счетов-фактур, так и иных документов не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком своих обязательств.

Обратное означало бы использование ответчиком оказанных услуг без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу статей 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении первичной документации, отсутствие которой не позволяет произвести оплату, в том числе, после получения требования об оплате задолженности.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота ООО "Строительная компания "Орион плюс", подписывая акты об оказании услуг, действовало своей волей и в своем интересе, тем самым, приняв услуги и подтвердив их оказание истцом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств арендатора по оплате оказанных и принятых услуг, арендодатель имеет право требовать выплаты пени в размере 0,01% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пеней, начисленных за период с 27.01.2021 по 28.11.2022, составила 125 514 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его ошибочным.

Так, суд первой инстанции сослался на то, что 28.03.2022 Правительством Российской Федерации издано Постановление N 497, согласно которому, руководствуясь пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Таким образом, действие моратория распространяется на начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Как следует из Постановления N 497, мораторий на начисление неустойки вводится на период с 01.04.2022 по 30.09.2022, в силу чего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки за период с 27.01.2021 по 31.03.2022 в размере 84 730 руб. 71 коп. и за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 в размере 9 774 руб. 74 коп. с последующим ее начислением с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за период после введения моратория и до 01.10.2022 включительно, суд первой инстанции правомерно отказал.

Таким образом, доводы подателя жалобы о неприменении судом в настоящем случае положений Постановления Правительства N 497 не соответствуют действительности.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, соответствующий фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора аренды техники с экипажем от 25.09.2018 № 1/25.09.2018/А (пункт 5.1).

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумных характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 09.02.2022 № 0902/2022, заключенный с ФИО4, расписку о получении представителем от истца 50 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 09.02.2022 №0902/2022.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, исходя из фактического объема проделанной работы ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, разумных пределов, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 40 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

Довод истца о том, что расписка не подтверждает факт оплаты услуг представителя, признается необоснованным, поскольку договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что истец не осуществило оплату услуг представителя.

Кроме того, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует лишь о несоблюдении бухгалтерской дисциплины, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

Таким образом, факт оказания представителем услуг и несения истцом расходов, связанных с данными услугами, подтверждается материалами дела и правомерно признан судом доказанным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу № А56-35537/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев