Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А63-776/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-776/2019
г. Ставрополь
23 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы, ОГРН <***>, с. Краснокумское,

к открытому акционерному обществу «Зеленокумский элеватор», ОГРН <***>, г. Зеленокумск, п. Элеватора,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ОАО «Зеленокумский элеватор» ФИО2, г. Кореновск, ООО «Грейн-Экспорт», ОГРН <***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Компания Агролайн», ОГРН <***>, г. Железноводск, Сельскохозяйственного потребительского снабженческого кооператива «Вершина», ОГРН <***>, г. Зеленокумск

о взыскании убытков в размере 33 456 751 руб. 90 коп. (уточнения от 20.05.2019),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 28.12.2018, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 18.10.2018, представителя ООО «Грейн-Экспорт» ФИО5 по доверенности от 01.07.2019, ФИО6 по доверенности от 11.05.2019 и ФИО7 по доверенности от 26.07.2019, представителя СПСК «Вершина» ФИО8 по доверенности от 02.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 Оглы, ОГРН <***>, с. Краснокумское, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Зеленокумский элеватор», г. Зеленокумск, п. Элеватора, о взыскании убытков в размере 33 456 751 руб. 90 коп. (уточнения от 20.05.2019).

Исковые требования мотивированы причинением истцу убытков невозвращением с хранения зерна кукурузы ГОСТ 13634-90 урожая 2017 года в количестве 2 606 601 кг в виде рыночной стоимости продукции в расчете на объем фактической утраты, что эквивалентно 26 159 951 руб. 90 коп., и расходов по оплате услуг хранения продукции в соответствии с условиями договора хранения в размере 67 307 руб. 18 коп.

Кроме того, истец полагает, что по причине несвоевременного не сообщения элеватором предпринимателю об утрате его зерна, истец понес убытки в виде компенсации убытков ООО «Грейн-Экспорт» в сумме 7 296 800 руб. 00 коп., в связи с чем также просит суд взыскать данные убытки с элеватора. Представитель пояснил, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанными убытками состоит в том, что в случае, если бы ответчик поставил истца в известность об утрате им зерна, то истец не заключил бы договор купли-продажи от 13.04.2018 № РД-13/04/01. Кроме того, если бы ответчик исполнил принятые на себя обязательства по хранению принадлежащего истцу зерна кукурузы, то истец смог бы исполнить свои обязательства перед ООО «Грейн-Экспорт» по договору от 13.04.2018 № РД-13/04/01 и ему не пришлось бы компенсировать убытки ООО «Грейн-Экспорт».

Представитель истца поддержал в судебном заседании уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил в иске отказать, поскольку предприниматель не представил ни одного надлежащего доказательства выращивания или покупки зерна кукурузы ГОСТ 13634-90 урожая 2017 года, а также завоза его на элеватор. При этом представитель ответчика ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-147264/18, которым установлено, что фактическая передача (помещение на хранение) кукурузы ГОСТ 13634-90 в количестве 2 606 601 кг от истца ответчику не производилась. Ответчик полагает, что предпринимателю было известно о фактическом отсутствии зерна и его действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Представитель ответчика ходатайствовал об истребовании у Госавтоинспекции Ставропольского края сведений об автотранспортных средствах, их владельцах, в том числе об их грузоподъемности на момент перевозки.

В связи с заявлениями о фальсификации доказательств и истребовании сведений представитель истца ходатайствовал об обозрении подлинников ПТС, свидетельств о регистрации транспортных средств, на которых водителями по договорам перевозки завозилось на хранение зерно кукурузы. Ходатайство удовлетворено, суд обозрел подлинники, копии приобщены к материалам дела. В части истребования сведений в отношении тех транспортных средств, на которых производился завоз пшеницы, представитель истца возражал, поскольку данные сведения не имеют отношения к рассматриваемому спору о взыскании убытков в отношении утраченного зерна кукурузы, а не пшеницы, в отношении которой спор между сторонами отсутствует.

В этой связи суд отклоняет ходатайство ответчика об истребовании, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, сведения об автотранспортных средствах, их владельцах и грузоподъемности автомобиля определяются на основании паспорта транспортного средств и/или свидетельства о регистрации.

Суд счел достаточным обозрение подлинников, поскольку индивидуальные признаки автотранспортного средства должны быть подтверждены надлежащими доказательствами, которые и представлены в судебное заседание.

Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тозот», с которым у предпринимателя ФИО1 С.О. заключен договор поставки от 14.03.2018 № 26-п и по условиям которого предприниматель обязался поставить ООО «Тозот» кукурузу урожая 2017 года в количестве 1 000 т. Ходатайство мотивировано тем, что решение по рассматриваемому спору может повлиять на права и обязанности данного юридического лица.

Также представитель ответчика ходатайствовал об истребовании сведений о движении по счету об операциях между предпринимателем и ООО «Тозот».

Представитель истца возражал против привлечения ООО «Тозот» третьим лицом, поскольку данный договор не исполнялся и просил суд исключить данный договор из числа доказательств как ошибочно представленный. Также представитель истца возражал против удовлетворении ходатайств об истребовании, поскольку указанное не имеет отношения к рассматриваемому спору и при наличии у данного общества претензий к истцу он вправе самостоятельно обратиться к предпринимателю с соответствующим иском.

Судом установлено, что настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Ставропольского края с января 2019 года. Судом собрано и сторонами представлено значительное количество доказательств.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Злоупотребление правом со стороны ответчика прослеживается в том, что большинство его ходатайств в суде направлены на отложение судебного разбирательства по существу. Практически все ходатайства поданы им исключительно в судебных заседаниях, сопровождались просьбой об истребовании дополнительных доказательств. Все ходатайства были заявлены ответчиком поочередно.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, что приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанная продолжительность судопроизводства по делу нарушает право лиц участвующих в деле на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом в разумный срок, установленный статьей 152 Кодекса.

Суд, с учетом сроков рассмотрения дела и отсутствия доказательств невозможности подать такое заявление и такое ходатайство ранее, признав обоснованными доводы истца, отклоняет ходатайства ответчика о привлечении третьего лица и об истребовании сведений о движении по счету.

На этом же основании суд отклони ходатайство ответчика об истребовании у предпринимателя бухгалтерской документации, в том числе книг учета, поскольку необходимая по предмету доказывания первичная бухгалтерская документация представлена в материалы дела

Представитель временного управляющего ОАО «Зеленокумский элеватор» ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву возражал против заявленных требований, просил в иске отказать. В ходатайстве представитель временного управляющего просил отложить судебное разбирательство, которое подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется отзыв третьего лица, выступающего на стороне ответчика, представитель знакомился с материалами дела 15.08.2019 и не был лишен возможности лично участвовать в судебном разбирательстве, однако ни разу с момента привлечения судом к участию в деле не присутствовал в судебном заседании.

Представитель ООО «Грейн-Экспорт» возражал против заявленных требований, просил в иске отказать в полном объеме, ходатайствовал о назначении экспертизы в рамках проведения проверки заявления о фальсификации доказательств.

Определением от 17.09.2019 (резолютивная часть) отклонены заявления ответчика и ООО «Грейн-Экспорт» о фальсификации доказательств и назначении экспертизы для проверки обоснованности заявления о фальсификации.

Представители ООО «Компания Агролайн» и СПСК «Вершина» поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить. При этом представители отмечали, что заявляя в арбитражном суде о фактическом отсутствии поставки зерна кукурузы Алиевым Э.С.О. на ОАО «Зеленокумский элеватор» в период с 17 сентября но 15 ноября 2017 года, ответчик действует недобросовестно, желая избежать ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Компания Агролайн» (поклажедатель) и ОАО «Зеленокумский элеватор» (хранитель) заключен договор хранения сельскохозяйственной продукции от 20.07.2017 № 49, которым предусматривалось снижение ставок на услуги элеватора, в том числе по приему и хранению сельскохозяйственной продукции.

Письмом от 01.09.2017 индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 О. обратился к руководителю ООО «Компания Агролайн» с просьбой принять на хранение зерно на своем лицевом счете ОАО «Зеленокумский элеватор».

Между индивидуальным предпринимателем главой КФХ Алиевым Э.С.О. (заказчик) и ООО «Компания Агролайн» (исполнитель) заключен договор от 01.09.2017 хранения сельхозпродукции - кукурузы урожая 2017 года на лицевом счете ООО «Компания Агролайн», открытом на ОАО «Зеленокумский элеватор», <...>, на льготных условиях.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 01.09.2017 заказчик передает, а исполнитель осуществляет прием и хранение на своем лицевом счете кукурузы в количестве 2 700 т.

С 18 сентября 2017 года индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 О. начал осуществлять завоз сельхозпродукции (кукурузы) на лицевой счет ООО «Компания Агролайн», о чем ОАО «Зеленокумский элеватор» предоставлял ООО «Компания Агролайн» ежесуточно реестры товаро-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе: № 247 от 18.09.2017; № 248 от 19.09.2017; № 249 от 20.09.2017; № 250 от 21.09.2017; № 252 от 22.09.2017; № 253 от 25.09.2017; № 254 от 26 09.2017; № 255 от 27.09.2017; № 257 от 28.09.2017; № 258 от 29.09.2017; № 259 от 02.10.2017; № 260 от 03.10.2017; № 261 от 04.10.2017; № 262 от 05.10.2017; № 263 от 06.10.2017; № 264 от 06 10.2017; № 265 от 09.10.2017; № 266 от 09.10.2017.

В рамках исполнения договора хранения сельскохозяйственной продукции от 20.07.2017 № 49 между ОАО «Зеленокумский элеватор» и ООО «Компания Агролайн» подписаны: акт сверки от 30.09.2017; акт сверки от 31.12.2017; акт сверки от 31.01.2018; акт сверки от 28.02.2018; акт сверки от 31.03.2018.

ОАО «Зеленокумский элеватор» выставляло в адрес ООО «Компания Агролайн» счета-фактуры, счета, расчеты оплаты за прием, расчеты оплаты за хранение, распоряжения на очистку и сушку.

Между СПССК «Вершина» (поклажедатель) и ОАО «Зеленокумский элеватор» (хранитель) заключен договор хранения сельскохозпродукции от 14.11.2017 № 74.

Между индивидуальным предпринимателем главой КФХ Алиевым Э.С.О. (заказчик) и СПССК «Вершина» (исполнитель) заключен договор с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2017 хранения сельхозпродукции - кукурузы урожая 2017 года на лицевом счете СПССК «Вершина», открытом на ОАО «Зеленокумский элеватор», <...>, на льготных условиях.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 01.09.2017 заказчик передает, а исполнитель осуществляет прием и хранение на своем лицевом счете кукурузы в количестве 500 т. В соответствии с пунктом 2.1.2 исполнитель обязан переоформить кукурузу на лицевой счет заказчика или третьего лица по поручению заказчика в течении 2-х дней.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 О. осуществил завоз зерна кукурузы на вышеуказанный лицевой счет СПССК «Вершина», о чем в качестве подтверждения поступления зерна кукурузы ОАО «Зеленокумский элеватор» предоставил СПССК «Вершина» реестры товаро - транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе № 364 от 14.11.2017 и № 367 от 15.11.2017, в которых также отражены реквизиты товаро - транспортных накладных на завозимое зерно кукурузы.

Между ОАО «Зеленокумский элеватор» и СПССК «Вершина» подписаны акты сверки взаимных расчетов в рамках исполнения договора хранения сельскохозяйственной продукции от 14.11.2017 № 74, а именно акт сверки от 31.12.2017, акт сверки от 31.01.2018, акт сверки от 28.02.2018, акт сверки от 31.03.2018, подлинники которых также приобщены к материалам дела.

ОАО «Зеленокумский элеватор» выставило в адрес СПССК «Вершина» счета - фактуры, счета, расчеты оплаты на прием, расчеты оплаты за хранение, распоряжения на очистку и сушку. Все сведения по завозу зерна кукурузы отражены в следующей таблице:

Реквизиты реестра товарно- транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе (Отраслевая форма ЗПП – 3)

Масса зерна

Номер автомобиля номер прицепа

Организация – владелец транспорта

Водитель

Реквизиты Товарно – транспортной накладной

ООО «Компания Агролайн»

№ 266 от 09.10.2017

36 940 кг

Н 909 РМ

ХА 7670

ФИО1 О

ФИО10

№ 22 от 09.10.2017


36 440 кг

Х 489 НЕ

ХА 3847

ФИО11

ФИО12

№ 20 от 09.10.2017 г.


39 620 кг

Х 909 СО

ХА 6618

ФИО16 О.

ФИО13

№ 21 от 09.10.2017


17 840 кг

Х909СО

ХА 6618

ФИО16 О.

ФИО13

№ 23 от 09.10.2017 г.


37 080 кг

Х820ХУ 26

ХА 7678 26

ФИО14

ФИО14

№ 16 от 09.10.2017

№ 265 от 09.10.2017

52 240 кг

Х 874 ХК 26

АА 8611 09

ФИО15

ФИО15

№ 19 от 09.10.2017

№ 264 от 06.10.2017

34 480 кг

Х489 НК

ХА3847

ФИО11

ФИО12

№ 18 от 06.10.2017 г.

№ 263 от 06.10.2017

37 620 кг

Н909СО

ХА 6618

ФИО16 О.

ФИО16

№ 17 от 06.10.2017

№ 262 от 05.10.2017

33 360 кг

Х489НЕ

ХА3847

ФИО11

ФИО12

№ 8 от 05.10.2017


52 280 кг

Х874ХК

АА8611

ФИО15

№ 15 от 05.10.2017


37 600 кг

Н909РМ

ХА7670

ФИО1 О

ФИО10

№ 14 от 05.10.2017 г.


35 640 кг

Х820ХУ

ХА 7678

ФИО14

№ 20 от 05.10.2017

№ 261 от 04.10.2017

41 720 кг

А447ТУ

ХА3769

ФИО17

№ 11 от 04.10.2017


38 060 кг

Х820ХУ

ХА 7678

ФИО14

№ 10 от 04.10.2017


36 040 кг

Х489НЕ

ХА3847

ФИО11

ФИО12

№ 9 от 04.10.2017


38 500 кг

Н909РМ

ХА 7670

ФИО1 О

ФИО10

№ 13 от 04.10.2017


39 780 кг

Н 909 СО

ХА 6618

ФИО16 О.

ФИО13

№12 от 04.10.2017

№ 260 от 03.10.2017

51 280 кг

Х874ХК

АА 8611

ФИО15

№ 1 от 03.10.2017

№ 259 от 02.10.2017

51280 кг

Х874ХК

АА 8611

ФИО15

№1 от 02.10.2017


38 420 кг

Х820ХУ

ХА7678

ФИО14

№ 2 от 02.10.2017


32560 кг

Х489НЕ

ХА 3847

ФИО11

ФИО12

№ 3 от 02.10.2017


39520 кг

Н909СО

ХА 6618

ФИО16 О.

ФИО13

№ 4 от 02.10.2017


40 320 кг

А447ТУ

ХА 3769

ФИО17

№ 5 от 02.10.2017


33 840 кг

Н909РМ

ХА7670

ФИО1 О

ФИО10

№ 6 от 02.10.2017


39 120 кг

Х656ТЕ

ХА 6401

ФИО18

№ 7 от 02.10.2017

№ 258 от 29.09.2017

36 540 кг

Н909РМ 26

ХА 7670 26

ФИО1 Оглы

ФИО10

№ 4 от 29.09.2017 г.


33 360 кг

Х656ТЕ 26

ХА 6401 26

ИП Глава К(Ф)Х ФИО1 О.

ФИО18

№ 3 от 29.09.2017 г.


53 320 кг

А522ЕО 26

ХА 6956 26

ФИО19

№ 2 от 29.09.2017


33 500 кг

Х 489 НЕ

ХА 4738 26

ФИО11

ФИО12 О.

№ 1 от

29.09.2017 г.

№ 257 от 28.09.2017

34 720 кг

Х489НЕ

ХА 3847

ФИО11

ФИО12 О.

№ 1 от 28.09.2017 г.


36 940 кг

Х820ХУ 26

ХА 7678 26

ФИО14

ФИО14

№ 4 от 28.09.2017 г.


34 080 кг

Н909РМ

ХА 7670

ИП Глава К(Ф)Х ФИО1 О.

ФИО10

№ 5 от 28.09.2017


49 200 кг

Х874ХК 26

АА 8611 09

ИП Глава К(Ф)Х ФИО1 О.

ФИО15

№ 7 от 28.09.2017


35 400 кг

Н909СО 26

ХА 6618 26

ФИО16 О.

ФИО13

№ 5 от 28.09.2017 г.


37 920 кг

А447ТУ 26

ХА 3769 26

ФИО17

ФИО17

№ 6 от 28.09.2017 г.


34 720 кг

Х489НЕ 26

ХА 3847 26

ФИО11

ФИО12 О.

№ 1 от

28.09.2019


51 420 кг

А 522 ЕО 126

ХА 6956 26


ФИО21

ФИО19

№ 2 от

28.09.2017 г.

№ 255 от 27.09.2017

39 940 кг

Н909РМ 26

ХА 7670 26

ФИО1 О.

ФИО10

№ 8 от 27.09.2017


48 060 кг

Х874ХК 26

АА 8611 09

ФИО15

ФИО15

№ 12 от

27.09.2017 г.


33 660 кг

Х489НЕ 26

ХА 3847 26

ФИО11

ФИО12 О.

№ 10 от 27.09.2017 г.


40 800 кг

А 447 ТУ 26

ХА 3769 26

ФИО17

ФИО17

№ 13 от

27.09.2017 г.


36 160 кг

Х 820 ХУ 26

ХА 7678 26

ФИО14

ФИО14

№ 9 от 27.09.2017


32 620 кг

Х 656 ТЕ 26

ХА 6401


ФИО22

№ 14 от 27.09.2017


40 180 кг

Н909СО

ХА6618

ФИО16 О.

№ 11 от 27.09.2017 г.

№ 254 от 26.09.2017 г.

35 060 кг

Х 489 НЕ 26

ХА 3847 26

ФИО11

ФИО20 Г.Г.О.

№6 от

26.09.2017 г.


38 640 кг

Н909 РМ 26

ХА 7670

ФИО1 О.

ФИО10

№ 4 от 26.09.17


37 340 кг

Х820ХУ 26

ХА 7678 26

ФИО14

№ 5 от 26.09.2017


37 120 кг

Х 672 КК 26

ЕА 0978 26

ФИО23

ФИО24

№ 7 от 26.09.2017 г.

№ 253 от 25.09.2017 г.

36 600 кг

Х 489 НЕ 26

ХА 3847 26

ФИО11

ФИО20 Г.Г.О.

№ 03 от 25.09.2017 г.


39 060 кг

Н 909 СО 26

ХА 6618 26

ФИО16 О.

ФИО13

№ 10 от 25.09.2017


38 620 кг

Н 909 РМ

ХА 7670

ФИО1 О.

ФИО10

№ 02 от 25.09.2017

№ 252 от 22.09.2017

36 780 кг

Х909СО 26

ХА 6618 26

ФИО16 О.

ФИО13

№ 034 от 22.09.2017

№ 250 от 21.09.2017

16 520 кг

С055СТ 26

ХА 7670 26

ФИО25

ФИО25

№ 028 от 21.09.2017


44 450 кг

В 981 НК 126

ХА 4881 26

ФИО26

ФИО27

№ 033 от 21.09.2019 г.


39 120 кг

Х909СО 26

ХА 6618 26

ФИО16 О.

ФИО13

№ 032 А от

21.09.2017 г.


38880 кг

Н 909 РМ 26

ХА 7670 26

ФИО1 О.

ФИО10

№ 032 от 21.09.2017

№ 249 от 20.09.2017

38 120 кг

Н 909 РМ 26

ХА 7670 26

ФИО1 О.

ФИО10

№ 7 от 20.09.2017 г.


39 660 кг

Х909СО 26

ХА 6618 26

ФИО16 О.

ФИО13

№ 6 от 20.09.2017 г.


34 840 кг

Х489НЕ 26

ХА 3847 26

ФИО11

ФИО20 Г.Г.О.

№ 8 от 20.09.2017

№ 248 от 19.09.2017

30 720 кг

А845АН

ХА 7994 26

ФИО28

ФИО29 О.

№ 5 от 19.09.2017


39 600 кг

Х909СО 26

ХА 6618 26

ФИО16 О.

ФИО13

№ 4 от 19.09.2017

№ 247 от 18.09.2017

37 060 кг

Н909РМ 26

ХА 7670 26

ФИО1 О.

ФИО10

№ 033 от 18.09.2017


30 880 кг

А845АН

ХА 7994 26

ФИО28

ФИО29 О.

№ 030 от 18.09.2017 г.


39 900 кг

Х909СО 26

ХА 6618 26

ФИО16 О.

ФИО13

№ 029 от 17.09.2017 г.

СПССК «Вершина»

№ 367 от 15.11.2017

23 600 кг

Н909СО

ХА6784

ФИО29 О

№ 1 от 15.11.2017


23 820 кг

Н909СО

ХА6784

ФИО29 О

№ 1а от 15.11.2017


17 600 кг

Х489НЕ

ХА3847

ФИО10

№ 2 от 15.11.2017


17 660 кг

Х489НЕ

ХА3847

ФИО10

№2а от 15.11.2017


12 300 кг

Х672 КК

ЕА0978

ФИО23

ФИО24

№ 3от 15.11.2017


12 500 кг

Х672 КК

ЕА0978

ФИО23

ФИО24

№ 3А от 15.11.2017


18 100 кг

Н909РМ

ХА7670

ФИО1 О.

ФИО10

№ 4 от 15.11.2017


18 140 кг

Н909РМ

ХА7670

ФИО1 О.

ФИО10

№ 4А от 15.11.2017

№ 364 от 14.11.2017

22 200 кг

Н909СО

ХА6784

ФИО29 О

№ 1 от 14.11.2017


22 320 кг

Н909СО

ХА6784

ФИО29 О

№ 1а от 14.11.2017


17 600 кг

Н909РМ

ХА7670

ФИО1 О.

ФИО10

№ 2 от 14.11.2017


17 680 кг

Н909РМ

ХА7670

ФИО1 О.

ФИО10

№ 2а от 14.11.2017


17 100кг

Х489НЕ

ХА3847

ФИО10

№ 3 от 14.11.2017


17 140 кг

Х489НЕ

ХА3847

ФИО10

№ 3а от 14.11.2017


17 400 кг

Х672 КК

ЕА0978

ФИО23

ФИО24

№ 4 от 14.11.2017


17 580 кг

Х672 КК

ЕА0978

ФИО23

ФИО24

№ 4А от 14.11.2017


19 100 кг

Н356ОН

ХА 6580

ФИО30

№ 5 от 14.11.2017


19 260 кг

Н356ОН

ХА 6580

ФИО30

№ 5А от 14.11.2017

Индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО9 Э. С. О. для переоформления завезенного им зерна кукурузы с лицевых счетов СПССК «Вершина» и ООО «Компания Агролайн» на свой лицевой счет, открытый на ОАО «Зеленокумский элеватор», выданы доверенности от 15.03.2018 № 1.

15 марта 2018 года между индивидуальным предпринимателем главой КФХ Алиевым Э.С.О. (поклажедатель) и ОАО «Зеленокумский элеватор» (хранитель) подписан договор хранения зерновых, масличных и технических культур № 85, в рамках которого ОАО «Зеленокумский элеватор» приняло от индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 С.О. на хранение зерно кукурузы ГОСТ 13634-90 в количестве 2 606 601 кг на основании справки к приходной квитанции ЗПП-13 от 15.03.2018 № 586 о принятии на хранение2 309 966 кг зерна кукурузы, справки к приходной квитанции ЗПП-13 № 587 от 15.03.2018 о принятии на хранение 296 635 кг, акта от 15.03.2018 № 67, акта от 15.03.2018 № 68, подлинники которых приобщены к материалам дела (т.9, л.д. 128-134).

31 марта 2018 года между индивидуальным предпринимателем главой КФХ Алиевым Э.С.О. (поклажедатель) и ОАО «Зеленокумский элеватор» подписан акт № ЗРН -0041, согласно которому истец обязался выплатить ответчику 56 616 руб. 25 коп. за хранение зерна кукурузы с 15.03.2018 и услуги по переоформлению зерна в сумме 423 руб. 73 коп., что в общем составило всего 67 307 руб. 18 коп., в том числе НДС 10267 руб.

Платежным поручением от 13.04.2018 № 27 предприниматель оплатил элеватору стоимость хранения зерна по договору от 15.03.2018 № 85 и переоформление указанного зерна в размере 67 307 руб. 18 коп.

В апреле 2018 года генеральный директор ФИО31 письмом от 12.04.2018 сообщил, что ОАО «Зеленокумский элеватор» без согласия истца, произвел отгрузку переданного ответчику в хранение и принадлежащего истцу зерна кукурузы в количестве 2 606 601 кг и обязался восстановить указанный объем зерна в срок до 18 апреля 2018 года (т.12, л.д. 91).

Поскольку ответчик объем зерна не восстановил, 03 ноября 2018 года в адрес элеватора направлена претензия о возврате зерна, а в случае его не возврата - возмещении убытков, причиненных утратой имущества, переданного в хранение ответчику.

Ответчик на претензию не ответил, зерно не возвратил, убытки, причиненные его утратой, не возместил.

Предприниматель, указывая на то, что элеватор обязан возместить убытки в виде рыночной стоимости утраченного имущества и расходов по доставке, приемке и хранению, обратилось в суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае возникшие правоотношения сторон регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 890 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель (ответчик) возвращает поклажедателю (истцу) равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В пункте 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данным Кодексом. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Спецификой рассматриваемого спора является то обстоятельство, что первоначально обязательства по хранению возникли по договорам хранения от 01.09.2017 и от 30.10.2017 между индивидуальным предпринимателем главой КФХ Алиевым Э.С.О. (заказчик) и ООО «Компания Агролайн», СПССК «Вершина» (исполнители, поклажедатели), которые заключили с ОАО «Зеленокумский элеватор» (хранитель) договоры хранения от 20.07.2017 № 49 и от 14.11.2017 № 74 соответственно и имели свои лицевые счета на элеваторе.

Согласно пунктам 2.1.1 договоров хранения от 01.09.2017 и от 30.10.2017 ООО «Компания Агролайн», СПССК «Вершина» обязались оформить на своем лицевом счете кукурузу, принадлежащую на праве собственности индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО9 Э.С.О., и по его поручению переоформить кукурузу на лицевой счет заказчика или третьего лица (пункт 2.1.2).

В соответствии с Приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 № 20 «Об утверждении рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки» все элеваторы обязаны составлять ежедневно реестры на принятое зерно по среднесуточной пробе по форме ЗПП-3 или ЗПП-4.

Проверяя доводы ответчика и третьего лица ООО «Грейн-Экспорт» о фальсификации ТТН, по которым предприниматель осуществлял завоз зерна кукурузы, суд учел представленные в материалы дела третьими лицами СПССК «Вершина» и ООО «Компания Агролайн» подлинные реестры ТТН с лабораторным анализом среднесуточной проб, которые выданы им ОАО «Зеленокумский элеватор» (т.11, л.д. 110-129). Указанные реестры содержат подписи материально – ответственных лиц элеватора и не оспорены последним.

Судом установлено, что для учета поступившего зерна элеватор применял форму ЗПП-3, так как регистрировал приемку партий зерна по среднесуточной пробе. Факт поступления продукции на элеватор помимо оспариваемых ответчиком и третьим лицом товаро-транспортных накладных подтверждается реестрами товаро-транспортных накладных по форме ЗПП-3, содержащими отметки о дате и точном времени составления реестров, реквизитов ТТН, а также лабораторный анализ среднесуточной пробы с подписью ответственного лица – руководителя лаборатории. Так реестры подписаны начальником производственного участка ФИО32, зав.складом ФИО33, завлабораторией ФИО34

Кроме того, представленные реестры содержат сведения о поставщике продукции индивидуальном предпринимателе главе КФХ ФИО9 Э.С.О. и о поклажедателях - СПССК «Вершина» и ООО «Компания Агролайн», а также о том, по каким товаро-транспортным накладным, каким автотранспортом и в каком количестве осуществлена поставка. Указанные сведения тождественны данным, содержащимся в товаро-транспортных накладных. Таким образом, представленные в материалы дела копии товаро-транспортных накладных в совокупности с данными, содержащимися в реестрах ТТН, актах сверок, содержат все необходимые показатели, характеризующие хозяйственные операции по завозу зерна кукурузы в сентябре – ноябре 2017 года на элеватор.

При этом в материалы дела также представлены копии документов в отношении автотранспортных средств, на которых производился завоз зерна кукурузы с приложением свидетельств о регистрации транспортного средства или ПТС, подлинники которых обозревались судом в судебном заседании.

Факт завоза зерна кукурузы также подтверждается актами приемки оказанных услуг по хранению кукурузы, составленными ответчиком и подписанными исполнительным директором ответчика ФИО35 с проставлением круглой печати ответчика; актами приемки оказанных ответчиком услуг по сушке зерновых, подписанными представителем ответчика ФИО36 (операционный директор) с проставлением круглой печати ответчика), к которым прилагаются распоряжения и акты на очистку, сушку зерна по отраслевой форме, подписанные генеральным директором ответчика и завлабораторией ответчика; расчетами оплаты за хранение зерновых, подписанных гл. бухгалтером ответчика ФИО37; актами сверки взаимных расчетов между элеватором и ООО «Компания Агролайн», между элеватором и СПССК «Вершина», в которых отражены все акты выполненных ответчиком работ (на приемку зерна, на хранение зерна, на сушку зерновых) и оплата оказанных услуг, и которые подписаны со стороны ответчика исполнительным директором с проставлением круглой печати ответчика.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю, Карачаево-Черкесской Республике и Кабардино-Балкарской Республике г. Ставрополь, представлен отчет Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01 октября, 01 ноября (20 ноября) за 2017 год (форма №2-фермер) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы, ОГРНИП <***>, ИНН262514343282, 357834, <...>, которые подтверждают доводы предпринимателя об объемах выращенной (убранной) им сельхозпродукции.

Учитывая, что данные документы материалы дела содержат, суд делает вывод о принятии на хранение обществом от предпринимателя на лицевые счета ООО «Компания Агролайн» и СПССК «Вершина» зерна кукурузы в заявленном в иске количестве.

Суд отклоняет довод третьего лица относительно внесудебного почерковедческого исследования от 24.06.2019 № 2-017/19, выполненного коммерческой организацией ООО «ДЭКА» ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано иным документом в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Однако, доказательство должно отвечать требованиям относимости, т.е. подтверждать либо опровергать факты, имеющие отношение к рассматриваемому спору и влиять на выводы суда о таких фактах.

Как следует из содержания представленного заключения, специалист в нем исследовал некие условно-свободные образцы почерка якобы ФИО38 , которые якобы содержатся в товаро-транспортных накладных. Однако, в представленных суду товаро-транспортных накладных фамилия ФИО38 не упоминается.

По указанной причине сведения, содержащиеся в представлено третьим лицом заключении, не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору – они ничего не опровергают и ничего не подтверждают, поскольку представляют собой выводы о том, что в товаро-транспортных накладных подписи не принадлежат ФИО38 , которая в этих ТТН не упоминается.

Доказательство должно так же отвечать критериям достоверности. Представленное заключение этому критерию не отвечает, поскольку на исследование представлены условно-свободные образцы почерка некоего лица. Надлежащих доказательств того, что на исследование были представлены образцы подписи именно ФИО38, а не кого-либо другого, не представлено. В каких условиях кем и у кого отбирались эти образцы, не известно.

На исследование представлены копии ТТН, по причине чего, в силу имеющейся методики почерковедческих исследований, категоричного вывода на поставленные вопросы дать невозможно. При этом, накладные содержат оттиск печати от имени ответчика о том, что зерно принято. Подпись лица, принявшего зерно, проставлена во всех накладных. При таких обстоятельствах, полномочия лица, принявшего зерно на территории ответчика, явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку получение ответчиком зерна кукурузы, кроме ТТН подтверждается так же и иными документами, составленными и подписанными уполномоченными ответчиком лицами, представленное ответчиком заключение не опровергает и не подтверждает какие-либо факты, имеющие отношение к рассматриваемому спору.

Для переоформления завезенного предпринимателем зерна кукурузы с лицевых счетов СПССК «Вершина» и ООО «Компания Агролайн» на свой лицевой счет, открытый на ОАО «Зеленокумский элеватор», выданы доверенности от 15.03.2018 № 1.

Впоследствии между индивидуальным предпринимателем главой КФХ Алиевым Э.С.О. (поклажедатель) и ОАО «Зеленокумский элеватор» (хранитель) подписан договор хранения зерновых, масличных и технических культур от 15.03.2018 № 85.

Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29 утвержден Порядок учета зерна и продуктов его переработки (далее - Порядок № 29), который регламентирует ведение количественно - качественного учета и оформление операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна. Действие настоящего Порядка распространяется на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна и продуктов его переработки, за исключением сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Пунктами 6, 7 и 8 Порядка № 29 предусмотрено, что все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании.

Порядком № 29 в целях количественно-качественного учета зерна и продуктов его переработки были утверждены типовые формы ЗПП-12, ЗПП-13.

В силу пункта 25 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки утверждены Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 04.04.2003 № 20, акт на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой по форме № ЗПП-12 составляется при оформлении перечисления (перевода) части зерна, масса и качество которого определяются выписанной формой № ЗПП-13, в другой вид поступления.

ОАО «Зеленокумский элеватор» приняло от индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 С.О. на хранение по договору от 15.03.2018 № 85 зерно кукурузы ГОСТ 13634-90 в количестве 2 606 601 кг на основании справки к приходной квитанции ЗПП-13 от 15.03.2018 № 586 о принятии на хранение 2 309 966 кг зерна кукурузы, справки к приходной квитанции ЗПП-13 от 15.03.2018 № 587 о принятии на хранение 296 635 кг, акта от 15.03.2018 № 67, акта от 15.03.2018 № 68.

Указанные документы представлены истцом в подлинниках, содержат подпись генерального директора ФИО31 и, не смотря на возражения представителей ответчика и ООО «Грейн-Экспорт», приобщены к материалам дела.

Ответчик и третье лицо возражали относительно оценки судом данных документов, поскольку ранее при рассмотрении дела № А40-147264/18 такие подлинники не представлялись. Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем случае такие обстоятельства отсутствуют. Непредставление подлинников в суд в ранее рассмотренном деле не препятствует истцу в настоящем споре ссылаться на подлинные доказательства.

При этом, несмотря на наличие заявления ответчика о фальсификации практически всех ТТН, о фальсификации справок к приходной квитанции ЗПП-13 от 15.03.2018 № 586 и № 587, а также актов от 15.03.2018 № 67 и № 68 (ЗПП-12) в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключении их из числа доказательств по делу, ответчиком не заявлено. Следовательно, представленные доказательства подлежат оценке судом согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что ФИО31, находясь в спорный период с 28.12.2017 в должности генерального директора ОАО «Зеленокумский элеватор», не мог не осознавать последствий подписания договора хранения и форм ЗПП-12, ЗПП-13.

Подтверждением того, что ответчик указанные обязательств признавал действующими и их исполнял, является подписание ответчиком 31 марта 2018 года акта № ЗРН -0041, согласно которому элеватор определил стоимость своих услуг, указав в нем услуги по хранение зерна кукурузы с 15.03.2018 стоимостью в сумме 56 616 руб. 25 коп. и услуги по переоформлению зерна в сумме 423 руб. 73 коп., что с учетом НДС составило всего 67 307 руб. 18 коп., а также получение ответчиком денежных средств по платежному поручению от 13.04.2018 № 27, которым истец оплатил ответчику стоимость хранения зерна по договору от 15.03.2018 № 85.

Подпись имеет важное правовое значение и является одним из существенных реквизитов письменной формы при совершении юридически значимых действий. Собственноручная подпись сторон на юридически значимых документах свидетельствует о свободном волеизъявлении подписантов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, а это предполагает, что лицо, подписывающее договор и документы по его исполнению, действует осознанно и предпринимает все необходимые меры для ознакомления с содержанием сделки; субъект гражданских правоотношений несет риск негативных последствий неосмотрительности своих действий.

С учетом фактических обстоятельств, поведение ФИО31 по подписанию как договора хранения от 15.03.2018 № 85, так и справок к приходной квитанции ЗПП-13 от 15.03.2018 № 586 и № 587, а также актов от 15.03.2018 № 67 и № 68 (ЗПП-12) в отсутствии физического объема кукурузы на элеваторе (как указывает ответчик и третье лицо ООО «Грейн-Экспорт») не соответствует принципам добросовестности, разумности и осмотрительности, а также свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом, которое выразилось в утрате ранее принятого на хранение зерна кукурузы. При этом сам по себе довод об отсутствии зерна кукурузы не освобождает общества от обязательств по возврату либо имущества с аналогичными свойствами, либо его стоимости.

Суд также констатировал, что Управление Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, г. Ставрополь представило надлежащим образом заверенные карантинные сертификаты со следующими номерами: 30267205190118005; 30267205190118004; 30267205180118004; 30267205180118005; 30267205170118003; 30267205100118002; 30267205280218005; 30267205280218008; 30267205270218012; 30267205270218009; 30267205220.218003; 30267205210218004; 30267205210218003; 30267205200218010; 30267205130218010; 30267205190118003; 30267205180118007; 30267205170118005; 30267205100118004; 30267205100118003; 30267205280218006; 30267205270218014; 3026720527021801 30267205220218005; 30267205220218002; 30267205210218005; 30267205200218012; 30267205200218009; 30267205040418008; 30267205190118002; 30267205180118006; 30267205170118004; 30267205100118001; 30267205280218004; 30267205280218007 30267205270218013 30267205270218010 30267205220218004 30267205220218001 30267205210218006 30267205200218011 30267205200218008; 3026720513021801, истребованные определением от 20.05.2019, которые суд приобщил к материалам дела.

Указанными сертификатами подтверждается тот факт, что в период с 10.01.2018 по 04.04.2018 с ОАО Зеленокумский элеватор вывезена кукуруза ГОСТ 13634-90 урожая 2017 года в количестве 2 331, 19 т, что опровергает доводы ответчика и третьего лица о том, что по состоянию на 13.02.2014 на элеваторе отсутствовало зерно кукурузы, а так же подтверждает, что на дату заключения договора хранения зерна от 15.03.2018 № 85 между истцом и ответчиком, зерно кукурузы на элеваторе имелось.

При этом отсутствие в журнале весового контроля элеватора сведений о наличии данного объема кукурузы свидетельствует о ненадлежащем и недобросовестном поведении профессионального хранителя – элеватора.

На абзац 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Довод о том, что фактическая передача на хранение по договору от 15.03.2018 № 85 не состоялась, не может служить основанием к отказу в иске о взыскании убытков с элеватора – профессионального хранителя, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом было ранее даты заключения договора хранения завезено зерно кукурузы на лицевые счета СПССК «Вершина» и ООО «Компания Агролайн». Доказательств возврата ответчиком спорного объема кукурузы ни истцу, ни указанным третьим лицам в материалы дела не представлено.

При этом суд не находит в поведении предпринимателя признаков недобросовестности, поскольку об отсутствии физического объема кукурузы он узнал лишь при получении письма от 12.04.2018 от генерального директора ФИО31, который сообщил, что ОАО «Зеленокумский элеватор» без согласия истца, произвел отгрузку переданного ответчику в хранение и принадлежащего истцу зерна кукурузы в количестве 2 606 601 кг и обязался восстановить указанный объем зерна в срок до 18 апреля 2018 года.

При этом суд не принимает довод представителя ООО «Грейн-Экспорт» о том, что помещение зерна кукурузы на не свои лицевые счета, а на лицевые счета СПССК «Вершина» и ООО «Компания Агролайн», не соответствует обычной практике, поскольку это не имеет правового значения, т.к. стороны свободны при заключении договора, указанный порядок помещения зерна кукурузы на хранение соответствует пунктам 1.1, 2.1.1, 2.1.2 договоров хранения от 01.09.2019, 30.10.2017 и действующее законодательство не содержит запрета на такого рода хранение.

Кроме того, предприниматель имел явно выраженный экономический интерес при помещении зерна кукурузы непосредственно на лицевые счета СПССК «Вершина» и ООО «Компания Агролайн», поскольку имел льготную цену за услуги хранения.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не доказан факт утраты имущества, поскольку при рассмотрении дела ответчиком менялась позиция от доводов об утрате в результате порчи (гниения) имущества (письмо от 05.12.2017 № 283), до опровержения самого факта завоза зерна кукурузы в количестве 2 606 601 кг.

Так, согласно письму от 05.12.2017 № 283 за подписью ФИО31 как генеральным директором он уведомляет председателя СПССК «Вершина» и ООО «Компания Агролайн» о том, что зерно кукурузы в количестве 2 606, 601 т, завезенное на счета поклажедателей СПССК «Вершина» и ООО «Компания Агролайн», утрачено в результате порчи (гниения) ввиду ненадлежащих условий хранения на элеваторе.

При этом подлинное письмо в материалы дела не представлено.

Представитель истца заявил ходатайство о фальсификации письма - уведомления от 05.12.2017 № 283 в адрес СПССК «Вершина», представителя ООО «Компания Агролайн» за подписью генерального директора ОАО «Зеленокумский элеватор» ФИО31.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъяснил представителю истца ФИО3 уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем отобрана соответствующая подписка.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель истца представил дополнительные документы (приказ от 28.12.2018 № 425 о назначении ФИО31 генеральным директором, протокол внеочередного общего собрания ОАО «Зеленокумский элеватор» от 28.12.2017), которые суд приобщил к материалам дела.

При рассмотрении обоснованности заявления судом установлено, что указание в письме - уведомлении от 05.12.2017 № 283 на должность ФИО31 как генерального директора является недостоверной, поскольку генеральным директором он избран на основании протокола от 28.12.2017.

В связи с установлением данных обстоятельств, представитель истца просил не рассматривать ранее заявленное ходатайство о фальсификации данного письма уведомления от 05.12.2017 № 283 в адрес СПССК «Вершина», представителя ООО «Компания Агролайн» и в процессе оценки доказательств отнестись к нему критически, проверить его на относимость, допустимость доказательств.

С учетом изложенного суд считает, что нельзя считать достоверной дату (05.12.2017) письма уведомлении от 05.12.2017 № 283, поскольку подписывать данное письмо как генеральный директор ранее даты избрания на должность ФИО31 не мог. Поскольку напротив подписи ФИО39 отсутствует дата вручения указанного документа, суд считает, что данным письмом подтверждается лишь факт утраты элеватором зерна кукурузы, но не дата уведомления об этом СПССК «Вершина», представителя ООО «Компания Агролайн».

В части доводов ответчика и ООО «Грейн-Экспорт» о преюдициальном значении судебных актов по делу № А40-147264/2018 суд пришел к следующим выводам.

Действительно, в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 по делу № А40-147264/2018, вступившим в законную силу, расторгнут договор от 21.03.2018 № РД 21/03/2018-01, заключенный между индивидуальным предпринимателем главой КФХ Алиевым Э.С.О. и ООО «Грейн-Экспорт», а также с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 С.О. в пользу ООО «Грейн-Экспорт» взысканы денежные средства за непоставленную кукурузу в размере 19 284 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 25.04.2018 в размере 114 913 руб. 89 коп., убытки в размере 7 296 800 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 156 481 руб.

Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанной нормы следует, что преюдициальное значение судебные акты имеют в случае совпадения состава лиц, участвующих в деле. Такое совпадение может быть не полным, когда в рассматриваемом деле участвуют не все лица, участвовавшие в рассмотренном, между тем, если в рассматриваемом деле участвуют другие лица, которые в ранее рассмотренном деле участия не принимали, для таких лиц фактические обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях и, соответственно, к таким делам часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

По смыслу данной нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Правом опровержения установленных фактов обладает новое участвующее в деле лицо, не привлекавшееся к участию по ранее рассматриваемому делу, так как для него указанные факты не обладают преюдициальным значением.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе и третьи лица.

Как следует из материалов дела, состав третьих лиц по делу № А40-147264/2018 и по настоящему делу различен.

Суд отклоняет доводы временного управляющего, ответчика и третьего лица о том, что решением суда установлено, что «в действиях ФИО40 Ид-Мухамеда, ИП ФИО1 С.О., руководства ОАО «Зеленокумский элеватор» ФИО31 и ФИО35 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе проведенных следственных действий старшим следователем ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО41 по возбужденному 15.05.2018 уголовному делу №11801070035290215 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ установлено, что на момент подписания договора купли-продажи № РД21/03/2018-01 от 21.03.2018 заключенного между ООО ТРЕЙН - ЭКСПОРТ" (Покупатель) и ИП главы КФХ ФИО1 С-О. (Поставщик) на хранении на ОАО «Зеленокумский элеватор», согласно журнала весового отпуска отсутствовала кукуруза ГОСТ 13634-90 урожая 2017 г., т.к. за период с 15.12.2015г. по 06.04.2018 г. последняя партия вывезена с хранения 13.02.2018».

Суд лишь процитировал письмо ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 17.04.2018, фактом в данной ситуации считается лишь само обстоятельство возбуждения уголовного дела. Однако производство по указанному уголовному делу не окончено, следствие продолжается и в настоящий момент, дело не передано в суд и отсутствует вступивший в законную силу приговор суда. При этом постановлением от 26.05.2019 того же старшего следователя ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО41 ФИО1 О. признан по делу потерпевшим.

Поскольку приговором суда соответствующие обстоятельства не установлены, и в случае этого ответчик вправе заявить о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам в порядке статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предметом спора по делу №А40-147264/18 являлось ненадлежащее исполнение обязательств индивидуальным предпринимателем главой КФХ Алиевым Э. С.О. по договору поставки – т.е. передача зерна кукурузы ООО «Грейн-Экспорт», а не исследование вопросов (а соответственно и установление обстоятельств), связанных с хранением зерна индивидуальным предпринимателем главой КФХ Алиевым Э.С.О. на лицевых счетах СПССК «Вершина» и ООО «Компания Агролайн», имевшим место до заключения договора поставки между ООО Грейн-Экспорт» и Алиевым Э.С.О.

При этом суд не опровергает преюдициальных фактов о виновности ФИО1 С.О. в неисполнении договорных обязательств по поставке зерна кукурузы в адрес ООО «Грейн Экспорт», а напротив основывает свои выводы на этом, в том числе относительно того, что истец не смог исполнить принятые обязательства по спорному договору именно из-за отсутствия на элеваторе зерна, во исполнение контракта № 22032018 от 22.03.2018 г. заключенного между ООО «Грейн-Экспорт» и Wilben DMCC.

Согласно указанному договору ООО Грейн-Экспорт обязалось поставить контрагенту кукурузу в количестве 5000 (+/-10%) метрических тонн в срок с 15.04.2018 по 25.04.2018, ООО Грейн-Экспорт залючило с ООО «Агро-Мир» договор №РД-13/04/01 от 13.04.2018 г. Согласно условиям договора №РД-13/04/01 от 13.04.2018 г. стоимость кукурузы за тонну составила 10200 руб. 00 коп., в количестве 2800 тонн, общей стоимостью – 28560000 руб. 00 коп. без НДС. ООО Грейн-Экспорт произвело оплату по вышеуказанному договору, что подтверждается п/п №№ 346 от 13.04.2018 г. (на сумму 28000000 руб. 00 коп.),359 от 18.04.2018 г. (на сумму 855800 руб. 00 коп.).

В связи с неисполнением истцом по настоящему иску обязательств по купле - продажи № РД 21/03/2018-01 от 21.03.2018, у ООО Грейн-Экспорт образовалась дебиторская задолженность в размере 19284400 руб. 00 коп., а также убытки, связанные с разницей, возникшей в связи с установленной в договоре с ИП ФИО1 ценой за тонну 7400 руб. 00 коп., и ценой за тонну 10200 руб. 00 коп. установленной в договоре №РД-13/04/01 от 13.04.2018 г. в размере 7296800 руб. 00 коп., в связи с чем Арбитражный суд г. Москвы решением от 11.10.2019 по делу А40–147264/18 взыскал в пользу ООО «Грейн-Экспорт» с истца по настоящему делу денежные средства за непоставленную кукурузу в размере 19 284 400 руб. 00 коп. и убытки в размере 7 296 800 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику на хранение сельскохозяйственной продукции, суд установил обстоятельства нарушения элеватором условий договора хранения и факт невозврата с хранения предпринимателю кукурузы ГОСТ 13634-90 в количестве 2 606 601 кг урожая 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В рассматриваемом случае общество в обоснование цены сельскохозяйственной продукции, примененной для расчета убытков по договору хранения на сумму 107 308 470 руб., ссылается на письмом Управления РОССТАТ по Северо-Кавказскому Федеральному Округу от 20.12.2018 стоимость зерна кукурузы в ноябре 2018 года составляла 10 036 руб. 04 коп. за тонну, без НДС.

Кроме того, доказательств наличии предмета хранения у ответчика последний неопровержимых доказательств тому не представил. Ни до подачи иска, ни в период рассмотрения дела обязанностей по возврату с хранения не исполнил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт утраты и невозврата имущества, переданного ответчику на хранение, то требование о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества заявлено обоснованно.

Помимо убытков, причиненных утратой переданного в хранение зерна, ответчик, который не исполнил договор хранения, причинил истцу так же убытки в виде необоснованного получения оплаты за услуги по хранению в сумме 67 307 руб. 18 коп., на которые он, как лицо, не исполнившее обязательств по договору, не вправе был рассчитывать. Таким образом, убытки, подлежащие взысканию с ответчика, всего составляют 26 227 259 руб. 08 коп.

По причине несвоевременного не сообщения истцу об утрате его зерна, истец понес убытки в виде компенсации убытков ООО «Грейн-Экспорт» в сумме 7 296 800 руб. 00 коп. Причинно-следственная связь между указанными убытками состоит в том, что в соответствии в случае, если бы ответчик поставил истца в известность об утрате им зерна , то истец не заключил бы договор от 13.04.2018 №РД-13/04/01. Кроме того, если бы ответчик исполнил принятые на себя обязательства по хранению принадлежащего истцу зерна кукурузы, то истец смог бы исполнить свои обязательства перед ООО «Грейн-Экспорт» по договору от 13.04.2018 №РД-13/04/01 и ему не пришлось бы компенсировать убытки ООО «Грейн-Экспорт».

Таким образом, общий размер убытков, причиненных ответчиком истцу и подлежащий взысканию, составляет 33 456 751 руб. 90 коп. (26 159 951 руб. 90 коп. + 7 296 800 руб. = 33 456 751 руб. 90 коп.).

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое судом удовлетворено и в соответствии со статьей 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на сумму 154 136 руб. до рассмотрения дела по существу. В связи с увеличением исковых требований размер госпошлины составил 190 284 руб.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины и удовлетворением иска в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство временного управляющего ОАО «Зеленокумский элеватор» ФИО2, г. Кореновск об отложении судебного разбирательства отклонить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы, ОГРН <***>, с. Краснокумское Георгиевского района Ставропольского края, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Зеленокумский элеватор», ОГРН <***>, г. Зеленокумск, п. Элеватора, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы, ОГРН <***>, с. Краснокумское, убытки в размере 33 456 751 руб. 90 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Зеленокумский элеватор», ОГРН <***>, г. Зеленокумск, п. Элеватора, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 190 284 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Безлепко