Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А50-24108/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24108/2020
30 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 20 апреля 2021 года. Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс-пласт» (614047, <...>, литер АЦ, АШ, АЧ, этаж 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диал-СтройЛогистика» (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диал-СтройЛогистика» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс-пласт» о признании ничтожным в силу мнимости договора от 09.04.2020 №58/20,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (город Нижний Новгород, площадь М. Горького, дом 6), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Пермскому краю (614026, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Амегастрой» (614500, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1, инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми (614022, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью ООО «Торговый дом «Альянс-Пласт».: ФИО2, дов-ть от 10.01.2020, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью «Диал-Стройлогистика»: ФИО3, дов-ть от 16.10.2020, паспорт,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Пермскому краю: ФИО4, дов-ть от 11.03.2021, служебное удостоверение УР №592767, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс-пласт» (далее – истец, ООО «ТД «Альянс-пласт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диал-СтройЛогистика» (далее – ответчик, ООО «Диал-Стройлогистика») о взыскании задолженности по договору поставки от 09.04.2020 №58/20 в размере 4 510 000 руб.

Определением от 09.10.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению.

Определением от 18.01.2021 арбитражным судом принято к производству и рассмотрению наравне с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Диал-СтройЛогистика» о признании ничтожным в силу мнимости договора от 09.04.2020 №58/20, заключенного между ООО «Диал-СтройЛогистика» и ООО «Торговый дом «Альянс-пласт».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Амегастрой», ФИО1, инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Альянс-пласт» на заявленных требованиях настаивает в полном объеме. Позиция сводится к тому, что платежными поручениями №396 от 10.04.2020г., №466 от 22.04.2020г. ООО «ТД «Альянс-пласт» оплатило ООО «Диал-СтройЛогистика» денежные средства в общей сумме 4 510 000 руб. на основании Договора поставки от 28/20 от 09.04.2020г. за стекломат. Поставка товара ООО «Диал-СтройЛогистика» в адрес ООО «ТД «Альянс-пласт» не произведена, в связи с чем на стороне ООО «Диал-СтройЛогистика» возникло неосновательное обогащение в сумме 4 510 000 руб. Встречные требования ООО «ТД «Альянс-пласт» не признает, поскольку не усматривает признаков мнимости в заключенном договоре поставки от 28/20 от 09.04.2020г.

ООО «Диал-СтройЛогистика» не признает заявленные ООО «ТД «Альянс-пласт» требования о взыскании денежных средств. По мнению ООО «Диал-СтройЛогистика», договор и представленные в материалы дела УПД №УТ-3040 от 14.04.2020г., №УТ-3430 от 28.04.2020г. были оформлены для прикрытия сделки по обналичиванию ООО «ТД «Альянс-пласт» денежных средств в сумме 4 510 000 руб. через ООО «Диал-СтройЛогистика», поскольку сразу после получения денежных средств от ООО «ТД «Альянс-пласт» указанные денежные средства за минусом комиссии были перечислены ООО «Диал-СтройЛогистика» в адрес ООО «Омега Строй». На встречных исковых требованиях о признании ничтожным в силу мнимости договора от 09.04.2020 №58/20, заключенного между ООО «Диал-СтройЛогистика» и ООО «ТД «Альянс-пласт» настаивает.

От инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Перми во исполнение определения суда поступила книги покупок и продаж за 2 квартал 2020 года ООО «Диал-СтройЛогистика».

От инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города во исполнение определения суда поступили истребуемые доказательства, письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ООО «ТД «Альянс-пласт» представил дополнительные письменные пояснения по делу с приложением копий выписки по расчетному счету ООО «ТД «Альянс-пласт» за 15.04.2020, уведомления от 08.10.2020 о расторжении договора с почтовым квитанциями, заключения служебной проверки от 25.09.2020.

От ПАО «АК БАРС» БАНК сведения по движению денежных средств Общества «Амегастрой» по расчетному счету за период с 08.04.2020 по 28.04.2020.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

09.04.2020г. между ООО «Диал-СтройЛогистика» (поставщик) и ООО «ТД «Альянс-Пласт» (покупатель) был заключен Договор поставки №58/20, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1. договора), (т.1, л.д. 13-20), (далее – Договор поставки).

По условиям п. 1.2. договора наименование товара, его количество, ассортимент, цена товара и иные условия поставки согласовываются на основании заявок как в письменной, так и в устной форме. Окончательная цена, количество и ассортимент товара фиксируются сторонами в счете-фактуре и товарной накладной, либо универсальном передаточном документе (УПД).

10.04.2020г. ООО «ТД «Альянс-пласт» произвело перечисление в адрес ООО «Диал-СтройЛогистика» денежных средств в сумме 3 175 000 руб., указав назначении платежа «предоплата за стекломат GSM 300-N по счету УТ-3694 от 10.04.2020г.». (т.1, л.д. 20-21).

22.04.2020г. ООО «ТД «Альянс-пласт» произвело перечисление в адрес ООО «Диал-СтройЛогистика» денежных средств в сумме 1 335 000 руб., указав назначении платежа «оплата за смолу по счету УТ-4036 от 21.04.2020г.». (т.1, л.д. 21).

09.09.2020г. ООО «ТД «Альянс-пласт» направило в адрес ООО «Диал-СтройЛогистика» претензию с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 4 510 000 руб., поскольку товар со стороны ООО «Диал-СтройЛогистика» не был поставлен. Претензия была направлена по юридическому адресу ответчика по первоначальному иску, однако была оставлена им без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ТД «Альянс-пласт» с исковыми требованиями к ООО «Диал-СтройЛогистика» о взыскании задолженности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования ООО «ТД «Альянс-Пласт» о взыскании задолженности в размере 4 510 000 руб. не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В обоснование заявленных требований ООО «ТД «Альянс-пласт» представило в материалы дела Договор поставки и платежные поручения №396 от 10.04.2020г., №466 от 22.04.2020г., свидетельствующие о перечислении денежных средств ООО «Диал-СтройЛогистика» в сумме 4 510 000 руб., утверждая, что поставка товара последним не производилась.

Представитель ООО «Диал-СтройЛогистика», в свою очередь, подтвердила суду, что товар в адрес ООО «ТД «Альянс-пласт» действительно не передавался. При этом представитель ООО «Диал-СтройЛогистика» представила в материалы дела оригиналы УПД №УТ-3040 от 14.04.2020г., УПД №УТ-3430 от 28.04.2020г., подписанные со стороны обеих сторон спора и скрепленные печатями обеих организаций.

В судебных заседаниях 25.02.2021г., 20.04.2021г. представитель ООО «ТД «Альянс-пласт» заявлял ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о проведении по делу судебно-технической экспертизы подписи ФИО5 на УПД №УТ-3040 от 14.04.2020г., УПД №УТ-3430 от 28.04.2020г., с целью получения ответа на вопросы относительно подлинностей подписи ФИО5 и оттисков печати ООО «ТД «Альянс-пласт», поставленных на УПД №УТ-3040 от 14.04.2020г., УПД №УТ-3430 от 28.04.2020г.

Ходатайтства ООО «ТД «Альянс-пласт» о проведении по делу указанной экспертизы отклонены судом в порядке п. 4 ст. 82 АПК РФ, поскольку представитель ООО «Диал-СтройЛогистика» на протяжении всего судебного разбирательства по делу указывала, что поставка товара в адрес ООО «ТД «Альянс-пласт» не производилась, документооборот в виде договора поставки и УПД были составлен для вида с целью прикрытия факта обналичивания денежных средств через ООО «Амега Строй». С учетом отрицания факта поставки товара со стороны обеих организаций, проведение судебной экспертизы по данному делу с целью определения подлинности подписи ФИО5 и оттиска печати ООО «ТД «Альянс-Пласт», суд полагает нецелесообразным. Выводы, которые могут быть получены в результате экспертизы – принадлежит ФИО5 подпись на УПД №УТ-3040 от 14.04.2020г., УПД №УТ-3430 от 28.04.2020г. или не принадлежит, не могут повлиять на результат рассматриваемого спора, поскольку представители ООО «Диал-СтройЛогистика» и ООО «ТД «Альянс-пласт» заявили суду об отсутствии факта поставки товара.

Подтверждением составления фиктивного документооборота между ООО «Диал-СтройЛогистика» и ООО «ТД «Альянс-пласт» является представленная в материалы дела электронная переписка между сторонами, из которой следует, что ООО «ТД «Альянс-пласт», перечислив 10.04.2020г. в адрес ООО «ДИАЛ-СТРОЙЛОГИСТИКА» денежные средства в сумме 3 175 000 рублей, и не получив товар, но получив по электронной почте 14.04.2020 скан-копию подписанного со стороны ООО «ДИАЛ-СТРОЙЛОГИСТИКА» УПД № УТ-3040, 17.04.2020, со своего электронного адреса направило в адрес коммерческого директора ООО «ДИАЛ-СТРОЙЛОГИСТИКА» ФИО1 подписанный со своей стороны и заверенный печатью УПД № 3040 от 14.04.2020, направление которого в адрес ответчика истцом по первоначальному иску не оспаривается.

Затем, 28.04.2020 в адрес ООО «ТД «Альянс-пласт», тем же самым способом 28.04.2020 были направлены от ФИО1 скан-копия подписанного со стороны ООО «ДИАЛ-СТРОЙЛОГИСТИКА» УПД № УТ-3430 от 28.04.2020.

Не получив товара согласно УПД № УТ-3040 от 14.04.2020, УПД № УТ-3430 от 28.04.2020, ООО «ТД «Альянс-пласт», отразило принятие товара согласно вышеуказанных универсальных передаточных документов в книге покупок первичной декларации по НДС за 2 квартал 2020 года, что подтверждается требованием ИФНС по Ленинскому району г.Перми № 8180 от 07.11.2020 и информацией, представленной МИФНС № 9 с письмом от 12.04.2021 за исх. № 03-16/6091. Кроме того, ООО «ТД «Альянс-Пласт» представило в адрес ООО «ДИАЛ-СТРОЙЛОГИСТИКА» экземпляры УПД № УТ-3040 от 14.04.2020, УПД № УТ-3430 от 28.04.2020, с подписями со своей стороны, заверенными печатью ООО «Торговый дом «Альянс-Пласт», то есть, совершило со своей стороны все действия по документальному оформлению данной сделки, что еще раз подтверждает направленность действий ООО «ТД «Альянс-Пласт» на создание формального документооборота.

Следует отметить, что в период перечисления денежных средств в сумме 4 510 000 руб. по платежным поручениям №396 от 10.04.2020г., №466 от 22.04.2020г., в период с 14.04.2020 и до 18.09.2020 ООО «ТД «Альянс-Пласт» ни разу не обращалось к ООО «Диал-СтройЛогистика» с требованиями передать товар, что также свидетельствует о цели транзита денежных средств для их последующего обналичивания в ООО «Амега Строй» и отсутствии правовых и фактических оснований для перечисления.

В судебном заседании 25.02.2021 коммерческий директор ООО «Диал-СтройЛогистика» ФИО1, которая подписала Договор поставки от 09.04.2020 №58/20, пояснила суду, что до заключения договора поставки ООО «ТД «Альянс-Пласт» не состояло в договорных отношениях с ООО «ДИАЛ-СТРОЙЛОГИСТИКА», инициатором заключения Договора поставки являлось ООО «ТД «Альянс-Пласт». Товар, указанный в УПД не являлся профильным товаром для ООО «ДИАЛ-СТРОЙЛОГИСТИКА», последнее никогда ранее его не закупало и никому не продавало, стекломаты и смола не являются товарами строительного назначения.

Суд также отмечает, что в заявлении ООО «ДИАЛ-СТРОЙЛОГИСТИКА» в органы полиции, ФИО1 указана как лицо, причастное к совершению преступления в отношении ООО «ДИАЛ-СТРОЙЛОГИСТИКА». В силу ст. 51 Конституции РФ ФИО1 обладает правом не свидетельствовать против себя, в том числе, и в арбитражном процессе. На основании вышеуказанного суд критически относится к пояснениям ФИО1 о том, что сделка - договор № 58/20 от 09.04.2020 была реальной и у нее были намерения исполнить данный договор в момент его заключения.

Как уже было указано, 10.04.2020г. ООО «ТД «Альянс-Пласт» произвело перечисление денежных средств в сумме 3 175 000 руб. на расчетный счет ООО «Диал-СтройЛогистика» платежным поручением №396 от 10.04.2020г. (т.1, л.д. 20). Кроме того, денежные средства в сумме 1 270 000 руб. были перечислены на счет ООО «Диал-СтройЛогистика» со стороны ООО НПП «УНИКОММ».

В этот же день 10.04.2020г. денежные средства в сумме 3 990 000 руб. были перечислены ООО «Диал-СтройЛогистика» на счет ООО «Амега Строй».

22.04.2020г. ООО «ТД «Альянс-Пласт» произвело перечисление денежных средств в сумме 1 335 000 руб. на расчетный счет ООО «Диал-СтройЛогистика» платежным поручением №466 от 22.04.2020г. (т.1, л.д. 21). Кроме того, денежные средства в сумме 1 215 000 руб. были перечислены на счет ООО «Диал-СтройЛогистика» со стороны ООО НПП «УНИКОММ».

23.04.2020г. денежные средства в сумме 2 340 000 руб. были перечислены ООО «Диал-СтройЛогистика» на счет ООО «Амега Строй» (т.1, л.д. 174).

Анализ информации по расчетному счету ООО «Амега Строй», предоставленной по запросу суда в материалы дела ПАО «Акбарс Банк» подтверждает, что ООО «Амега Строй» в период с 8 по 30 апреля 2020 года активно вело деятельность по обналичиванию денежных средств:

13.04.2020 на р/с ООО «Амега Строй» от ООО «ДИАЛ-СТРОЙЛОГИСТИКА» поступают денежные средства в сумме 3 990 000 руб., которые в тот же день, 13.04.2020, перечисляются:

- в сумме 2 350 000,00 руб. на р/с ООО «Финзащита» ИНН <***>, с назначением платежа - за теплоизоляционные маты по счету №188 от 13.04.2020;

- в сумме 700 000,00 руб. на р/с ООО «Аквилон», ИНН <***>, с назначением платежа - за отделочные работы;

- в сумме 250 000 руб. на р/с ИП ФИО6, ИНН <***>, с назначением платежа - за аренду транспорта;

- в сумме 186 ООО руб. на р/с ИП ФИО7, ИНН <***>, с назначением платежа - за кран-борт и самосвал;

- в сумме 165 500 руб. на р/с ИП Берг ПЛ. ИНН <***>, с назначением платежа - за строительные материалы,

- в сумме 165 500 руб. на р/с ИП Берг ПЛ. ИНН <***>, с назначением платежа - доплата за строительные материалы; 14.04.2020: в сумме 23 000 руб. на р/с ООО «Про Ремонт», ИНН <***>, с назначением платежа - оплата по счету от 08.04.2020 за маски;

- в сумме 250 000 руб. на р/с ИП ФИО6 ИНН <***>, с назначением платежа - за аренду транспорта. Всего было перечислено в целях обналичивания - 3 959 100,00 руб.

При этом согласно сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Финзащита» внесены сведения о недостоверности информации об адресе местонахождения организации.

Согласно сведений из сервиса ФНС «Прозрачный бизнес», ООО «Финзащита» работников не имеет, доходов не имеет, налоги не уплачиваются.

Перечисления в адрес ООО «Аквилон», ООО «Про Ремонт», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП Берг ПЛ. не связано с исполнением обязательств по поставке товара в рамках договора поставки № 1 от 09.04.2020.

16.04.2020 на расчетный счет ООО «Амега Строй» от ООО «ДИАЛ-СТРОЙЛОГИСТИКА» по счету №70 от 16.04.2020 поступают денежные средства в сумме 1 560 000 рублей в счет оплаты за маты конструкционные из рубленого волокна. В тот же день, 16.04.2020 эти денежные средства распределяются следующим образом: в сумме 1 490 000 рублей на расчетный счет ООО «Азимут», с назначением платежа - оплата по счету № 135 от 15.04.2020 за маты.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Азимут», внесены сведения о недостоверности информации об адресе местонахождения организации, о руководителе и участнике. Согласно сведений из сервиса ФНС «Прозрачный бизнес», ООО «Азимут» работников не имеет, доходов не имеет, налоги не уплачиваются. Указанная информация свидетельствует о том, что ООО «Азимут», реальной хозяйственной деятельности не ведет.

23.04.2020 на расчетный счет ООО «Амега Строй» от ООО «ДИАЛ-СТРОЙЛОГИСТИКА» по счету №71 от 20.04.2020 поступают денежные средства в сумме 2 340 000 рублей в счет оплаты за товар. В тот же день, 23.04.2020, эти денежные средства распределяются следующим образом:

- в сумме 1 935 550 000 рублей на расчетный счет ООО «ШАНЬДУН ВЭЙХУН МЕХАНИЗМ РУС», с назначением платежа - оплата по договору № 35 от 21.04.2020 за смолу с доставкой.

- в сумме 200 000,00 руб. на р/с ИП ФИО6, с назначением платежа - за аренду транспорта.

- в сумме 60 000,00 руб. на р/с ИП ФИО8, с назначением платежа - оплата за спецодежду.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ШАНЬДУН ВЭЙХУН МЕХАНИЗМ РУС», внесены сведения о недостоверности информации об адресе местонахождения организации, о руководителе и участнике. Согласно сведениям из сервиса ФНС «Прозрачный бизнес», ООО «ШАНЬДУН ВЭЙХУН МЕХАНИЗМ РУС», работников не имеет, доходов не имеет, налоги не уплачиваются.

Из документов, направленных по запросу суда налоговыми органами, следует, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в отношении ООО «ДИАЛ-СТРОЙЛОГИСТИКА» представило книгу покупок и продаж к уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2020 года, а не первичной декларации по НДС за 2 квартал 2020 года, ООО «АМЕГА СТРОЙ» запрос арбитражного суда не исполнило.

Определением от 16.12.2020 суд обязал истца по первоначальному иску представить в суд первичную декларацию по НДС за 2 квартал 2020 года с приложением книги покупок (раздел 8 декларации), оригиналы УПД № № УТ-3040 от 14.04.2020, УПД № УТ-3430 от 28.04.2020, оригиналы авансовых счет-фактур на суммы 3 175 000 рублей и 1 335 000 рублей, на основании которого 14.01.2021 ООО «Торговый дом «Альянс-Пласт» произвело корректировку декларации по НДС за 2 квартал 2020 года.

ООО «ТД «Альянс-Пласт» указанные документы в материалы дела не представило. При этом ООО «ТД «Альянс-Пласт» представило суду корректировочную декларацию по НДС за 2 квартал 2020 года, сданную в ИФНС 14.01.2021 года, которая правового значения в настоящем деле не имеет; ООО «ТД «Альянс-Пласт» не представил суду оригинал УПД № № УТ-3040 от 14.04.2020, УПД № УТ-3430 от 28.04.2020, который был отражен в первичной книге покупок за 2 квартал 2020 года.

Учитывая, что УПД № № УТ-3040 от 14.04.2020, УПД № УТ-3430 от 28.04.2020 были зарегистрированы в книге покупок ООО «Торговый дом «Альянс-Пласт», следовательно, это подтверждает факт их получения ООО «ТД «Альянс-Пласт».

Учитывая в совокупности вышеизложенное, основания для удовлетворения требования ООО «ТД «Альянс-Пласт» о взыскании с ООО «ДИАЛ-СТРОЙЛОГИСТИКА» задолженности за непоставленный по Договору поставки от 09.04.2020 №58/20 товар в сумме 4 510 000 руб. у суда отсутствуют.

Требования ООО «ДИАЛ-СТРОЙЛОГИСТИКА» о признании Договора поставки №58/20 от 09.04.2020, заключенного между ООО «Диал-СтройЛогистика» и ООО «ТД «Альянс-Пласт» ничтожной сделкой, подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

В п.п. 86-88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, указано, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка пли несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Указанная позиция отражена в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 года).

Учитывая отсутствие у сторон намерения на создание правовых последствий сделки в виде реальной передачи товара по Договору поставки №58/20 от 09.04.2020, а также вышеизложенные обстоятельства, суд полагает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диал-СтройЛогистика» к обществу с ограниченной ответственностью ООО «ТД «Альянс-Пласт». в части признания Договора поставки №58/20 от 09.04.2020 ничтожной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по первоначальному и встречному искам относится на ООО «ТД «Альянс-Пласт» в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 132, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс-пласт» (614047, <...>, литер АЦ, АШ, АЧ, этаж 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диал-СтройЛогистика» (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диал-СтройЛогистика» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс-пласт» удовлетворить.

Признать Договор поставки №58/20 от 09.04.2020, заключенный между ООО «Диал-СтройЛогистика» и ООО «Торговый дом «Альянс-пласт» ничтожной сделкой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс-пласт» (614047, <...>, литер АЦ, АШ, АЧ, этаж 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диал-СтройЛогистика» (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова