Решение от 18 января 2021 г. по делу № А36-7990/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7990/2020
г. Липецк
18 января 2021 года
Резолютивная часть решения принята 21 декабря 2020 г.

Мотивированное решение составлено по заявлению 18 января 2021 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Поландр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промвент» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...> вл.3А, оф.1)

о взыскании 533198, 60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поландр» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промвент» (далее – ответчик) о взыскании 533198, 60 руб., из них: 500000 руб. основного долга за поставленный товар по договору № 73 от 10.01.2019г. и 33198,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019г. по 12.10.2020г. с продолжением начисления до даты вынесения судебного акта. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13664 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора от 01.03.2018г.

Определением суда от 28.05.2020г. после устранения недостатков исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела от ответчика каких-либо документов, касающихся предмета спора не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд, руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 21.12.2020 года исковые требования были удовлетворены. Решение принято по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем изготовления резолютивной части решения.

Текст судебного акта опубликован в «Картотеке арбитражных дел» 12.01.2012г.

От ответчика 13.01.2021г. поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между сторонами 10.01.2019г. был заключен договор на поставку продукции № 73, по которому истец принял на себя обязательства по отгрузке ответчику продукции, наименование, ассортимент, цена, сроки и условия отгрузки, качественные и количественные характеристики товара, сроки и форма расчетов на продукцию определяются в счете и универсальном передаточном документе (далее - УПД) (раздел 1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора от 10.01.2019г. цена товара (условия и порядок расчетов) определяется счетом поставщика на оплату продукции и действительна в течение определенного периода.

В соответствии с пунктом 7.2 договора от 10.01.2019г. при просрочке осуществления оплаты против сроков, определенных счетом и УПД ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы отгруженной продукции за каждый день просрочки.

При подписании договора сторонами протоколом разногласий были изменены положения раздела 7 и из условий договора исключены положения, определяющие договорный размер ответственности.

Истцом были выставлены счета на оплату № 8588 от 11.11.2019г. на сумму 276836 руб., № 8765 от 15.11.2019г. на сумму 271154 руб. и № 8992 от 26.11.219г. на сумму 243442 руб. Как следует из содержания счетов, поставка товара должна была производиться только после его оплаты.

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял товара на сумму 791432 руб., что подтверждается УПД № 5160 от 12.11.2019г. на сумму 276836 руб., № 5255 от 15.11.2019г. на сумму 271154 руб., № 5411 от 27.11.2019г. на сумму 243442 руб.

В письмах № 33 от 11.11.2019г., № 34 от 15.11.2019г. и № 27.11.2019г. ответчик гарантировал оплату товара по счету 8588 от 11.11.2019г. на сумму 276836 руб. до 09.12.2019г., по счету № 8765 от 15.11.2019г. на сумму 271154 руб. не позднее 16.12.2019г. и по счету № 8992 от 26.11.2019г. на сумму 243442 руб. не позднее 26.12.2019г. соответственно.

По состоянию на 31.12.2019г. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому размер задолженности ответчика перед истцом 828622 руб.

В претензии от 12.03.2020г., полученной ответчиком 19.03.2020г., истец просил произвести оплату долга и пени в течении 10 дней.

В письме № 3 от 26.03.2020г. ответчик подтвердил размер задолженности в сумме 828622 руб. и просил согласовать график ее погашения до 31.07.2020г. включительно.

За период с 22.05.2020г. по 06.08.2020г. ответчик оплатил полученный товар на сумму 328622 руб., что подтверждается платежными поручениями № 33 от 22.05.2020г. на сумму 128622 руб., № 35 от 25.05.2020г. на сумму 100000 руб. и № 52 от 06.08.2020г. на сумму 100000 руб.

Таким образом, с учетом предыдущих правоотношений размер задолженности составил 500000 руб.

В претензии от 10.08.2020 г. истец просил оплатить долг в сумме 500000 руб. и проценты по договору в сумме 28464,99 руб. Данная претензия была получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением от 18.08.2020г.

В ответе № 33 от 01.09.2020г. на указанную претензию ответчик признал наличие задолженности в сумме 500000 руб. и просил согласовать график погашения долга до 14.10.2020г. включительно.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В письменном отзыве на иск ответчик лишь указал на представление доказательств в обоснование своих возражений в судебное заседание, однако не указал, в чем именно заключаются возражения и доказательства в обоснование каких доводов им могут быть представлены в судебное заседание. При этом не указал и не обосновал невозможность представления соответствующих доказательств в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленная ответчиком в отзыве позиция направлена на затягивание рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты товара или наличия оснований, освобождающих ответчика от указанного обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 500000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33198,60 руб. за период с 10.12.2019г. по 12.10.2020г. с последующим их начислением по дату вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения дела ответчиком расчет гражданско-правовой ответственности не оспорен. Доказательств оплаты полученного товара в установленном договором порядке в деле не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. При этом суд учитывает, что договор между сторонами с учетом протокола разногласий не содержит положений об установлении сторонами условий о договорной ответственности в случае нарушения условий договора об оплате, а расчет гражданско-правовой ответственности фактически истцом произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленного истцом расчета он произведен с учетом нарушения сроков оплаты по каждому из спорных универсальных передаточных документов, размера долга подтвержденного сторонами по состоянию на 31.12.2019г. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в каждом из периодов.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В исковом заявлении истец просил взыскивать проценты по день вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится по 21.12.2020г. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019г. по 21.12.2020г. составляет 68198,60 руб.

Истец также просил взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, то расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика, в остальной части государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ФИО1 (далее - исполнитель) был подписан договор возмездного оказания услуг от 11.03.2020г., по которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи, а именно: даче консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме, представление во всех инстанциях и организациях, составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде по взыскиванию задолженности и пени с ООО «Промвент» по договору № 73 на поставку продукции от 10.01.2019г.

Размер вознаграждения определен пунктом 1.2 договора от 11.03.2020г. и составляет 20000 руб.

12.10.2020г. сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 20000 руб., в том числе 1000 руб. консультирования по правовому вопросу, 5000 руб. составление претензии от 12.03.2020г., 5000 руб. составление претензии от 10.08.2020г., 9000 руб. составление искового заявления.

Стоимость оказанных услуг истцом была оплачена в сумме 20000 руб., что подтверждается распиской от 11.03.2020г.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, при определении разумных пределов необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как видно из акта оказанных услуг от 12.10.2020г. в качестве судебных издержек истец предъявляет стоимость услуг по составлению двух претензий.

Вместе с тем, в силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В данном случае ни положения договора от 10.01.2019г., ни положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают необходимость направления в адрес ответчика более одной претензии.

Таким образом, ходатайство истца о возмещении судебных расходов в части расходов, связанных с направлением повторной претензии не могут быть отнесены на ответчика.

Кроме того, суд также не принимает в качестве судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, указанную в акте услуге по консультированию по правовому вопросу, поскольку данные расходы не относятся к категории судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде и не подлежат возмещению за счёт стороны в контексте статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ №9131/08 от 09.12.2008 г.).

При этом суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе составление иска и претензии.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере - 7000 руб. В данном случае суд учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела возражения относительно размера судебных расходов не заявлены, иной стоимости оказанных истцу услуг не представлено.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промвент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поландр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500000 руб. основного долга за поставленный товар по договору №73 от 10.01.2019г. и 68198,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2029г. по 21.12.2020г., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13664 руб., 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промвент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 700 руб.

Мотивированное решение составляется в случае поступления от лица, участвующего в деле заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова