Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А74-166/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2021 года Дело № А74-166/2021

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Труд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аскизское ДРСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании ликвидатора включить в промежуточный ликвидационный баланс требование кредитора в размере 3 152 694 рублей 26 копеек,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №369»,

при участии в судебном заседании до перерыва представителей сторон:

истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

ответчика – ликвидатора ФИО3(выписка ЕГРЮЛ),

третьего лица – ФИО4 по доверенности от 25.05.2021 (в судебном заседании 22.07.2021),

после перерыва представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

ответчика – ликвидатора ФИО3(выписка ЕГРЮЛ).

Общество с ограниченной ответственностью «Труд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аскизское ДРСУ» (далее – ответчик) о взыскании 3 254 485 рублей 95 копеек, в том числе 3 033 250 рублей долга по договору от 10.09.2019 № 1/ТС и 221 235 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.09.2019 по 15.01.2021.

В судебном заседании 25.05.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил обязать ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Аскизское ДРСУ» ФИО3 включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Аскизское ДРСУ» требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Труд» в размере 3 254 485 рублей 95 копеек.

Определением от 25.05.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО3 на оригиналах договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.09.2019 № 1/ТС и акта приёма-передачи транспортного средства от 10.09.2019, её проведение поручено эксперту ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» ФИО5

Определением от 26.05.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии по делу обеспечительных мер.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.07.2021 объявлен перерыв до 22.07.2021, о чём вынесено протокольное определение. В судебном заседании 22.07.2021 объявлен перерыв до 27.07.2021, о чём вынесено протокольные определения.

Сведения о перерывах размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании после перерыва представитель истца уточнил исковые требования, просил обязать ликвидатора ответчика включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Аскизское ДРСУ» требование кредитора в размере 3 152 694 рублей 26 копеек, в том числе 2 948 920 рублей задолженности по договору от 10.09.2019 №1/ТС и 203 774 рубля 26 процентов за период с 30.09.2019 по 15.01.2021.

Представитель пояснил расчёт требований следующим образом: долг за пользование тремя транспортными средствами в период сентябрь – декабрь 2019 года – 925 000 рублей (250 000 х 3 + 175 000); долг за пользование двумя транспортными средствами (за исключением трактора на основании договора №2/ТС по цене 10 000 рублей) в период январь – сентябрь 2020 года – 2 023 920 рублей (240 000 х 8 + 103 920).

Уточнение иска принято арбитражным судом, как не противоречащее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточнённом размере, возражал по доводам ответчика, поддержал представленные дополнения и пояснения к иску, дал пояснения по возражениям ответчика, указал, что на протяжении всего периода использования транспортных средств ответчик принимал от истца документы по исполнению спорных договоров, о незаключённости договора не заявлял, при получении претензий истца ответчик не возражал в отношении оснований возникновения обязательств, руководитель ответчика не выражал недопонимания в отношении возникновения обязательств по аренде, поведение после заключения сделки давало основание истцу полагаться на действительность сделки.

Представитель ответчика возражал против иска, поддержал представленный ранее отзыв и дополнительные пояснения к нему, дал пояснения по использованию транспортных средств, возражал по сумме долга. Ранее в судебных заседаниях представитель в качестве довода заявлял о принадлежности спорных транспортных средств иным лицам, в связи с чем заявлял ходатайства об истребовании из регистрационных органов сведений в отношении собственника спорных транспортных средств, а также сведений в отношении административных правонарушениях с участием спорной техники. Представитель, ссылаясь на то, что договор аренды подписан не им, а иным неуполномоченным лицом, поддержал ходатайство о фальсификации доказательств с учётом поступившего в материалы дела экспертного заключения. В отношении задолженности по договору от 09.01.2020 №2/ТС в размере 77 420 рублей представитель указал на её учёт в ликвидационном балансе общества.

Ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом отклонены, истцом представлены регистрационные документы в отношении спорной техники.

В судебном заседании 23.06.2021 заслушаны пояснения свидетеля ФИО6.

Свидетель ФИО6 пояснил обстоятельства его работы у истца, обстоятельства передачи спорных транспортных средств ответчику, обстоятельства окончания арендных отношений и возврата техники.

В судебном заседании 20.07.2021 заслушаны пояснения свидетеля ФИО7.

Свидетель ФИО7 пояснил, что на момент передачи транспортных средств в сентябре 2019 года был доверенным лицом ФИО3, в трудовых отношениях с ООО «Аскизское ДРСУ» не состоял. Свидетель пояснил, что в сентябре 2019 года выполнял поручения ФИО3 в части получения транспортных средств для выполнения обществом дорожных работ, имел доступ к печати предприятия. Свидетель пояснил, что печати на всех договорах и актах ООО «Аскизское ДРСУ» проставлены им в офисе истца при их получении, все документы переданы ФИО3, какие из них подписывались ФИО3, а какие нет пояснить не может. Транспортные средства, указанные в договоре, не принимал, поскольку все они были в нерабочем состоянии. Трактор с базы истца в с.Аскиз забирал в январе 2020 года без какой либо передачи представителем истца – техника просто стояла на территории базы, документы и ключи были внутри. Как и каким образом возвращались транспортные средства не помнит.

Представитель третьего лица в судебном заседании 22.07.2021 пояснил, что при заключении договора субподряда между третьим лицом и ответчиком, последний, в качестве доказательств наличия у него необходимой спецтехники, представил договор аренды от 10.09.2019 №1/ТС.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Суд перешёл к рассмотрению заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Судом отказано в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.09.2019 № 1/ТС, акта приёма-передачи транспортного средства от 10.09.2019, по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего решения.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон и свидетелей, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом в целях исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Аскизское ДРСУ» своих обязательств субподрядчика по договору от 17.09.2019, между обществом с ограниченной ответственностью «Труд» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Аскизское ДРСУ» (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.09.2019 №1/ТС (т.1л.д.111-112).

По условиям данного договора арендодатель передал в платное пользование арендатора транспортное средство без предоставления услуг по его управлению и по его техническому содержанию. Объектом аренды являются автомобили: Камаз 55111-15 гос.номер О023ВУ19, специализированный КДМ 689967 гос.номер К650СР19, трактор «Беларусь 82.1-СМ» гос.номер 8713РХ19 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор от 10.09.2019 заключён на 4 месяца (пункт 1.3 договора).

Арендная плата за пользование транспортным средством согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 250 000 рублей в месяц. Оплата осуществляется до 25 числа каждого месяца (пункт 4.2 договора).

Актом от 10.09.2019 подтверждается передача транспортных средств арендатору. Актом от 14.09.2020 арендованные транспортные средства в соответствии с пунктом 2.2.7 договор возвращены арендодателю (т.1л.д.113-114).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг и счета-фактуры за период сентябрь – декабрь 2019 г. по договору от 10.09.2019 №1/ТС. В указанных документах истец определил стоимость пользования транспортными средствами по договору исходя из согласованного размера 250 000 рублей. Акты подписаны сторонами на общую сумму 925 000 рублей (т.1л.д.44-51).

Акты на сумму 250 000 рублей за иные периоды не подписаны со ссылкой на отсутствие пользования всем имуществом со стороны ответчика.

Кроме того, в целях исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Аскизское ДРСУ» своих обязательств субподрядчика по договору от 30.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Труд» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Аскизское ДРСУ» (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2020 №2/ТС (т.1л.д.59-62).

Оригинал указанного договора представлен ответчиком.

По условиям данного договора арендодатель передал в платное пользование арендатора транспортное средство без предоставления услуг по его управлению и по его техническому содержанию. Объектом аренды является автомобиль: трактор «Беларусь 82.1-СМ» гос.номер 8713РХ19 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор от 09.01.2020 заключён на 11 месяцев (пункт 1.3 договора).

Арендная плата за пользование транспортным средством согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 10 000 рублей в месяц. Оплата осуществляется до 25 числа каждого месяца (пункт 4.2 договора).

В качестве подтверждения факта передачи транспортного средств арендатору ответчиком представлен акт без указания его даты (т.1л.д.63).

В материалы дела ответчиком представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг и счета-фактуры за период январь – февраль 2020 г. по договору от 09.01.2020 №2/ТС. В указанных документах истец определил стоимость пользования транспортным средством по договору исходя из согласованного размера 10 000 рублей. Акты подписаны сторонами на общую сумму 17 420 рублей (т.1л.д.64-67).

Акты на сумму 10 000 рублей за иные периоды не подписаны со ссылкой на отсутствие пользования имуществом со стороны ответчика.

Истцом указано на отсутствие оплаты со стороны ответчика за весь период пользования транспортными средствами. Ответчиком данный факт не оспорен.

Истцом 10.09.2020 в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности за пользование транспортными средствами. Ответ на претензию со стороны ответчика не поступил.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил включить в ликвидационный баланс сумму долга в размере 2 948 920 рублей, исходя из факта передачи трактора по отдельному договору (от 30.01.2020 №2/ТС), долг по которому истец не предъявляет. Стоимость пользования двумя оставшимися транспортными средствами в размере 240 000 определена исходя из стоимости трёх транспортных средств, определённой на основании договора №1/ТС, за вычетом стоимости пользования трактором, определённой на основании договора №2/ТС, предполагая, что при заключении договора №1/ТС стороны не определили стоимость аренды за каждое переданное транспортное средство.

Оспаривая заявленные требования, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленных истцом договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.09.2019 № 1/ТС, акта приёма-передачи транспортного средства от 10.09.2019.

В судебном заседании, состоявшемся 30.04.2021, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, установленные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. В том же судебном заседании истец отказался исключить оспариваемые ответчиком документы из числа доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств по делу, определением от 25.05.2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи ФИО3 на оригиналах договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.09.2019 № 1/ТС, акта приёма-передачи транспортного средства от 10.09.2019.

На разрешение эксперту судом поставлены следующие вопросы:

- Кем, ФИО3, или иным лицом, выполнена подпись от её имени в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 10.09.2019 № 1/ТС?

- Кем, ФИО3, или иным лицом, выполнена подпись от её имени в акте приёма-передачи транспортного средства от 10.09.2019?

В материалы дела от ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» поступило экспертное заключение от 08.06.2021, выполненное экспертом ФИО5, в соответствии с которым экспертом сделан однозначный вывод, что подписи в договоре от 10.09.2019 № 1/ТС и в акте от 10.09.2019 выполнены не ФИО3, а иным лицом (т.2л.д.57-63).

Оценив представленные в дело доказательства и доводы иска, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о фальсификации доказательств - договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.09.2019 № 1/ТС, акта приёма-передачи транспортного средства от 10.09.2019 в связи с тем, что данные документы подписаны не директором ФИО3, а иным неустановленным лицом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Поскольку истец не согласился на исключение из числа доказательств представленных им документов, суд в соответствии со статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств, поданного ответчиком, с назначением судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» подпись от имени ФИО3 (директор ООО «Аскизское ДРСУ») в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 10.09.2019 № 1/ТС, акте приёма-передачи транспортного средства от 10.09.2019 выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Ссылаясь на данные экспертного заключения, ответчик поддержал заявление о фальсификации и просил исключить договор от 10.09.2019 № 1/ТС и акт от 10.09.2019 из числа доказательств по делу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путём оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Принимая во внимание экспертное заключение, суд пришёл к выводу о том, что договор от 10.09.2019 № 1/ТС и акт от 10.09.2019 от имени ООО «Аскизское ДРСУ» подписаны неустановленным лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1, заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего её лица все правовые последствия.

Статьёй 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пунктам 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключённой неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Аскизское ДРСУ» в период с 10.09.2019 по 14.09.2020 (после подписания договоров от 10.09.2019 № 1/ТС, от 09.01.2020 № 2/ТС и акта от 10.09.2019) подписаны: акт возврата всех спорных транспортных средств от 14.09.2020; акты оказанных услуг от 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 29.02.2020 с указанием в них договоров от 10.09.2019 № 1/ТС, от 09.01.2020 №2/ТС и указанием спорных транспортных средств. Письмом от 16.09.2019 ответчик направил истцу два экземпляра договора от 10.09.2019 №1/ТС с актами передачи ТС с просьбой указать контактное лицо для принятия заявок по договору (т.1л.д.43).

Как пояснил представитель третьего лица, договор от 10.09.2019 №1/ТС предъявлен ему стороной ответчика в качестве подтверждения факта наличия у него специальной техники в целях получения заказа на подрядные работы.

Доказательств того, что договор от 10.09.2019 № 1/ТС подписывался двумя сторонами одномоментно в присутствии обеих сторон, в материалы дела не представлено, что подтверждает доводы истца о том, что руководитель истца не мог видеть, кто именно со стороны арендатора подписывал оспариваемые документы.

Доводы ответчика о том, что транспортные средства использовались не постоянно и не в объёме трёх единиц, суд счёл не убедительными, документально не подтверждёнными. Актом возврата транспортных средств от 14.09.2020 (не оспорен ответчиком) подтверждается возврат всех трёх единиц техники одновременно. Иных доказательств возврата имущества или переписки сторон в части данного факта сторонами не представлено.

Представленные ответчиком уведомление от 24.07.2020 о расторжении договора от 09.01.2020, акта возврата трактора от 24.07.2020 не подтверждают доводы ответчика о неиспользовании оставшихся двух единиц техники (Камаза и КДМ) в 2020 году. Требование платы за использование трактора в 2020 году истцом не предъявляется.

В ходе рассмотрения заявления о фальсификации судом также установлено, что на договоре от 10.09.2019 № 1/ТС и акте от 10.09.2019 от имени арендатора проставлена печать ООО «Аскизское ДРСУ», подлинность которой и принадлежность ответчику им не оспорена. Ответчик неоднократно пояснял, что с заявлением об утрате печати или использовании её неизвестными лицами в отсутствие согласия уполномоченного лица ответчика в правоохранительные органы он не обращался; факт принадлежности проставленной на документах печати организации ответчика печати не оспорил. Как пояснил свидетель ФИО7, оттиск печати ответчика на договоры проставлен им, печать ответчика находилась в его владении. Данный свидетель являлся доверенным лицом ФИО3 Ответчиком в материалы дела представлена доверенность от 01.10.2019.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что названные действия ответчика свидетельствуют об одобрении им действий лица, подписавшего договор аренды 10.09.2019 № 1/ТС с актом от 10.09.2019 к нему.

Таким образом, установленный экспертом факт принадлежности на оспариваемых документах подписи не ФИО3 не является достаточным основанием полагать, что данные документы сфальсифицированы истцом, в связи с чем суд, разрешая спор по существу, произвёл оценку оспариваемых доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу и признал необоснованным заявление о фальсификации. Следовательно, оснований для исключения указанных документов из числа доказательств по делу не имеется.

Учитывая вышеизложенное, поскольку договор содержит все существенные условия, сторонами исполнялся без каких-либо разногласий относительно его предмета, ответчик период пользования имуществом не оспорил документально, суд признал договор аренды между сторонами заключённым.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик использовал в период с 10.09.2019 по 31.12.2019 имущество (три транспортных средства), перечисленное в договоре аренды от 10.09.2019 № 1/ТС, а в период с 01.01.2020 по 14.09.2020 продолжал использовать одно транспортное средство (трактор) по договору от 09.01.2020 №2/ТС, а два других без оформления договора, следовательно, в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить это пользование.

По представленному истцом уточнённому расчёту задолженность за заявленный период составила 2 948 920 рублей, в том числе: сентябрь 2019 г. – 175 000 рублей; октябрь 2019 г. – 250 000 рублей; ноябрь 2019 г. – 250 000 рублей; декабрь 2019 г. – 250 000 рублей; январь 2020 г. – 240 000 рублей; февраль 2020 г. – 240 000 рублей; март 2020 г. – 240 000 рублей; апрель 2020 г. – 240 000 рублей; май 2020 г. – 240 000 рублей; июнь 2020 г. – 240 000 рублей; июль 2020 г. – 240 000 рублей; август 2020 г. – 240 000 рублей; сентябрь 2020 г. – 103 920 рублей.

С учётом изложенного, исходя из доказательств, представленных в дело, суд считает доказанным факт использования ответчиком имущества истца в период сентябрь 2019 года – сентябрь 2020 года по договору от 10.09.2019 № 1/ТС на общую сумму 2 948 920 рублей.

При этом суд соглашается с расчётом истца в части платежей за 2020 год, исходя из следующего.

При подписании договора от 10.09.2019 №1/ТС стороны установили общий размер арендной платы 250 000 рублей за все три транспортные средства, не уточняя размер платы за каждое средство отдельно. С учётом подписания договора от 09.01.2020 №2/ТС и установления арендной платы одного из ранее переданных средства в размере 10 000 рублей, в отсутствие иных доказательств согласования платы, суд приходит к выводу о размере платы за трактор при заключении договора от 10.09.2019 также в размере 10 000 рублей, соответственно, размер платы за два других средства составляет 240 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2019 по 15.01.2021 в общей сумме 203 774 рубля 26 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению платежей, истец обоснованно предъявил ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчёт истца, суд признаёт его неверным, поскольку истцом необоснованно произведён расчёт с 30.09.2019 на всю сумму долга, образовавшуюся по состоянию на 14.09.2020.

По расчёту суда обоснованный размер процентов составляет 117 603 рубля 40 копеек, исходя из следующего расчёта.


Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

примечание

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[1]×[4]×[8]/[9]

175 000

30.09.2019

25.10.2019

26

0
-

-
7%

365

872,60

425 000

26.10.2019

27.10.2019

2
250 000

26.10.2019

окт.19

7%

365

163,01

425 000

28.10.2019

25.11.2019

29

0
-

-
6,50%

365

2 194,86

675 000

26.11.2019

15.12.2019

20

250 000

26.11.2019

ноя.19

6,50%

365

2 404,11

675 000

16.12.2019

25.12.2019

10

0
-

-
6,25%

365

1 155,82

925 000

26.12.2019

31.12.2019

6
250 000

26.12.2019

дек.19

6,25%

365

950,34

925 000

01.01.2020

27.01.2020

27

0
-

-
6,25%

366

4 264,86

1 165 000

28.01.2020

09.02.2020

13

240 000

28.01.2020

янв.20

6,25%

366

2 586,24

1 165 000

10.02.2020

25.02.2020

16

0
-

-
6%

366

3 055,74

1 405 000

26.02.2020

25.03.2020

29

240 000

26.02.2020

фев.20

6%

366

6 679,51

1 645 000

26.03.2020

26.04.2020

32

240 000

26.03.2020

мар.20

6%

366

8 629,51

1 645 000

27.04.2020

27.04.2020

1
0

-
-

5,50%

366

247,20

1 885 000

28.04.2020

25.05.2020

28

240 000

28.04.2020

апр.20

5,50%

366

7 931,42

2 125 000

26.05.2020

21.06.2020

27

240 000

26.05.2020

май.20

5,50%

366

8 621,93

2 125 000

22.06.2020

25.06.2020

4
0

-
-

4,50%

366

1 045,08

2 365 000

26.06.2020

26.07.2020

31

240 000

26.06.2020

июн.20

4,50%

366

9 014,14

2 365 000

27.07.2020

27.07.2020

1
0

-
-

4,25%

366

274,62

2 605 000

28.07.2020

25.08.2020

29

240 000

28.07.2020

июл.20

4,25%

366

8 772,30

2 845 000

26.08.2020

14.09.2020

20

240 000

26.08.2020

авг.20

4,25%

366

6 607,24

2 948 920

15.09.2020

31.12.2020

108

103 920

15.09.2020

сен.20

4,25%

366

36 982,36

2 948 920

01.01.2021

15.01.2021

15

0
-

-
4,25%

365

5 150,51

Итого:

117 603,40

В остальной части требование заявлено необоснованно, соответственно, удовлетворению не подлежит.

Как установлено арбитражным судом, в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 1 № 6 (825) опубликовано сообщение о принятии учредителем ООО «Аскизское ДРСУ» решения о ликвидации юридического лица.

Уведомлением от 26.03.2021 ликвидатор ООО «Аскизское ДРСУ» отказал обществу с ограниченной ответственностью «Труд» во включении в реестр его требования, ссылаясь на то, что задолженность не подтверждена документально.

Положения пункта 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает удовлетворение требования кредитора путём взыскания задолженности с ликвидируемого юридического лица с указанием на то, что выплата присужденной денежной суммы производится в порядке очерёдности, установленной статьёй 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данное положение не исключает возможности признания обоснованным и удовлетворения требования об обязании включить соответствующую задолженность в промежуточный ликвидационный баланс ответчика.

Судом установлено допущенное ответчиком бездействие, выразившееся в фактическом уклонении от рассмотрения требования кредитора, от учёта его задолженности в промежуточном ликвидационном балансе и от принятия мер, направленных на расчёт с кредиторами.

В связи с изложенным, требование истца об обязании ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Аскизское ДРСУ» включить задолженность в размере 3 066 523 рубля 40 копеек, в том числе 2 948 920 рублей долга и 117 603 рубля 40 копеек процентов в промежуточный ликвидационный баланс подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно периода использования техники и её количества. Так, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возврат двух автомобилей ранее 14.09.2020, нерабочее состояние принятой техники, наличие претензий ответчика к техническому состоянию переданных транспортных средств. Переписка сторон отсутствовала.

Противоречивые показания свидетелей в отношении приёмки-передачи транспортных средств (свидетель ФИО6 подтвердил передачу сразу всех автомобилей, свидетель ФИО7 подтвердил приёмку только одного автомобиля в январе 2020 года) суд оценивает критически, исходя из служебных отношений свидетелей и сторон.

Иных документальных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, стороной не представлено.

Довод ответчика о принадлежности транспортных средств иным лицам отклоняется судом в связи с представлением истцом доказательств обратного – паспортов транспортных средств (т.1л.д.86).

Кроме того, дополнительно необходимо отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Все иные доводы ответчика судом также признаются необоснованными и неподтверждёнными материалами дела и имеющимися в нём доказательствами.

Государственная пошлина по иску составляет 38 763 рубля, уплачена истцом при подаче иска в размере 39 272 рублей на основании платёжного поручения от 15.01.2021 №37, по результату рассмотрения дела относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям: на истца – 1059 рублей 49 копеек, на ответчика – 37 703 рубля 51 копейка. Расходы в части, отнесённой на ответчика, подлежит взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 509 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств судом отказано.

Внесённые ответчиком на основании платёжного поручения от 11.06.2021 №56 денежные средства в размере 16 000 рублей подлежат перечислению эксперту, излишне перечисленные денежные средства в размере 1000 рублей подлежат возврату ответчику на основании отдельного определения.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер в сумме 3000 рублей отнесены на истца (определение суда от 26.05.2021).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Иск удовлетворить частично: обязать ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Аскизское ДРСУ» включить в промежуточный ликвидационный баланс требование общества с ограниченной ответственностью «Труд» в размере 3 066 523 (три миллиона шестьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать три) рубля 40 копеек, в том числе 2 948 920 рублей долга и 117 603 рубля 40 копеек процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аскизское ДРСУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Труд» 37 703 (тридцать семь тысяч семьсот три) рубля 51 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Труд» из федерального бюджета 509 (пятьсот девять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 15.01.2021 № 37.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Г.И. Субач