Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А62-5794/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-5794/2018
14 октября 2019 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

при участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А62-5794/2018,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.08.2018.

ФИО4 12.10.2018 (согласно отметке на почтовом отправлении) обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 4 604 266 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения заявления от заявителя поступило уточненное заявление, согласно которому заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 52 869 254 руб. 66 коп.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, от заявителя также поступило ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2019 в третью очередь реестра требований ФИО2 включены требования ФИО4 в сумме 12 839 254 руб. 66 коп. (основной долг и проценты).

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного ФИО4 срока на предъявление требований к должнику в сумме 40 030 000 руб. для участия в первом собрании кредиторов отказано.

В третью очередь реестра требований ФИО2 без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника включены требования ФИО4 в сумме 40 030 000 руб. (основной долг и проценты за пользование займом).

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем 15.04.2019 судом апелляционной инстанции было вынесено соответствующее определение. Одновременно данным определением суд привлек в качестве заинтересованного лица по данному обособленному спору ФИО5.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 (судьи: Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Тучкова О.Г.) определение суда области отменено. Требования ФИО4 к ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворены частично.

В третью очередь реестра требований ФИО2 включены требования ФИО4 в сумме 12 839 254 руб. 66 коп. (основной долг и проценты). В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционной инстанции от 08.07.2019 оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок, ФИО4 в реестр требований кредиторов должника заявлены требования (с учетом уточнений, направленных в суд согласно отметки на почтовом отправлении 23.10.2018) в сумме 12 839 254,66 руб. (основной долг и проценты) по нотариально удостоверенным договорам денежного займа от 26.10.2013 и от 27.03.2014 с дополнительными соглашениями.

Согласно представленному в материалы дела дубликату договора денежного займа от 27.03.2014, заключенному между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), займодавец передал в собственность заемщику 2 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму не позднее 27.05.2014. Пунктом 7 данного договора предусмотрено, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 24% годовых от суммы займа, которые уплачиваются единовременно в день возврата займа. Договор удостоверен нотариусом города Москвы ФИО6

Заемщик подтвердил, что сумма займа передана ему займодавцем полностью до подписания договора (п. 2 договора).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 25.05.2014 стороны договорились увеличить срок действия договора займа от 27.03.2014 по 25.05.2017.

В подтверждение передачи денежных средств представлена копия расписки от 27.03.2014.

Кроме того, ФИО4 заявлено о том, что в соответствии с договором займа от 26.10.2013 и дополнительным соглашением от 25.01.2014, предусматривающим выплату 24% годовых от суммы займа, ФИО4, передал ФИО2 сумму займа в размере 50 000 $ США, что подтверждается распиской от 26.10.2013.

В установленный срок ФИО4 в реестр требований кредиторов должника заявлены требования в сумме 12 839 254 руб. 66 коп. по нотариально удостоверенным договорам денежного займа от 26.10.2013 и от 27.03.2014 с дополнительными соглашениями.

Расчет задолженности в размере 12 839 254 руб. 66 коп., представленный истцом, судом проведен и признан арифметически верным.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В рассматриваемом случае факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств подтверждается расписками от 26.10.2013 и 27.03.2014.

Более того, из содержания пунктов 2 спорных договоров займа от 27.03.2014 и 26.10.2013, подписание которых обеими сторонами на указанных условиях в присутствии нотариуса города Москвы удостоверено соответствующей нотариальной записью на договоре, следует, что стороны признали, что деньги в указанной в договорах суммах (2 000 000 руб. и 50 000 $ США) займодавец передал заемщику в собственность до подписания договоров.

Договор займа от 27.03.2014 удостоверен нотариусом города Москвы ФИО6, а договор займа от 26.10.2013 - временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО6 Макаеляном А.Р. Договоры подписаны в присутствии нотариуса, которым установлены личности сторон, проверена дееспособность.

В рассматриваемом случае нотариусом удостоверены заверения заемщиков о получении денежных средств, а также заявителя об их передаче.

При подписании договора займа нотариусом сторонам разъяснено содержание условий заключаемого договора и его последствия.

На основании ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяется в соответствии содержания договора действительным намерениям сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Поскольку в настоящем случае представленные в материалы дела договоры денежного займа от 27.03.2014, от 26.10.2013 удостоверены в нотариальном порядке, факт передачи денежных средств по ним считается подтвержденным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что сторонами спорных правоотношений являются физические лица, которые не обязаны осуществлять все расчеты в безналичной форме и хранить денежные средства исключительно на расчетных счетах в кредитных организациях.

Доводы финансового управляющего о том, что в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение финансовой возможности ФИО4 для предоставления заявленной суммы займа, а также сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, о том, что требование кредитора основано на мнимой сделке, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что договоры денежного займа от 27.03.2014 и от 26.10.2013, заверенные в нотариальном порядке, и дополнительные соглашения от 25.05.2014, 25.01.2014, не оспорены и не отменены, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ФИО4 к ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 12 839 254,66 руб., основанное на указанных документах, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя в остальной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Требования о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 40 030 000 руб. (основной долг и проценты за пользование займом) на основании соглашения об уступке прав требования от 15.06.2018, заключенного между заявителем и ФИО5 по договорам процентного займа от 23.12.2013, от 01.11.2014, а также по договорам беспроцентного займа от 31.03.2015, от 01.06.2016, заключенным между ФИО5 (заимодавцем) и должником (заемщиком), направлены в арбитражный суд 29.11.2018.

В подтверждение задолженности представлены копии расписок должника о получении денежных средств с дополнительными соглашениями, а также копия акта сверки от 15.06.2018, подписанного должником и ФИО5

Как следует из соглашения об уступке прав требования по договорам займа от 15.06.2018, ФИО5 (цедент) обязался передать ФИО4 (цессионарий) указанные в п. 2.1.1 соглашения документы (договоры займа, дополнительные соглашения и иное) в течение десяти рабочих дней с даты подписания соглашения.

Первоначальное требование заявителем направлено в суд 12.10.2018, то есть на указанную дату ФИО4 знал о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Фактическая передача документов с пропуском указанного срока (акт приема-передачи документов к соглашению об уступке прав требования по договорам займа датирован 20.11.2018) не является основанием для восстановления пропущенного срока на предъявление требований к должнику, в связи с чем суд обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока на предъявление требований.

Вместе с тем, предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Рассмотрев требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника 40 030 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, при этом правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела в подтверждение финансовой возможности предоставления займов ФИО5 были представлены следующие доказательства, приобщенные судом к материалам дела в судебном заседании 22.05.2019:

- договор купли-продажи от 08.12.15 и договор дарения от 10.02.16 (на сумму 8 000 000 руб.),

- договор купли-продажи от 05.12.07 и договор дарения от 05.01.18 (на сумму 5 100 000 рублей),

- договор купли-продажи от 12.10.13 и договор дарения от 13.10.13 (на сумму 850 000 рублей).

Дополнительно судом апелляционной инстанции из Управления Росреестра по г. Москве была истребована копия договора купли-продажи квартиры по адресу <...>, кадастровый номер 77:05:0008003:4006, кадастровая стоимость которой превышает 14 млн. рублей.

Исходя из письменных пояснений ФИО5, излишки зарабатываемых денежных средств он регулярно использовал для приобретения объектов жилой недвижимости в городе Москве. Титульными собственниками приобретаемых им объектов по его просьбе становились его ближайшие родственники: мать ФИО7, супруга: ФИО8, теща: ФИО9, сын: ФИО10. В случае возникновения необходимости в денежных средствах или при получении выгодного предложения от потенциальных покупателей родственники по его просьбе осуществляли отчуждение принадлежащих им объектов, вырученные денежные средства передавали по договорам дарения ФИО5

ФИО5 указывает, что на момент продажи 08.12.15 квартиры по адресу <...> за 8 000 000 руб. у него уже были принципиальные договоренности с должником о предоставлении займа, которые и были реализованы через несколько месяцев, должнику в долг была передана вся сумма (8 000 000 руб.), что и подтверждается договором займа от 01.06.16.

ФИО5 поясняет, что с момента продажи квартиры по адресу <...> в декабре 2007 года за 5 100 000 руб. и до предоставления должнику двух займов 23.12.13 (3 600 000 руб.) и 01.11.14 (2 400 000 руб.) прошло несколько лет, в течение которых вырученные денежные средства находились в его распоряжении и не тратились. ФИО5 не может сообщить суду, какая часть из вырученных 5 100 000 руб. передана в заем должнику 23.12.13, а какая - 01.11.14, но обращает внимание на то, что для заключения с должником указанных договоров займа, которые были процентными, дополнительно в октябре 2013 года за 850 000 руб. был продан легковой автомобиль Тойота Камри.

ФИО5 утверждает, что заем на сумму в 8 110 000 руб. был предоставлен должнику за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленным ФИО5 документам и отклонил указанные доводы ФИО5 в силу следующего.

Как усматривается из представленных копий договоров, в первом случае квартира была получена через приватизацию, а во втором по наследству. Таким образом, не понятно, как ФИО5 мог являться фактическим правообладателем квартир, право собственности третьих лиц на которые возникло не по сделке купли-продажи, а по иным основаниям, к которым ФИО5 не может иметь никакого отношения как фактический владелец/правообладатель или бенефициар. Все договоры заключены третьими лицами, и факт наличия активов и денежных средства непосредственно у ФИО5 ничем не подтверждается.

Судом апелляционной инстанции также правомерно принято во внимание, что с даты заключения сделок и получения денежных средств от продажи вышеуказанных объектов до предоставления заимодавцем спорных денежных средств, прошел значительный период времени. Денежные средства по спорным договорам предоставлялись заемщику гораздо позднее, чем были совершены договоры купли продажи недвижимого имущества. Так с момента продажи квартиры по адресу <...> в декабре 2007 года за 5 100 000 руб. и до предоставления, по сведениям ФИО5 должнику двух займов 23.12.13 (3 600 000 руб.) и 01.11.14 (2 400 000 руб.) прошло более шести лет.

Кроме того, согласно представленным пояснениям вырученная с 2007 по 2015 год сумма равна 14 750 000 руб., в то время, как из требования заявителя следует, что займы выданы должнику на общую сумму 22 510 000 руб. Разница составляет 7 760 000 руб. Доказательств, свидетельствующих о происхождении данной суммы, в материалы дела не представлено.

Ни от должника ФИО2, ни от кредитора не было получено сведений, обосновывающих мотивы (целесообразность) заключения подобных займов.

Должник также не раскрыл сведения и не предоставил документов, подтверждающих получение этих займов и документов о распределении этих денежных средств.

Вместе с тем, ФИО5 требования к должнику о возврате денежных средств до возбуждения дела о банкротстве не предъявлялись, несмотря на просрочку сроков исполнения обязательств.

Кроме того, ФИО4 также не предоставил убедительных сведений, раскрывающих мотивы, которыми он руководствовался при покупке дополнительных требований к должнику у ФИО5 за 12 270 000 руб., учитывая его ссылки о наличии не погашенных перед ним требований в размере 12 839 254 руб. 66 коп., а также располагая сведениями о банкротстве должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение кредитора ФИО5 (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, равно как сведений о последующем расходовании должником полученных по данным сделкам денежных средств, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 40 030 000 руб.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судом нижестоящей инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:


Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу №А62-5794/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО1