Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А53-27997/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27997/21
03 марта 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) федеральному автономному учреждению «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уменьшении цены работ по договору

третье лицо: Администрация Дубенцовского сельского поседения


при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному): представитель ФИО1 по доверенности от 21.06.2021,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному): представитель ФИО2 по доверенности от 26.01.2022, диплом



установил:

федеральное автономное учреждение «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору субподряда от 10.06.2020 № 55 в размере 207620,88 руб., неустойки в размере 87005,61 руб. за период с 13.10.2020 по 03.08.2021.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда в части оплаты работ.

Определением суда от 13.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 11.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.10.2021 принято к производству суда встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» к федеральному автономному учреждению «Российский дорожный научно-исследовательский институт» заявление об уменьшении стоимости работ по договору субподряда от 10.06.2020 № 55 на сумму 280 297,18 руб.

Требования по встречному иску обоснованы необходимостью уменьшения стоимости работ по договору ввиду того, что работы на указанную сумму ответчиком по встречному иску выполнены некачественно.

Определением суда от 31.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Дубенцовского сельского поседения (заказчик работ по контракту, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж»).

Определением суда от 27.12.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз и исследований им. С.М. Потапова» ФИО3. В адрес суда поступило экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз и исследований им. С.М. Потапова» от 29.04.2022 № 2022/32.

С учетом выводов данного заключения судебной экспертизы истцом по встречному иску заявлено об изменении требований и об уменьшении стоимости работ по договору субподряда от 10.06.2020 № 55 на сумму 1 951 999, 81 руб.

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 19.05.2022).

При исследовании документального доказательства - заключения, подготовленного экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз и исследований им. С.М. Потапова» ФИО3, судом установлено, что заключение судебной экспертизы от 29.04.2022 № 2022/32 содержит исследования в части лабораторного отбора проб асфальтобетонного покрытия и подпись работников организации - ООО «Стройгенподряд», ФИО4 и ФИО5, которым проведение экспертизы не было поручено судом и они не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того судом установлено наличие иных недостатков (экспертом произведено сопоставление отобранных проб с неверными исходными данными, предусмотренными проектной документацией).

Ввиду изложенного определением суда от 26.09.2022 судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» ФИО6, ФИО7. Определением суда от 27.10.2022 к проведению экспертизы привлечены эксперты ФИО8 и ФИО9, удовлетворено ходатайство экспертной организации об увеличении стоимости экспертизы до 219 000 рублей.

В суд поступило экспертное заключение экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 07.12.2022 № 562/22. Определением суда от 15.12.2022 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 31.01.2023 в судебное заседание вызваны эксперты ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» для дачи пояснений.

В судебном заседании от 02.03.2023 эксперт ФИО7 ответил на вопросы представителей сторон и дал пояснения по выводам заключения.

После пояснений эксперта представителем общества заявлено об изменении требований и об уменьшении стоимости работ по договору субподряда от 10.06.2020 № 55 на сумму в размере 124 208, 99 руб.

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение от 02.03.2023).

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований истца, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо представителя не направило, извещено, в поступившем в суд ходатайстве третье лицо провести заседание в отсутствие представителя, однако не рассматривать спор по существу, а предоставить возможность ознакомления с материалами дела.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Ходатайство третьего лица об отложении рассмотрения спора судом отклонено, как необоснованное.


Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФАУ «РОСДОРНИИ» (субподрядчик) и ООО «Югстроймонтаж» (подрядчик) заключен договор субподряда от 10.06.2022 № 55, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте: «Строительство Дома культуры на 100 мест в х. ФИО10, Волгодонского района Ростовской области» (работы) в соответствии с приложением №1 к договору и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 2 договора срок выполнения работ: с момента подписания договора по 31.08.2020 (п. 2 в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2020 № 2).

Стоимость работ по договору определяется на основании локального сметного расчета (приложение №1) и составляет 1 951 999, 81 руб., включая НДС.

Дополнительным соглашением от 29.06.2020 № 1 сторонами согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 124 208,99 руб., в том числе НДС.

Сторонами согласованы локальные сметные расчёты на 1 951 999 рублей (асфальтирование площадки) и на 124 208,99 руб. (асфальтирование отмостки), а всего на сумму 2 076 208, 80 руб.

Согласно пункту 4.1 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по Акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

В силу пункта 4.3 подписание актов о приемке выполненных работ не лишает подрядчика права требовать устранения дефектов или недостатков в работах.

Оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется в течение 30 рабочих дней, после подписания актов о приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и счета-фактуры (4.4.1 договора).

Учреждением предъявлены к приемке общества, а обществом приняты работы на сумму 2 076 208, 80 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.08.2020 №1 на сумму 1 951 999, 81 руб. и от 31.08.2020 №2 на сумму 124 208, 99 руб., а также справкой о стоимости выполненных работ №1 (КС-3) от 31.08.2020 на сумму 2 076 208, 80 руб.

Обществом произведена частичная оплата работ на общую сумму 1 836 587,92 руб. по платежным поручениям: от 05.10.2020 № 1611 на сумму 300 000 рублей; от 27.10.2020 № 1773 на сумму 200 000 руб.; от 13.11.2020 № 1977 на сумму 1 368 587,92 руб.

По расчёту учреждения на стороне общества образовалась задолженность в размере 207 620,88 руб.

17.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об оплатезадолженности и неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору.

Претензия учреждения оставлена обществом без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальными требованиями о взыскании 207 620,88 руб. задолженности и 87005,61 руб. неустойки, а всего 294 626,49 руб.

Возражая против иска и формулируя встречные исковые требования, общество ссылается на следующее.

В силу пункта 9.7 договора, в случае если работы выполнены субподрядчиком с отступлениями от проекта или договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, и субподрядчик отказывается от их устранения в соответствии с условиями договора, подрядчик вправе, по своему выбору потребовать от субподрядчика: соразмерного уменьшения стоимости работ или устранить такие недостатки и потребовать от субподрядчика возмещения расходов подрядчика на такое устранение.

Ответчик по первоначальному иску утверждает, что истец работы по договору выполнил некачественно, указывает на следующие недостатки: асфальтобетонное покрытие имеет локальные нарушения поверхности покрытия, в том числе неровности, механические повреждения, перепады в местах примыкания, в том числе примыкания клюкам инженерных коммуникаций; асфальтобетонное покрытие, но всей территории выполнено таким образом, что при выпадении осадков образуется большое скопление сточных вод; некоторые бордюрные камни имеют признаки механического разрушения (сколы); в некоторых местах бордюрный камень подвижен; по всей плошали уложенного асфальтобетонного покрытия, имелись признаки разрушения.

Представитель общества пояснил, что о недостатках выполненных работ обществу стало известно в феврале 2021 года.

Письмом от 08.02.2021 исх. № 21 общество сообщило учреждению о необходимости направления представителя для проведения осмотра и определения недостатков выполненных работ по договору по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, х. ФИО10, пер. Почтовый, 23.

11.02.2021 произведен осмотр объекта по договору с участием главы Дубенцовского сельского поселения ФИО11, начальника участка ООО «Югстроймонтаж» ФИО12, начальника отдела строительства администрации Волгодонского района ФИО13 директора ООО «РОСДОРИИИ» ФИО1, о чем был составлен акт осмотра с указанием на выявленные недостатки.

Обществом составлен локальный сметный расчет на ремонт и устранение недостатков асфальтобетонного покрытия. Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составила 280 297,18 рублей.

Общество направило в адрес учреждения претензию от 21.02.2021 с требованием устранить обнаруженные дефекты и недостатки либо о соразмерно уменьшить стоимость работ на сумму в размере 280 297,18 рублей (с приложением к претензии локального сметного расчета).

Как указано истцом по встречному иску, после получения данной претензии учреждение гарантировало устранение недостатков своими силами, однако своих обязательств не выполнило.

В связи с изложенным обществом изначально заявлены встречные исковые требования об уменьшении стоимости работ по договору субподряда от 10.06.2020 №55 на сумму 124 208, 99 руб. (уточненные требования).

Изложенное является предметом судебного разбирательства.


Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся по своей правовой природе к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем и стоимость выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что учреждением предъявлены к приемке общества, а обществом приняты работы на сумму 2 076 208, 80 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.08.2020 №1 на сумму 1 951 999, 81 руб. и от 31.08.2020 №2 на сумму 124 208, 99 руб., а также справкой о стоимости выполненных работ №1 (КС-3) от 31.08.2020 на сумму 2 076 208, 80 руб.

Работы оплачены частично на сумму 1 836 587,92 руб.

Между сторонами возникли разногласия относительно недостатков выполненных работ. Так, учреждением сформулированы требования об оплате обществом работ, принятых по актам КС-2, а обществом заявлены требования об уменьшении стоимости работ на сумму устранения выявленных недостатков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

С целью установления качества выполненных работ по спорному договору и стоимости устранения недостатков (при их наличии) определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертами поставить следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли качество работ по устройству асфальтобетонного покрытия, выполненных федеральным автономным учреждениям «Российский дорожный научно-исследовательский институт» по договору субподряда от 10.06.2020 № 55 на объекте «Строительство Дома культуры на 100 мест в х. ФИО10, Волгодонского района Ростовской области» условиям договора субподряда от 10.06.2020 № 55, строительным правилам и нормам и иным обычном предъявляемым требованиям к такого рода работам?

2. В случае выявления недостатков в работах, выполненных федеральным автономным учреждениям «Российский дорожный научно-исследовательский институт» по договору субподряда от 10.06.2020 № 55, определить: причину возникновения недостатков выполненных работ; объем и стоимость некачественно выполненных работ (с учетом расценок, согласованных сторонами при заключении договора).

В суд поступило заключение судебной экспертизы от 07.12.2022 № 562/22, согласно выводам которого, работы в части асфальтирования площадки (локальная сметный расчет к договору на сумму 1 951 999,81 руб., акт КС-2 от 31.08.2020 №1 на сумму 1 951 999, 81 руб.) выполнены качественно. Экспертами установлено некачественное выполнение работ в части асфальтирования отмостки (локальный сметный расчет к дополнительному соглашению, Акт КС-2 от 31.08.2020 №2 на сумму 124 208, 99 руб.). Экспертами определена стоимость некачественно выполненных работ, которая составила сумму в размере 124 208, 99 руб.

В судебном заседании экспертом ФИО7 даны пояснения. В частности, отвечая на вопросы общества, эксперт пояснил, что при исследовании документации (локальных сметных расчетов к спорному договору) им было установлено, что по договору, заключенному между сторонами спора, учреждение приняло на себя обязательства выполнить работы по уплотнению щебеночного основания катками и работ по асфальтированию площадки и отмостки (без выполнения иных видов работ по устройству щебеночного основания: доставка щебня на объект, его распределение по отметкам высот и контроль за распределением и степенью уплотнения). Эксперт также пояснил, что иные виды работ, связанные с устройством песчано-щебеночного основания учреждением не выполнялись, поскольку не были предусмотрены по договору. Одновременно, из представленной в дело исполнительной документации и актов КС-2 эксперт установил, что данные работы выполнены обществом. Экспертами сформулирован вывод о том, что причина образования уклона (просадки) заасфальтированной учреждением площадке носит естественный характер, связана с тем, что работы по устройству щебеночного основания были выполнены обществом с недостатками (не было учтено, что грунты относятся к первому типу и требуют увеличенного объема (толщины) при устройстве щебеночного основания).

Отвечая на вопросы учреждения, эксперт пояснил, что при проведении экспертизы ими исследован результата работ выполненный учреждением и обнаружены недостатки в части работ по устройству асфальтобетонного покрытия отмостки, что нашло отражение в выводах заключения.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета объема и стоимости фактически выполненных работ при исполнении обязательств по спорному договору подряда у суда не имеется.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Заключение судебной экспертизы принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Учреждением заявлено требование об оплате работ по договору субподряда.

Обществом заявлено встречное требование о соразмерном уменьшении цены работ по договору субподряда.

Как указано выше, исходя из положений ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Одновременно по смыслу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, защищаясь от неисправного поведения подрядчика, заказчик вправе выбрать один из способов восстановления нарушенного права, из предусмотренных данной нормой, в том числе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Цена договора определяется применительно к согласованному в нем объему работ, уменьшение объема фактически выполненных работ по договору либо несоответствие данных работ условиям договора и обычно предъявляемым требованиям к такого рода работам предполагает необходимость соразмерного уменьшения цены договора.

Заявляя требование о соразмерном уменьшении стоимости работ, истец должен доказать, что подрядчик допустил отступления от условий договора, в результате чего ухудшился результат работ, либо что подрядчиком были допущены недостатки, которые делают результат работ непригодным для использования, а также подтвердить соразмерность уменьшения цены работ.

Из положений ст.ст. 709, 711, 721, п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что величина соразмерного уменьшения цены работ по договору определяется путем вычитания стоимости работ, выполненных с недостатками из общей стоимости выполненных работ по договору (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2020 N Ф08-3290/2020 по делу N А32-8705/2018).

Сторонами спора согласованы локальные сметные расчёты на 1 951 999 рублей (асфальтирование площадки) и на 124 208,99 руб. (асфальтирование отмостки), то есть, определена общая стоимость работ по договору в сумме 2 076 208, 80 руб. По Актам формы КС-2 обществом приняты без замечаний работы на общую сумму на сумму 2 076 208, 80 руб., выпиленные учреждением.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы стоимость некачественно выполненных работ составила 124 208, 99 руб. (выявлены недостатки в асфальтировании отмостки). Требования истца по встречному иску об уменьшении стоимости работ по договору на сумму 124 208,99 руб. правомерны.

Таким образом, с учетом правомерности требований общества об уменьшении стоимости работ, что подтверждено выводами заключения судебной экспертизы, требования истца по первоначальному иску правомерны в части, на сумму 83 411,89 руб. (207620,88 руб. - 124 208,99 руб.).

С общества в пользу учреждения следует взыскать 83 411,89 руб. задолженности.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 87 005,61 руб. за период с 13.10.2020 по 03.08.2021 за нарушение срока оплаты работ по договору.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что работы учреждением предъявлены к приемке общества и приняты последним по актам формы КС-2 от 31.08.2021 на общую сумму 2 076 208, 80 руб.

Оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется в течение 30 рабочих дней, после подписания актов о приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и счета-фактуры (4.4.1 договора), то есть работы подлежали оплате не позднее не позднее 12.10.2021.

С учетом уменьшения стоимости работ по договору на 124 208,99 руб. подлежали работы на сумму 1 951 999, 81 руб. принятые по акту от 31.08.2020 №1.

Обществом произведена частичная оплата работ по платежным поручениям: от 05.10.2020 № 1611 на сумму 300 000 рублей (оплата в срок); от 27.10.2020 № 1773 на сумму 200 000 руб. (просрочка оплаты на 15 дней с 13.10.2021 по 27.10.2021); от 13.11.2020 № 1977 на сумму 1 368 587,92 руб. (просрочка оплаты на 32 дня с 13.10.2021 по 13.11.2021). Сумма задолженности общества перед учреждением составила 83411,89 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате работ подтверждён материалами дела.

По условиям договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором (п. 6.3 договора).

Вместе с тем, расчет неустойки, произведенный истцом, признается неверным.

По расчету суда неустойка составляет 71 401,33 руб.

По состоянию на 13.10.2020 задолженность составила 1 651 999,81 руб. (1 951 999, 81 руб.-задолженность - 300 000 руб. - оплата в срок); неустойка за период с 13.10.2020 по 27.10.2020 составила 24780 руб. (1 651 999,81*15 дн *0,1%);

С учетом частичной оплаты долга на сумму 200 000 рублей, произведенной 27.10.2020, по состоянию на 28.10.2020 задолженность составила 1 451 999,81 руб. (1 951 999, 81 руб.-задолженность - 300 000 руб. - оплата в срок - 200 000 руб.- платеж от 27.10.2020); неустойка за период с 28.10.2020 по 13.11.2020 составила 24 684 руб. ( 1 451 999,81*17 дн *0,1%);

С учетом частичной оплаты долга на сумму 1 368 587,92 руб., произведенной 13.11.2020, задолженность составила 83 411,89 руб. по состоянию на 14.11.2020 (1 951 999, 81 руб. задолженности - 300 000 руб. оплаты в срок - 200 000 руб. платеж от 27.10.2020 - 1 368 587,92 руб. платеж от 13.11.2020 ); неустойка за период с 14.11.2020 по 03.08.2021 составила 21937,33 руб. (83 411,89 ? 263 ? 0.1%).

Таким образом, сумма неустойки, которая подлежат взысканию с общества в пользу учреждения, составляет 71 401,33 руб.

Итого: сумма основного долга 83 411,89 руб., сумма неустойки 71 401,33 руб.

С общества в пользу учреждения следует взыскать 154 813,22 руб. задолженности и неустойки. В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск следует удовлетворить полностью.

При обращении в суд с первоначальным иском истцом уплачено 8893 рубля государственной пошлины по платежным поручениям от 28.07.2021 № 690, от 20.01.2021 № 46, от 27.08.2021 № 849, что соответствует цене иска (294 626,49 руб.).

Первоначальные требования удовлетворены на сумму 154 813,22 руб. или на 52,55% от заявленного.

Таким образом, с общества в пользу учреждения следует взыскать 4673,27 руб. государственной пошлины.

При обращении в суд с встречным иском обществом уплачена государственная пошлина в следующем размере: 8606 рублей по платежному поручению от 04.10.2021 № 855 и 23990 рублей по платежному поручению от 18.05.2022 № 468, а всего 32596 руб.

По встречному иску заявлены требования неимущественного характера об уменьшении цены договора, государственная пошлина за рассмотрение которого составляет 6000 рублей.

Встречный иск удовлетворен полностью.

Таким образом, на учреждение (ответчик по встречному иску) следует отнести расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 6000 рублей.

Учреждению следует возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере в размере 26596 рублей.

При распределении расходов на проведение судебной экспертизы по делу суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 27.10.2022 установлен окончательный размер вознаграждения экспертов в сумме 219 000 рублей. В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы и счет на оплату услуг экспертов на сумму 219 000 рублей.

Судебная экспертиза назначена судом для проверки обоснованности первоначальных и встречных требований. Таким образом, расходы на судебную экспертизу в общей сумме 219 000 рублей понесены сторонами по первоначальному и встречному искам. Соответственно, подлежат распределению расходы в сумме 109500 руб. по каждому из требований (первоначальному и встречному).

По первоначальному иску учреждением заявлено о взыскании 207 620,88 руб. задолженности за работы, выполненные по договору. Требования учреждения удовлетворены на сумму 83 411,89 или на 40,17%, то есть требования учреждения признаны необоснованными на 59,83%, а значит, на общество подлежат отнесению расходы на проведение экспертизы в размере 43 986,15 руб. (109500 руб. *40.17%), а на учреждение в сумме 65513,85 руб. (109500 руб.*59,83%).

Встречные требования об уменьшении цены работ по договору истцом по встречному иску корректировались в зависимости от выводов заключений судебной экспертизы и признаны обоснованными полностью. Таким образом, расходы на проведение экспертизы по встречному иску в сумме 109500 рублей подлежат отнесению на учреждение в полном объеме.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы, распределяются следующим образом:

на общество следует отнести 43 986,15 руб. (первоначальный иск)

на учреждение следует отнести 175 013,85 руб. (65513,85 руб.-первоначальный иск +109 500 руб.-встречный иск).

Обществом на депозитный счет суда по платежному поручению от 10.11.2021 № 1017 перечислено 50 000 рублей, по платежному поручению от 22.12.2021 № 1184 перечислено 78600 рублей, всего: 128600 рублей.

Таким образом, с депозитного счета суда на счет экспертной организации следует перечислить 128 600 рублей.

С учреждения в пользу экспертной организации следует дополнительно взыскать 90400 рублей за проведение судебной экспертизы.

С учреждения в пользу общества следует взыскать следует взыскать 84613,85 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Таким образом, по итогам рассмотрения спора по первоначальному иску следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» в пользу федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» 83 411,89 руб. задолженности и 71 401,33 руб. неустойки, а также 4673,27 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить, уменьшить стоимость работ по договору субподряда от 10.06.2020 № 55 на 124 208, 99 руб. и взыскать с федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» 6000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 84 613,85 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

На основании ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» в пользу федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» денежные средства в сумме 68 872,64 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 83 411,89 руб. задолженности и 71 401,33 руб. неустойки, а всего 154 813,22 руб., а также 4673,27 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску:

исковые требования удовлетворить, уменьшить стоимость работ по договору субподряда от 10.06.2020 № 55 на 124 208, 99 руб.

Взыскать с федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 84 613,85 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 68 872,64 руб.

Взыскать с федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы по Южному округу» 90400 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Новожилова М. А.