Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А50-28580/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1071/19

Екатеринбург

02 марта 2020 г.


Дело № А50-28580/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм» на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 о возмещении судебных расходов по делу № А50-28580/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Р-44» (далее – общество «Р-44») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» об истребовании из незаконного владения принадлежащего обществу «Р-44» имущества: индивидуально-тепловой пункт (ИТП) административно-бытового корпуса, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 43 лит. А, А1 в составе: подогреватель для отопления пластинчатый ЭТ-014с-16-77, 77 пластин в количестве 1 шт.; насосы в количестве 2 шт., диам. напор. патрубка 65мм мощность 1,17 кВт; водонагреватель для ГВС (1-ая ступень) пластинчатый ЭТ-007с-16-27, 27 пластин; водонагреватель для ГВС (2-ая ступень) пластинчатый ЭТ-007с-16- 23, 23 пластин; водомеры горячеводные в количестве 3 шт. (ЭРСВ-440л-40 в количестве 2шт., ЭРСВ-440л-20 в количестве 1 шт.); термометры 14 шт.; авторегуляторы внутренней температуры здания «КР (ТС-1000) диаметр 50 в количестве 1 шт.; авторегуляторы горячего водоснабжения «КР (ТС-500) диаметр 32 в количестве 1 шт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: собственники нежилых помещений в здании по ул. Подлесная, 43, сведения о которых предоставлены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Компас».

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции принято встречное исковое заявление общества «Миг» о признании ИТП общим имуществом.

К встречному иску общества «МИГ» на основании главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации присоединилась группа лиц в составе 5 человек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

После завершения производства по делу № А50-28580/2017 общество «Р-44» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества «Ритм» судебных расходов в сумме 300 000 руб., понесённых в связи с оплатой оказанных представителем услуг, связанных в рассмотрением судом дела № А50-28580/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 заявление общества «Р-44» удовлетворено в части взыскания с общества «Ритм» судебных расходов в сумме 155 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ритм» просит указанные судебные акты изменить в части определения доли участия общества «Ритм» в общих расходах представителя общества «Р-44», а именно взыскать в пользу истца: за первую инстанцию – 10 000 руб., за апелляционную инстанцию – 15 000 руб., за кассационную инстанцию – 12 500 руб., всего удовлетворить требования на сумму 37 500 руб. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно возложили бремя судебных расходов только на общество «Ритм». Ссылаясь на положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 по делу № 310-ЭС14-5524, пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебную практику, заявитель настаивает на необходимости долевого возмещения понесенных обществом «Р-44» судебных расходов. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о необходимости распределения судебных расходов между первоначальным и последующим ответчиками со ссылкой на то, что собственником помещений является общество «Ритм», иск был удовлетворен к указанному юридическому лицу. По мнению заявителя, указанный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным, поскольку ответчики общество «Ритм» и общество «Миг» не являются солидарными или связанными, во-вторых, факт перехода права собственности на помещения в результате их купли-продажи от общества с ограниченной ответственностью «Миг» к обществу «Ритм» не может являться основанием для перехода к покупателю процессуальных обязанностей в деле об истребовании оборудования, находящегося в данных помещениях. Заявитель поясняет, что привлечение общества «Ритм» в качестве ответчика в деле состоялось определением от 24.08.2018 об отложении судебного заседания в связи с приобретением в собственность недвижимого имущества, в котором находился спорный тепловой пункт. Заявитель полагает, что удовлетворение виндикационного иска к обществу «Ритм» до перехода к нему права собственности на помещения было невозможно, поэтому судебные расходы до перехода права собственности не могут быть возложены на ответчика.

С учетом указанных обстоятельств заявитель полагает, что размер взыскиваемых с общества «РИТМ» судебных расходов подлежит снижению.

Общество «Р-44» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, обществом «Р-44» представлены: договор возмездного оказания услуг от 15.08.2017, заключенный с индивидуальным предпринимателем Петровым А.Ю. (исполнитель), акт приемки оказанных услуг от 22.07.2019, платежные ордера от 16.07.2019 № 14 на сумму 59 669 руб. 42 коп., от 24.07.2019 № 14 на сумму 4443 руб. 02 коп., от 18.07.2019 № 14 на сумму 235 887 руб. 56 коп., на общую сумму 300 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, а также результаты рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные обществом «Р-44», подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах в сумме 155 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества «Ритм» о том, что судебные расходы подлежат снижению и распределению между обществом «Миг» и обществом «Ритм», указав, что собственником помещений являлось общество «Ритм» и иск был удовлетворен к указанному юридическому лицу. При этом, принимая во внимание, что виндикационный иск не имеет имущественной оценки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ истца от исковых требований к обществу «Миг» не влияет на определение размера судебных расходов.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что общество «Ритм» после вступления в дело в качестве ответчика занимало активную позицию по делу, представляло отзывы, в которых выражало несогласие с исковыми требованиями общества «Р-44», обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует признать обоснованным удовлетворение судами требований истца о взыскании судебных расходов с общества «Ритм».

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с окончанием рассмотрения дела судом кассационной инстанции приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 о возмещении судебных расходов по делу № А50-28580/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по тому же делу на основании определения от 31.01.2020 по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 о возмещении судебных расходов по делу № А50-28580/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм» – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 о возмещении судебных расходов по делу № А50-28580/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2020 № Ф09-1071/19, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи М.В. Торопова



Н.Г. Беляева