Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А66-2262/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2262/2021
г.Тверь
28 июня 2021 года


(резолютивная часть объявлена 23 июня 2021 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А.., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Редкинский опытный завод», Тверская область, Конаковский район, с.Городня, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Москва,

об оспаривании акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №8.2-3028вн-А/0109-2020 в части и предписания об устранении выявленных нарушений №8.2-3028вн-П/0109-2020 в части,

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Редкинский опытный завод», Тверская область, Конаковский район, с.Городня, (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Москва (далее – ответчик, Управление), в котором просит:

- признать незаконными и отменить пункты 5, 12, 18 в перечне выявленных нарушений обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в Акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №8.2-3028вн-А/0109-2020;

- признать незаконными и отменить пункты 5, 12, 18 в перечне нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта в Предписании об устранении выявленных нарушений №8.2-3028вн-П/0109-2020.

В предварительном судебном заседании судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит:

- признать незаконным и отменить пункт 12 в перечне выявленных нарушений обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в Акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №8.2-3028вн-А/0109-2020;

- признать незаконным и отменить пункт 12 в перечне нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта в предписании об устранении выявленных нарушений №8.2-3028вн-П/0109-2020.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте его проведения. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Заявитель до начала судебного заседания представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит признать незаконным и отменить пункт 12 в перечне выявленных нарушений обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №8.2-3028вн-А/0109-2020, а также пункт 1 в перечне выявленных нарушений предписания об устранении выявленных нарушений от 07.04.2021 № 8.2-3028вн-П/0109-2020.

В судебном заседании представитель заявителя представил письменное ходатайство, которым уточнил, что в части оспаривания пункта 12 акта проверки №8.2-3028вн-А/0109-2020 он отказывается от заявленного требования.

Частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В данной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В то же время, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об уточнении требований в части оспаривания пункта № 1 в перечне выявленных нарушений предписания об устранении выявленных нарушений от 07.04.2021 № 8.2-3028вн-П/0109-2020 в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из приведенной нормы следует, что одновременное изменение как предмета, так и основания иска не допускается.

В данном случае заявитель не меняет предмет или основание иска, а заявляет новое самостоятельное требование, ранее не заявлявшееся, с самостоятельными предметом и основанием, что противоречит названной норме.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для принятия уточнения заявленных требований в данной части. В то же время заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений от 07.04.2021 № 8.2-3028вн-П/0109-2020.

Таким образом, в рамках данного дела рассматривается требование заявителя о признании незаконным и отмене пункта 12 в перечне выявленных нарушений обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в предписании об устранении выявленных нарушений №8.2-3028вн-П/0109-2020 от 30.11.2020.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет лицензионную деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно: площадки химического производства, склада сырьевого (ЛВЖи ГЖ) по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Заводская, д. 1.

Управлением на основании распоряжения от 29.10.2020 № РП-210-3028-о была проведена внеплановая проверка с целью осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

Результаты проверки изложены в акте от 30.11.2020 № 8.2-3028вн-А/0109-2020, в соответствии с которым выявлен ряд нарушений, допущенных Обществом при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией ОПО. В числе прочего в пункте 12 акта указано, что Обществом нарушены законодательные требования промышленной безопасности: не обеспечено предотвращение проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц, не разработаны меры по предотвращению постороннего несанкционированного вмешательства в ход технологических процессов. На площадку производства цеха № 1 имеют доступ посторонние лица.

Указав на нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ), пункта 2.13 действовавших в спорный период Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96 (далее – Правила № 96), пункта 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 N 559 (далее – Правила № 559), Управление выдало Обществу предписание об устранении выявленных нарушений №8.2-3028вн-П/0109-2020 от 30.11.2020, где в числе прочего в пункте 12 указало на необходимость устранения указанных нарушений. Установлен срок исполнения предписания – до 02.03.2021.

Не согласившись с данным предписанием в части нарушения, указанного в пункте 12, заявитель оспорил его в судебном порядке в указанной части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено уполномоченным органом государственного надзора в области промышленной безопасности. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у Общества обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

По смыслу пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Таким образом, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, обладало реальной возможностью совершить комплекс необходимых действий в установленные сроки в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

В данном случае Обществу вменено непринятие мер по обеспечению предотвращения проникновения на опасный производственный объект – площадку производства цеха № 1 - посторонних лиц.

Общество с вмененным ему нарушением не согласно, указывает на принятие им всех необходимых мер, направленных на исключение доступа посторонних лиц на территорию производственного объекта.

Суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2.3 Правил № 96 в целях противодействия угрозам совершения террористических актов и несанкционированным действиям в производствах, имеющих в своем составе технологические блоки любых категорий взрывоопасности, разрабатываются меры по предотвращению постороннего несанкционированного вмешательства в ход технологических процессов. Аналогичное требование установлено пунктом 28 Правил № 559 применительно к химически опасным производственным объектам.

При этом ни названные Правила, ни иные положения законодательства о промышленной безопасности не предусматривают конкретный перечень мер по выполнению данных требований. Следует полагать, что в каждом случае круг мер, направленных на противодействие угрозам совершения террористических актов и несанкционированным действиям в производствах, определятся лицензиатом самостоятельно, с учетом конкретных условий производства и иных индивидуальных факторов.

Общество, имеющее в составе производственного комплекса вышеназванные объекты, представило в материалы дела доказательства выполнения приведенных требований законодательства.

Так, заявителем в материалы дела представлена Декларация промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденная его генеральным директором 01.10.2014 и получившая положительное заключение экспертизы № ЭОД-01/14, рег. № 05-ДБ-21914-2014 от 03.12.2014, внесенная в Реестр деклараций промышленной безопасности.

Согласно разделу 3.1.8 указанной Декларации площадь охраняемой территории Общества составляет 47 га. Периметр промышленной территории огражден железобетонным забором высотой 2,5 м, общей протяженностью 3500 м, оборудован колючей проволокой типа «егоза». Внутри периметра цех № 4 склад ЛВЖ-ГЖ имеют дополнительное ограждение.

Въезд и проход на охраняемую территорию осуществляется через 2 контрольно-пропускных пункта и 2 железнодорожных въезда.

Контрольно-пропускные пункты для прохода персонала (Южная, Северная проходная, проходная в заводоуправление) оборудованы электронными системами контроля доступа (ЭКСД) и видеонаблюдения.

Выездные автотранспортные ворота дополнительно оборудованы системой видеонаблюдения и шлагбаумом.

Въезд и стоянка личного автотранспорта на охраняемой территории запрещены.

Пропуск на территорию предприятия железнодорожного транспорта осуществляется через два ж/д перехода по предварительным заявкам отдела сбыта-снабжения в присутствии контролера охраны.

Предприятие имеет собственную электроподстанцию, согласно правилам работы предприятий химического комплекса обеспечена несколькими системами ввода силовых кабелей, в том числе и в случае аварийных ситуаций.

Штат цеха № 29 «Охрана» состоит из 30 сотрудников, в том числе – начальник цеха, семь сотрудников группы быстрого реагирования – по два сотрудника в суточном наряде и двадцать два контролера на четырех круглосуточных постах.

Суточный наряд состоит из старшего контролера, пяти контролеров и двух сотрудников группы быстрого реагирования.

Допуск на территорию завода и заводоуправления работников завода и сторонних организаций осуществляется по системе контроля доступа по индивидуальной магнитной карте.

Группой быстрого реагирования в количестве 2 человек в дежурство один раз в течение четырех часов производится обход территории завода с целью выявления посторонних лиц и фактов возможного хищения материальных ценностей.

Обществом разработан и утвержден Паспорт безопасности опасного объекта (рег. № 12-69/09 П от 18.12.2009), а также Паспорт антитеррористической защищенности (инвентарный № 109 от 23.11.2012), прошедший необходимые согласования с подразделениями МВД, где также отражены мероприятия по обеспечению безопасности функционирования объекта.

Управлением в ходе проверки не установлены факты несоблюдения Обществом каких-либо из вышеуказанных требований безопасности. Такие нарушения в акте проверки не отражены.

Суд полагает, что Обществом предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение безопасности функционирования ОПО. Управлением доказательств обратного не представлено.

Присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель Управления пояснил, что нарушение состоит в допуске на территорию предприятия посторонних лиц, а именно – сотрудников иных организаций.

Как следует из Декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов, на территории предприятия расположено 135 зданий и сооружений производственного назначения. Кроме того, 9 организаций имеют в собственности недвижимое имущество, расположенное в охраняемой зоне.

Из представленных Обществом в материалы дела правоустанавливающих документов, технических планов, письменных пояснений следует, в частности, что сособственником находящегося в охраняемой зоне производственного здания корпуса 1а цеха № 18 является ООО «НПП Спецавиа». Указанному лицу на праве общей долевой собственности принадлежат 1/10 долей в праве собственности на указанное здание.

В силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, ООО «НПП Спецавиа» имеет право пользоваться принадлежащим ему имуществом, в том числе осуществлять производственную деятельность в принадлежащем ему объекте, с допуском сотрудников на объект. У Общества отсутствуют какие-либо правовые основания для запрета сотрудникам сособственника находиться на территории объекта.

В то же время, как следует из Декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов, допуск на территорию предприятия всех лиц, в том числе и сотрудников иных организаций, осуществляется в соответствии с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме, утвержденной генеральным директором Общества.

Допуск автотранспорта на территорию завода осуществляется через северные и южные автомобильные ворота по пропускам и контролируются контролерами КПП.

После 17.00 въезд автотранспорта на территорию осуществляется только с разрешения руководства предприятия.

Таким образом, для всех без исключения лиц, имеющих право доступа на территорию объекта, установлены единые требования допуска, включая пропускной режим, ограничения по времени нахождения на территории объекта и т.п.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Обществом не допущено нарушения требований к безопасности функционирования опасного производственного объекта.

Факты проникновения посторонних лиц на территорию опасного производственного объекта Управлением в ходе проверки не установлены и не зафиксированы. Присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель Управления затруднился пояснить, какие именно дополнительные, помимо указанных выше, меры должно предпринять Общество в целях исполнения требований предписания по предотвращению доступа посторонних лиц на территорию опасного производственного объекта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорное предписание в оспариваемой части не основано на фактических нарушениях Обществом требований законодательства о промышленной безопасности, не несет конкретного содержания, не содержит конкретных мер, направленных на устранение нарушения, не отвечает критерию исполнимости, что свидетельствует о его незаконности.

Предписание об устранении выявленных нарушений №8.2-3028вн-П/0109-2020 в оспариваемой части нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, его неисполнение может повлечь неблагоприятные последствия для заявителя, в том числе, в виде привлечения его к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 156, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части требования открытого акционерного общества «Редкинский опытный завод» о признании незаконным и отмене пункта 12 в перечне выявленных нарушений обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в Акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №8.2-3028вн-А/0109-2020, составленном Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, производство по делу прекратить.

В остальной части заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении выявленных нарушений от 30.11.2020 №8.2-3028вн-П/0109-2020 в части пункта 12 перечня выявленных нарушений.

Взыскать с Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Редкинский опытный завод» (Тверская область, Конаковский р-н, с. Городня, ул. Ленинградская, д. 195), ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.А. Басова