Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А56-36276/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36276/2023
02 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиным Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙРЕМОНТ" (192019, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕВСКАЯ ЗАСТАВА, УЛ МЕЛЬНИЧНАЯ, Д. 8, ЛИТЕРА Л, ПОМЕЩ. №717А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2019, ИНН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЭКСПО" (215800, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ЯРЦЕВСКИЙ, Г. ЯРЦЕВО, УЛ. ЧКАЛОВА, Д. 45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2011, ИНН: <***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДСК «Зеленый Град» (198216, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 140, ЛИТЕРА Е, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2010, ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО1 (генеральный директор, по выписке из ЕГРЮЛ);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙРЕМОНТ» (далее – Общество «ДОРСТРОЙРЕМОНТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПО» (далее – Общество «АВТОЭКСПО») по договору от 01.10.2022 № 01/10-2022 на выполнение работ по устройству защитного сетчатого ограждения при строительстве объекта М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», 1 этап км 0 - км 80, Московская, Владимирская области (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-108 «Московское большое кольцо» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения М-7 «Волга» (далее – Договор):

- о взыскании 4 603 500 руб. неосвоенного аванса;

- об обязании ответчика вернуть давальческие материалы.

Определением от 04.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ДСК «Зеленый Град».

Общество «АВТОЭКСПО» заявило встречный иск о взыскании 2 886 660 руб. задолженности по договору от 01.10.2022 №01/10- 2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Общества «ДОРСТРОЙРЕМОНТ» (субподрядчик) и «АВТОЭКСПО» (субсубподрядчик) заключили Договор.

Общая стоимость работ составила 14 400 000 руб. (пункт 3.1 Договора); сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание выполнения работ – 15.11.2022 (пункт 4.1 Договора).

Платежными поручениями от 12.10.2022 № 179, от 17.10.2022 № 187, от 21.10.2022 № 198, от 20.10.2022 № 197, от 28.10.2022 №№ 212, 213, от 31.10.2022 № 221, от 02.11.2022 № 230, от 03.11.2022 №№ 232, 235, от 09.11.2022 № 238, от 01.11.2022 № 244, от 11.11.2022 № 246, от 28.11.2022 № 285, от 04.12.2022 № 305, от 09.12.2022 № 312, от 21.12.2022 № 322, от 07.12.2022 № 311 в соответствии с пунктом 7.2 Договора субподрядчик перечислил субсубподрядчику 2 650 000 руб. аванса.

Истец указал, что дополнительно Общество «АВТОЭКСПО» приобрело оборудование и материалы за счет Общества «ДОРСТРОЙРЕМОНТ» на сумму 1 953 500 руб.

Кроме того, Общество «АВТОЭКСПО» получило от Общества «ДОРСТРОЙРЕМОНТ» давальческие материалы на 42 348 087,04 руб.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 01.02.2023 с требованием о предоставлении отчета об использовании давальческих материалов. Ответа на указанное письмо не поступило.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 17.02.2023 субподрядчик уведомил субсубподрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ДОРСТРОЙРЕМОНТ» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, Общество «АВТОЭКСПО» указало, что работы по договору выполнены в полном объеме, акты выполненных работ предъявлены истцу для подписания, вместе с тем истец указанные акты не подписал. Ответчик не признает получение давальческого материала. Требование о предоставлении отчета об использовании материалов в адрес ответчика не направлялось.

Вместе с тем ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Истец, в свою очередь, пояснил, что направлял в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается квитанцией и описью вложения от 17.02.2023. Исковое заявление также направлялось ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией и описью от 23.03.2023.

Истец также указал, что правомерно отказался от писания акта приемки выполненных работ, поскольку только 05 июня 2023 ответчик направил в адрес истца подписанные и скрепленные печатью документы.

В соответствии с Разделом 8 Договора, приемка работ за отчетный период (этап работ) должен осуществляться ежемесячно.

Общество «Автоэкспо» было обязано не позднее 10 числа текущего месяца уведомлять Общество «Дорстройремонт» о готовности выполненных работ. Принятые работы должны оформляться актами по формаме КС-2 и КС-3, КС-6а, исполнительной документацией, включающей в себя:

Акты освидетельствования скрытых работ/Акты освидетельствования ответственных конструкций с приложениями в составе: - производственно-технической и исполнительной документацией, выполненной в соответствии с рабочей документацией (п. п. 8.2 Договора).

Началом приемки работ считается официальное обращение - Общества «Автоэкспо» к Обществу «Дорстройремонт» (п. п. 8.2. Договора.)

Ни одного из указанных условий Общество «Автоэкспо» не выполняло, объем, стоимость и качество не подтвердило исполнительной и другой документацией.

Вместе с тем истец отмечает, что передача давальческого материала ответчику подтверждается подписанным сторонами документом «Передача заборного конструктива в рамках выполнения работ по договору №01-10-2022 от 01.10.2022».

В обоснование встречного иска Общество «АВТОЭКСПО» указало, что согласно достигнутой договоренности между сторонами работы должны были оплачиваться из расчета 720 рублей за 1 погонный метр установленного ограждения.

Истец приступил к работам после оплаты первого аванса (12.10.2022 г.).

Общество «ДОРСТРОЙРЕМОНТ» при строительстве данного объекта выступало субподрядчиком, головным заказчиком выступало Общество ДСК «Зеленый град».

Истец работы на объекте выполнял до конца декабря 2022 г., в январе 2023 г. проводилась работа по устранению замечаний заказчика Общества «Зеленый град».

Так, истцом по договору построено 10 403 п.м. ограждения. Ответчик уклоняется от подписания актов выполненных работ и оплаты оставшейся части выполненных работ. Истцом построено 10 403 п.м. ограждения на общую сумму 7 490 160 руб., из которых ответчиком оплачено в адрес истца, а также в адрес лиц, указанных истцом (поставщиков строительных машин и механизмов, бетона и т.п.) 4 603 500 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 886 660 руб.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 4 603 500 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика вернуть давальческие материалы.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Материалами дела подтверждается факт передачи давальческих материалов по договору, надлежащих доказательств освоения таких материалов в ходе выполнения работ ответчик не представил.

Таким образом, требование об обязании ответчика вернуть давальческие материалы также надлежит удовлетворить.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства направления в адрес ответчика претензии (чек и опись вложения от 17.02.2023).

Кроме этого, с учетом позиции, изложенной в пункте 4 подраздела «II. Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), суд принял во внимание, что из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения лишь приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Вместе с тем суд признает, ответчик надлежащим образом уведомлен о предъявлении искового заявления истцом, что подтверждается чеком и описью вложения от 23.03.2023.

С учетом изложенного первоначальный иск надлежит удовлетворить в полном объеме, а встречный – отклонить.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙРЕМОНТ" 4 603 500 руб. неосвоенного аванса.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПО" в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙРЕМОНТ" давальческие материалы, переданные по накладной на отпуск материалов на сторону от 30.11.2022 № 12.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПО" в доход федерального бюджета 52 018 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.