Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А60-47962/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47962/2019
11 ноября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее заявитель. ООО "НАШ ДОМ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Территориальный отдел в г.Асбест и Белоярском районе) далее заинтересованное лицо, Управление

о признании незаконными пунктов 3, 4, 6, 7 Предписания № 66-03-07/21-1641-2019 от 17.05.2019 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2019г.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения на сайте суда.

Представителю заявителя процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

ООО «Наш дом» просит признать недействительными пункты 4,6,7 предписания Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г.Асбест и Белоярском районе) от 17.05.2019 №66-03-07/21-1641-2019.

Управление отзыв с позицией по делу не представило.




Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Управлением на основании распоряжения от 02.04.2019 проведена плановая выездная проверка ООО "Наш дом".

По результатам проверки составлен акт от 17.05.2019, которым, в том числе, установлены факты нарушения заявителем положений п.3.3, 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 в части отсутствия отдельного изолированного от жилой части дома входа в офисное помещение; положений п.п.2.3,6.7,6.8, 6.10 СанПиН 2.1.7.1287-03, выразившегося в не обеспечении проведения мониторинга состояния почвы в жилой зоне, включая территорию повышенного риска: игровые детские площадки, не обеспечении проведения лабораторных исследований качества почвы объектов повышенного риска, не согласовании с органами и учреждениями, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор объема исследований и перечня изучаемых показателей при мониторинге почвы.

На основании акта проверки Управлением в адрес заявителя вынесено предписание от 17.05.2019 №66-03-07/21-1641-2019, п. 4 которого было предписано для помещения общественного назначения – ООО «Наш дом», расположенного на 1 этаже в жилом доме №1 по ул.Первомайской в г.Асбест, оборудовать отдельный вход, изолированный от жилой части здания.

Пунктом 6 указанного предписания предписано проводить мониторинг состояния почвы в аккредитованной лаборатории в жилой зоне, включая территории повышенного риска – игровые и детские площадки; представить в Асбестовский отдел Управления Роспотребнадзора протоколы лабораторных испытаний качества почвы на обслуживаемой территории.

Пунктом 7 предписания установлено согласовать с органами и учреждениями, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор объема исследований и перечня изучаемых показателей при мониторинге почвы на обслуживаемой территории. Представить в Асбестовский отдел документированные сведения, подтверждающие согласование объема исследований и перечень изучаемых показателей при мониторинге почвы.

Не согласившись с предписанием в части п.п.4, 6,7 заявитель обратился в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания незаконным оспариваемого решения является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя.

Оценивая правомерность пункта 4 предписания, суд учитывает следующее:

На основании п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Из анализа данной нормы следует, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу п. 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 также предусмотрено, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Однако, в судебном заседании установлено, что административные помещения, расположенные по адресу: <...>, занимаемые заявителем, находятся в муниципальной собственности.

При этом, заключением ООО УК «Виктория» от 3010.2018 №39 о проведении технического обследования дома установлено, что данный дом является непригодным для проживания и эксплуатации, поскольку процент износа составляет более 70%.

Кроме того, распоряжением Администрации Асбестовского городского округа от 15.04.2019 №425-РА многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу до 30.12.2022.

Применительно к настоящему спору изложенное означает, что поскольку спорный жилой дом находится в аварийном состоянии, не пригодном для проживания и подлежит сносу, постольку возложение предписанием на заявителя обязанностей по оборудованию отдельного входа может привести к обрушению конструкций и не отвечает принципу исполнимости.

Соответственно, в данной части предписание не может быть признано правомерным.

Далее, оценивая правомерность оспариваемого предписания в части пунктов 6,7, суд исходит из следующего:

Как следует из содержания указанных пунктов, заявителю вменяется нарушение положений СанПиН 2.1.7.1287-03.

Согласно п. 1.2 СанПиН 2.1.7.1287-03 данные санитарные правила устанавливают требования к качеству почв населенных мест и сельскохозяйственных угодий, обуславливающих соблюдение гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов различного назначения, в том числе и тех, которые могут оказывать неблагоприятное воздействие на состояние почв.

Санитарно-эпидемиологические требования предъявляются к жилым территориям, рекреационным и курортным зонам, зонам санитарной охраны водоемов и прибрежных водоемов, территориям сельскохозяйственного назначения и другим, где возможно влияние загрязненных почв на здоровье человека и условия проживания (п. 2.2 СанПиН 2.1.7.1287-03).

В соответствии с п. 3.1. СанПиН 2.1.7.1287-03 к зонам повышенного риска относятся наиболее значимые территории населенных мест: детских и образовательных учреждений, спортивных, игровых, детских площадок жилой застройки, площадок отдыха, зон рекреации, зон санитарной охраны водоемов, прибрежных зон, санитарно-защитных зон.

В п. 6.7. СанПиН 2.1.7.1287-03 установлено, что мониторинг состояния почвы осуществляется в жилых зонах, включая территории повышенного риска, в зоне влияния автотранспорта, захороненных промышленных отходов (почва территорий, прилегающих к полигонам), в местах временного складирования промышленных и бытовых отходов, на территории сельскохозяйственных угодий, санитарно-защитных зон. Объем исследований и перечень изучаемых показателей при мониторинге определяются в каждом конкретном случае с учетом целей и задач по согласованию с органами и учреждениями, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Однако, в рассматриваемом случае, заявитель в силу договора от 01.01.2012 №7, заключенного с ООО «Жилсервис», осуществляет функции по выполнению комплекса работ и оказания услуг, обеспечивающих надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирных домов.

Перечень указанных работ и услуг приведенный в договоре является закрытым и не содержит обязанностей, связанных с осуществлением мониторинга почв.

При этом, Управление в нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ также не доказало, что заявитель осуществляет деятельность, при которой на него может быть возложена обязанность по такому мониторингу.

В связи с чем, в части пунктов 6,7 оспариваемое предписание не может быть признано правомерным.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить: надлежит признать недействительными пункты 4,6,7 предписания Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г.Асбест и Белоярском районе) от 17.05.2019 №66-03-07/21-1641-2019.

В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г.Асбест и Белоярском районе) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" подлежат взысканию 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительными пункты 4,6,7 предписания Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г.Асбест и Белоярском районе) от 17.05.2019 №66-03-07/21-1641-2019.

2. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г.Асбест и Белоярском районе) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».






Судья С.О. Иванова