Решение от 30 января 2024 г. по делу № А40-219076/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

30 января 2024 г. Дело № А40-219076/23-89-1252

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСТЕРМИНАЛПРОЕКТ" (107076, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, СТРОМЫНКА УЛ., Д. 19, К. 1, ПОМЕЩ. 12Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2019, ИНН: <***>, КПП: 771801001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕШ МАРКЕТ" (142842, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СТУПИНО ГОРОД, СИДОРОВО ДЕРЕВНЯ, ДОРОЖНАЯ УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 2 "А", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2011, ИНН: <***>, КПП: 504501001) о взыскании по Договору №2021-12-0027 от 17.12.2021 гарантийного удержания в размере 1 420 020 руб., неустойки за период с 02.04.2023 по 25.07.2023 г.г. в размере 163 302,30 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.07.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности; встречный иск ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕШ МАРКЕТ" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСТЕРМИНАЛПРОЕКТ" о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 673 535, 56 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. 15.08.2023; ФИО2 по дов. 15.08.2023, ФИО3, по дов. от 15.08.2023.

от ответчика: Серруто Д.Э.К. по дов. 25.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании по Договору №2021-12-0027 от 17.12.2021 гарантийного удержания в размере 1 420 020 руб., неустойки за период с 02.04.2023 по 25.07.2023 г.г. в размере 163 302,30 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.07.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, был принят встречный иск о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 673 535, 56 руб.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал, дал пояснения по иску. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Истец по встречному иску встречные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по встречному иску. Против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «Фреш Маркет» (Заказчик) и ООО «ТрансТерминалПроект» (Генеральный подрядчик) заключен Договор подряда № 2021-12-0027 от 17.12.2021.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 Договора Генеральный подрядчик обязался по поручению Заказчика выполнить полный комплекс ремонтно-строительных работ магазина розничной торговли Заказчика, а именно здания, общей площадью 1 259 кв.м. расположенного по адресу: <...> а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пунктам 5.1, 5.1.1, 5.1.2 Договора-2, а также Протоколу согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору-2) общая стоимость работ по Договору-2 составляет 48 840 000 руб., из которых 1 506 000 руб. - стоимость работ по проектированию, 47 334 000 руб. - стоимость ремонтно-строительных работ.

Согласно пункту 3.1 Договора срок выполнения ремонтно-строительных работ, работ по проектированию, иных работ, необходимых для реализации Договора, указывается в Календарном плане (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора по завершению полного комплекса работ, включая все необходимые ремонтно-строительные работы, производится сдача-приемка законченного строительством объекта с подписанием сторонами Акта передачи объекта Заказчику.

Согласно пункту 6.13 Договора Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения Акта КС-2 и Справки КС-3 рассматривает представленные документы и, либо подписывает их и направляет в 1 (одном) экземпляре Генеральному подрядчику, и производит оплату в соответствии с пунктом 6.20 Договора, либо направляет Генеральному подрядчику письменный мотивированный отказ от их подписания с указанием недостатков и сроков их устранения.

Согласно пункту 6.20 Договора Заказчик обязан оплатить выполненные Генеральным подрядчиком работы в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Заказчиком Акта КС-2 и Справки КС-3, в размере 95 % от стоимости выполненных Генеральным подрядчиком работ.

Согласно пункту 6.21 Договора при оплате выполненных Генеральным подрядчиком и принятых Заказчиком работ Заказчик удерживает Резервируемую сумму в размере 5 % от стоимости выполненных и принятых работ по Акту КС-2.

Согласно условиям пункта 6.22 Договора резервируемая сумма возвращается Генеральному подрядчику ежегодно в течение 2 (двух) лет с момента подписания Акта передачи объекта Заказчику, не позднее календарной даты подписания Акта передачи объекта Заказчику, при условии отсутствия претензий со стороны Заказчика и надлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по договору, в том числе при устранении недостатков / дефектов, а также исполнении обязательств в гарантийный период. Часть Резервируемой суммы, возвращаемой Генеральному подрядчику в течение 1 (первого) года с момента подписания сторонами Акта передачи объекта Заказчику, составляет 3 %. Часть Резервируемой суммы, возвращаемой Генеральному подрядчику в течение 2 (второго) года с момента подписания сторонами Акта передачи объекта Заказчику, составляет 2 %.

Работы были выполнены в полном объёме. Между истцом и ответчиком подписан акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.04.2022 на сумму 48 840 000 рублей.

Платёжными поручениями № 503746 от 29.12.2021, № 509174 от 18.01.2022, № 510905 от 24.01.2022, № 549748 от 22.04.2022, № 558798 от 13.05.2022 ответчиком были оплачены истцу работы по Договору на общую сумму 46 473 300 рублей.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 01.04.2022, резервная сумма 5% равна 2 366 700 рублей.

Акт передачи Объекта был подписан 01.04.2022 года.

Вместе с тем, оплата резервируемой суммы 3% (1 420 020 руб.) не произведена до настоящего времени.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности ответчика по оплате стоимости данных работ.

Ссылка ответчика на невыставление счетов не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, так как условиями Договора возврат резервируемой суммы не связан с датой выставления счёта.

Работы приняты ответчиком без замечаний, объект введен в эксплуатацию, передан ответчику по акту без замечаний и претензий, до судебного разбирательства ответчик не предъявлял истцу требования об устранении недостатков. В условиях сдачи объекта в эксплуатацию, функционирования соответствующего магазина на Объекте доводы ответчика суд признает несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что основания для возврата гарантийного удержания на выполненные подрядчиком работы не наступили, подлежат отклонению судом, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по возврату суммы гарантийного удержания.

Ответчиком доказательств погашения либо отсутствия, подтвержденной материалами дела, задолженности не представлено.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, в связи с чем первоначальные требования истца в части взыскания денежных средств в размере 1 420 020 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.04.2023 по 25.07.2023 г.г. в размере 163 302,30 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.07.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено п. 18.13 Договора, в случае несоблюдения предусмотренных Договором сроков оплаты выполненных Генеральным подрядчиком Работ, Генеральный подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафных санкций не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал.

При таких обстоятельствах первоначальные требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Касаемо встречного искового заявления суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, между ООО «Фреш Маркет» (Заказчик) и ООО «ТрансТерминалПроект» (Генеральный подрядчик) заключен Договор подряда № 2021-12-0027 от 17.12.2021.

ООО «Фреш Маркет» была инициирована проверка качества и объема работ на объектах, на которых подрядчиком выступало ООО «ТРАНСТЕРМИНАЛПРОЕКТ».

ООО «Фреш Маркет» обратилось в экспертную организацию ООО «Организация независимой помощи обществу», которой было подготовлено заключение специалиста №11/09-23 по результатам проведения экспертизы по договору № 06/08-23.

В своих выводах, эксперт указал, что на объекте: МО, г.о. Подольск, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Победы, д. 3, присутствуют существенные нарушения порядка производства ремонтных работ, а именно, на указанных объектах присутствуют конструктивные элементы (балки), у которых предел огнестойкости не соответствует требуемому, что в свою очередь свидетельствуют о необходимости производства дополнительной конструктивной защиты, которая не произведена силами ООО «ТРАНСТЕРМИНАЛПРОЕКТ». При производстве работ, нарушены требования п. 5.4.3 СП 2.13130.2020 - отсутствует конструктивная защита и констатировано нарушение Статьи 58 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - выявлено нарушение обязательных норм п.6.1 и п.6.2 ГОСТ Р 59637-2021.

В соответствии с заключением специалиста №18/09-23 по Договору № 16/09-23, специалистом подготовлены рекомендации по устранению выявленных недостатков на объекте, расположенном по адресу: МО, г.о. Подольск, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Победы, д. 3. Специалистом произведен расчет стоимости работ по устранению выявленных недостатков, так стоимость устранения выявленных недостатков составляет 588 535, 56 рублей.

В унифицированной форме № КС-2 от 01.04.2022, за отчетный период с 17.12.2021 года по 01.04.2022 года, в п. 2.1.4 указано, что ООО «ТРАНСТЕРМИНАЛПРОЕКТ» произвело разработку проектной документации в части «Мероприятий по обеспечению противопожарной безопасности (включая обработку металлоконструкций каркаса здания, автономную пожарную сигнализацию, внутренний противопожарный водопровод)», стоимость работ 85 000 (Восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. Данные работы включены в стоимость Работ по проектированию и отражены в Справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 01.04.2022, за отчетный период с 17.12.2021 года по 01.04.2022 года.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.6, 8.6.1, Договора, Подрядчик принял на себя обязательства по производству всех работ в соответствии с самым высоким стандартам и показателям качества, работы должны соответствовать проектной документации, действующему законодательству, требованиям СНИП, ГОСТ, техническим регламентам, другим действующим нормативным актам Российской Федерации и соответствующих субъектов РФ.

Техническим заданием на проектирование и переоборудование объекта формата «Магазин розничной торговли «ДА!» по адресу: МО, г.о. Подольск, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Победы, д. 3, которое является Приложением №3 к Договору, предусмотрены требования к проектированию (стр. 4-6 Приложения). Соответствующем приложением, в обязанности подрядчика вменены обязанности по разработке (но не ограничиваясь): Раздела № 4 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» и Раздела № 5 «Автоматизация систем противопожарной защиты», который в свою очередь, предусматривает наличие проекта огнезащиты стальных несущих конструкций.

По доводам истца по встречному иску, ООО «ТРАНСТЕРМИНАЛПРОЕКТ» ненадлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства, не разработало и не передало ООО «Фреш Маркет» проект огнезащиты, не произвело огнезащиту конструкций, не передало техническую документацию на средство огнезащиты, сертификаты соответствия средства огнезащиты требованиям пожарной безопасности, документы о качестве, акты о проведении огнезащитной обработки.

В соответствии с п. 18.8 Договора, в случаях, когда работы выполнены Генеральным подрядчиком с отступлениями от настоящего Договора, ухудшившими результат Работ, или с Недостатками/дефектами, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Генерального подрядчика соразмерного уменьшения установленной стоимости Работы.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

На основании вышеизложенного истец по встречному иску просит суд соразмерно уменьшить цену спорного договора на сумму 673 535, 56 руб.

Однако, суд критически относится к представленному истцом по встречному иску экспертному заключению, поскольку оно выполнено экспертным учреждением по заказу истца по встречному иску за соответствующее денежное вознаграждение. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения эксперт не предупреждался. Кроме того, истцом по встречному иску не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств вызова ответчика по встречному иску на дату проведения экспертного исследования. Ответчик по встречному иску был лишен возможности заявить свои возражения относительно сведений, указанных в заключении.

Между сторонами в двустороннем порядке, без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ. Согласно представленным актам заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет. Недостатки, выявленные по результатам исследования, не носят скрытый характер и могли быть выявлены в ходе приемки работ обычным способом. Доказательств иного истцом по встречному иску не представлено.

Следовательно, принимая выполненные ответчиком по встречному иску работы и подписывая акты о приемке выполненных работ, содержащие сведения об их объеме и стоимости, истец по встречному иску согласился с указанными в актах сведениями.

Мероприятия по обеспечению противопожарной безопасности были предусмотрены в проектной документации, предоставленной и переданной в адрес Заказчика: в частности, была разработана и передана исполнительная документация «Автоматическая установка пожарной сигнализации, система порошкового пожаротушения и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» магазина «ДА!» по адресу: Московская область, г. Подольск, микрорайон Климовск, улица Победы, д. 3 (т. 3, л.д. 21-32), исполнительная документация «Водопровод и канализация» раздел 4 2021-12-0027-ВК содержала лист 5 «План противопожарного водопровода».

Кроме того, согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Очевидно, что непередача либо передача в неполном объёме проектной документации является явным недостатком, который может быть обнаружен без наличия каких-либо специальных познаний при приёмке Работ. Вместе с тем, акты о передаче Объекта, о приёмке-передаче выполненных работ по форме КС-2 на Объекте и справка по форме КС-3 были подписаны без замечаний на полную сумму Договора, что свидетельствует о полном и надлежащем выполнении ответчиком по встречному иску своих обязательств.

На основании вышеизложенного, суд усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 333, 702, 711, 720, 723, 746, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 8, 9, 65, 71, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕШ МАРКЕТ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСТЕРМИНАЛПРОЕКТ" (ИНН: <***>) гарантийное удержание в размере 1 420 020 руб., неустойку в размере 163 302,30 руб., продолжить начисление неустойки, начиная с 26.07.2023 по день фактического исполнения в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 1 420 020 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕШ МАРКЕТ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 28 833 руб.

Встречные исковые требования ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕШ МАРКЕТ" (ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко