Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А12-966/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63068/2020

Дело № А12-966/2019
г. Казань
30 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заикина Ивана Ивановича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020

по делу №А12-966/2019

по заявлению Заикина Ивана Ивановича о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленному в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гудкова Григория Александровича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2019 в отношении Гудкова Григория Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Рябов Сергей Анатольевич.

21.10.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Заикина Ивана Ивановича о включении в реестр требований кредиторов Должника требований в размере 1 399 043,59 руб., из которых 1 125 627,64 руб. основной долг, 180 647,87 руб. проценты, 78 889,08 руб. неустойка, 13 879 руб. расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченных залогом следующего имущества Гудкова Григория Александровича:

- 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 336,0 кв.м., кадастровый номер: 34:37:010228:249, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Республиканская, д. 35;

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 564 +/- 8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальную застройку, кадастровый номер -34:37:010228:50, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Республиканская, 35.

В свою очередь Гудкова Елена Юрьевна обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне Заикина Ивана Ивановича, указав, что ею, как солидарным с Гудковым Г.А. должником по кредитному договору, было исполнено обязательство перед Заикиным И.И., как правопреемником АО «Россельхозбанк», в связи с чем, соответствующие обязательства перед внешним кредитором прекращены надлежащим исполнением, а к Гудковой Е.Ю. перешло право требования от Гудкова Г.А. исполнения обязательства в приходящейся на него части, а также права требования по акцессорному обязательству (залогу).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2020 в удовлетворении заявления Гудковой Е.Ю. о процессуальном правопреемстве отказано, требования Заикина И.И. в размере 1 399 043,59 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Гудкова Г.А., как обеспеченные залогом.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2020 отменено. Судом произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя требований – Заикин Ивана Иванович заменен на Гудкову Елену Юрьевну. Требования Гудковой Елены Юрьевны в размере 630 864 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Гудкова Григория Александровича, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

1/2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 336,0 кв.м., кадастровый номер: 34:37:010228:249, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Республиканская, д. 35;

1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 564 +/- 8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальную застройку, кадастровый номер -34:37:010228:50, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Республиканская, 35.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Заикин Иван Иванович обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 отменить, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2020 оставить в силе. Считает, что в силу статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации Заикин Иван Иванович был вправе не принимать частичное исполнение обязательств, так как подобное нарушало его право требования денежных средств, обеспеченных ликвидным имуществом. Полагает, что заявлением о процессуальном правопреемстве не подлежало удовлетворению, так как кредитор не получил полного возмещения своих затрат.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Гудковой Елены Юрьевны, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 в силу следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 04.04.2012 между ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк) и Гудковым Григорием Александровичем был заключен кредитный договор № 1246111/0100, согласно которому Гудкову Г.А. был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. для цели приобретения жилого дома.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества в виде жилого дома общей площадью 336 кв.м и земельного участка площадью 564 кв.м, расположенных в городе Михайловка Волгоградской области по улице Республиканская 35 (далее Жилой дом).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Ворошиловский районный суд города Волгограда с иском к Гудкову Г.А. с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № 1246111/0100 и обращении взыскания на предмет залога – жилой дом.

03.12.2019 между Гудковым Г.А. и Заикиным И.И. был заключен договор о возложении обязательств, возникших из кредитного договора, на Заикина И.И., который произвел перечисление денежных средств в пользу АО «Россельхозбанк».

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05.04.2019 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с АО «Россельхозбанк» на Заикина И.И.

Также 05.04.2019 Ворошиловским районным судом города Волгограда было принято решение, которым были удовлетворены уточненные требования Заикина И.И. к Гудкову Г.А. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 1 247 849 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 879 руб., то есть всего на сумму 1 261 728 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда указанное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05.04.2019 по апелляционной жалобе Гудковой Е.Ю. отменено, иск Заикина И.И. к Гудкову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без рассмотрения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Заикина И.И. и отказывая в удовлетворении заявления Гудковой Е.Ю., исходил из того, что решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15.01.2018 по делу № 2-89/2018 о признании обязательства бывших супругов Гудковых совместным не относится к требованиям Заикина И.И., приобретенным у АО «Россельхозбанка» и основанным на кредитном договоре; а также посчитал, что произведенное судом общей юрисдикции правопреемство с АО «Россельхозбанк» на Заикина И.И. по иску о взыскании задолженности подтверждает статус Заикина И.И. как надлежащего кредитора, поскольку соответствующее решение о взыскании отменено в апелляционном порядке только по процессуальному основанию рассмотрения иска вне дела о банкротстве; кроме того, суд усмотрел отсутствие оснований для исполнения возникшего обязательства перед Заикиным И.И. Гудковой Е.Ю.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что задолженность, являющаяся предметом настоящего спора, не имеет отношения к решению Михайловского районного суда Волгоградской области по делу № 2-89/2018, поскольку вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области по делу № 2-89/2018 по иску Гудкова Г.А. к Гудковой Е.Ю. остаток займа по заключенному кредитному договору в ОАО «Россельхозбанк» от 04.04.2012 № 1246111/0100 признан совместным долгом супругов, совместным солидарным обязательством.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 23.09.2017 по гражданскому делу № 2-61/2017, 2-527/2017, в том числе разделено общее имущество Гудковой Елены Юрьевны и Гудкова Григория Александровича следующим образом: за Гудковой Еленой Юрьевной и Гудковым Григорием Александровичем признано в равных долях право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 336 кв.м и земельный участок площадью 564 кв.м, расположенные в городе Михайловка Волгоградской области по улице Республиканская, 35.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.06.2019 решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 29.03.2017 в указанной части оставлено без изменения.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции усмотрел, что жилой дом, являющийся предметом залога, находится в долевой собственности Гудковой Е.Ю. и Гудкова Г.А., а также, что Гудкова Е.Ю. являлась солидарным с Гудковым Г.А. должником по кредитным обязательствам из договора № 1246111/0100 и созалогодателем.

В связи с тем, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05.04.2019 в связи с удовлетворением иска Заикина И.И. к Гудкову Г.А. о взыскании 1 261 728 руб. было также удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом в целом, а не на долю Гудкова Г.А. в праве собственности на дом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что существовал реальный риск утраты Гудковой Е.Ю. права на принадлежащую ей долю в праве собственности на дом, в случае обращения на него, как на предмет залога, взыскания и продажи.

Как указывалось выше, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05.04.2019 были удовлетворены уточненные исковые требования Заикина И.И. к Гудкову Г.А. и взыскано 1 247 849 руб. и 13 879 руб. расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 1 261 728 руб.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции установлено, что 23.04.2019 в адрес Заикина И.И., Гудковой Е.Ю. было направлено предложение об исполнении обязательства, в котором Гудкова Е.Ю. предложила Заикину И.И. принять исполнение обязательств за Гудкова Г.А., вытекающих из кредитного договора № 1246111/0100 от 04.04.2012, для чего просила сообщить сведения о платежных реквизитах, по которым можно было бы перевести денежные средства (том 10 л.д.62-73).

В отсутствие ответа от Заикина И.И., Гудкова Е.Ю. 29.05.2019 внесла на депозит нотариуса Изоткина Владимира Вячеславовича денежные средства в размере 1 261 728 рублей, то есть в размере, соответствующем уточненном самим Заикиным И.И. размере и удовлетворенном решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

Внесение средств на депозит подтверждается соответствующей справкой нотариуса от 29.05.2019 № 280 (л.д. 75).

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, установив совокупность вышеизложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на исполнении обязательств Гудковой Е.Ю. перед Заикиным И.И., пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявления Гудковой Елены Юрьевны о процессуальном правопреемстве на стороне Заикина Ивана Ивановича.

Кроме того, установив, что доли супругов в обязательстве признаны судом равными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к Гудковой Е.Ю. перешли права требования к Гудкову Г.А. в размере ? от исполненного ею в пользу кредитора обязательства, то есть на 630 864 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу прямого указания части 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно части 4 статьи 313 ГК РФ в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса.

В силу прямого указания части 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику.

Таким образом, действия Гудковой Е.Ю., являющейся солидарным с Гудковым Г.А. должником, по исполнению обязательства перед Заикиным И.И., соответствуют требованиям гражданского законодательства.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что с момента внесения Гудковой Е.Ю. денежных средств на депозит нотариуса, обязательства бывших супругов перед Заикиным И.И. были прекращены.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции установлена совокупность условий, для перехода в соответствующей части прав кредитора, в том числе прав залогодержателя, к созалогодателю – Гудковой Е.Ю., вследствие исполнения последней обязательств.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о неполном исполнении перед ним обязательств, поскольку материалами дела подтверждается, что на депозитный счет были внесены денежные средства в размере, соответствующему уточненному самим Заикиным И.И. размеру и удовлетворенном решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что является необоснованным продолжение начисления кредитором процентов и неустойки по кредитному договору после исполнения обязательств путем внесения денежных средств на депозитный счет, обусловившее увеличение размера требований заявленных в реестр по сравнению с удовлетворенными судом общей юрисдикции.

Оценив представленные сторонами доказательства и установив, что Гудкова Е.Ю. являлась солидарным с Гудковым Г.А. должником по спорному обязательству, установив, что действия Гудковой Е.Ю. соответствуют требованиям гражданского законодательства, учитывая, что она внесла на депозит нотариуса Изоткина Владимира Вячеславовича денежные средства в размере, соответствующему уточненному самим Заикиным И.И. размеру, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал обязательство исполненным и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Гудковой Е.Ю. о процессуальном правопреемстве, правомерно включив требование Гудковой Елены Юрьевны в размере 630 864 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Гудкова Григория Александровича как обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А12-966/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов



Судьи В.Р. Гильмутдинов



М.В. Егорова