Постановление от 19 ноября 2021 г. по делу № А40-185280/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.11.2021 Дело № А40-185280/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 24.09.2020

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 – дов. от 01.10.2021

от ООО «Центр СРС» - ФИО5 – дов. от 15.09.2021

от ООО «Атомконверс» - ФИО6 – дов. от 15.09.2021

от ФИО7 – ФИО6 – дов. от 10.11.2021

от ФИО8 – ФИО9 – дов. от 17.09.2021

в судебном заседании 15.11.2021 по рассмотрению кассационных жалоб

ООО «Атомконверс», ООО «Центр Содействия Регистрации и Сертификации» и ФИО8

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021

принятые по результатам проверки обоснованности заявления ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО10,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 принято к производству заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО10, (далее – ФИО10, должник) возбуждено производство по делу № А40-185280/20-185-312 «Ф».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 в отношении должника ФИО10 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 МихаилаЮрьевич, член Ассоциации МСО ПАУ, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включено требование заявителя ФИО1 в размере 7 700 000 руб. основного долга. Также, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции определением от 13.04.2021г. отказано обществу с ограниченной ответственностью «Центр Содействия Регистрации и Сертификации» в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как установлено судами, между ФИО1 (заимодавец) и ФИО10 (заемщик) был заключен договор займа б/н от 30.10.2018, по условиям которого заимодавец передал заемщику наличные денежные средства в размере 7 700 000 руб., что подтверждается распиской должника от 30.10.2018 о получении денежных средств в полном объеме, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа не позднее 30.04.2020.

В подтверждение факта наличия у заявителя денежных средств в размере, достаточном для выдачи займа, в материалы дела представлена справка по форме 2- НДФЛ за 2018 год, согласно которой общая сумма дохода заявителя составила 16 484 847 рублей, сумма налога 2 143 030 рублей. Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у кредитора финансовой возможности предоставить займ в указанном размере, в то время как заемщик не исполнил обязательства по возврату денежных средств по договору займа.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что заемные денежные средства были израсходованы должником на приобретение автомобиля BMW X5 M50D.

В ходе рассмотрения заявления кредитора судом первой инстанции ФИО10 заявлено ходатайство о признании его банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, из которого следует, что должник не оспаривает заявленные требования и признает наличие задолженности. Также должником были представлены сведения о наличии иных кредиторов, денежные обязательства перед которыми им не оспариваются - в частности, перед ФИО11 по решению Зюзинского районного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу №02- 5957/2020.

Таким образом, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) суды сочли обоснованным, поскольку размер обязательств гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами, и исходя из фактических обстоятельств дела и положений статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), ввели процедуру реализации имущества гражданина.

С вынесенными судебными актами не согласились общество с ограниченной ответственностью «Атомконверс», общество с ограниченной ответственностью «Центр Содействия Регистрации и Сертификации», ФИО8, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просят об отмене решения и постановления.

В обоснование кассационных жалобы приведены доводы о том, что материальное положение ФИО10 не позволяет считать его несостоятельным (банкротом), поскольку последним за три года, предшествующие принятию заявлению о несостоятельности к производству, был получен значительных доход, сведений о расходовании денежных средств представлено не было, а договор займа, на основании которого заявлено требование кредитора, является мнимым.

Кассатор ФИО8, являющаяся супругой должника, отмечает, что должником не раскрыто расходование полученных от кредитора в заем денежных средств, полагает, что в действиях должника и кредитора имеются признаки недобросовестности.

ООО «Атомконверс» и ООО «Центр Содействия Регистрации и Сертификации» заявляют в кассационной жалобе, что транспортное средство BMW X5 M50D было приобретено ФИО10 на собственные денежные средства, необходимости получения займа не имелось, банкротство носит фиктивный характер.

ООО «Атомконверс» и ООО «Центр Содействия Регистрации и Сертификации» также указывают, что доходы от трудовой деятельности в данных организация и получаемые дивиденды, продажа транспортного средства исключают отсутствие у ФИО10 денежных средств на погашение задолженности перед ФИО1, считают договор займа мнимой сделкой, не влекущей юридических последствий, а денежные средства, наличие которых у ФИО1 подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, были собраны им на приобретение недвижимости, а не на выдачу займа ФИО10

Кроме того, кассаторами отмечено, что ООО «Атомконверс» оспаривает договор займа, на основании которого заявлено требование ФИО1 в Зюзинском районном суде города Москвы, а также договор займа с ФИО11 в Октябрьском районном суде города Владимира. Считают необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в назначении судебной экспертизы для определения давности изготовления договора займа, датированного 2018 годом, полагая, что такой договор подписан сторонами значительно позже.

На кассационные жалобы представлен отзыв кредитора ФИО1, в котором он считает кассационные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационные жалобы представлен отзыв финансового управляющего должника, в котором он также просит оставить решение и постановления без изменения, считая их законными и обоснованными, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО8, ООО «Центр Содействия Регистрации и Сертификации», ООО «Атомконверс» поддержали доводы кассационных жалобы, просили об отмене определения и постановления.

Представители финансового управляющего должника, ФИО1 по доводам кассационных жалоб возражали, поддержали изложенную в отзывах, позицию.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.5. Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам в отношении требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судами установлено наличие у должника задолженности перед ФИО1, а также признание должником обязательств перед кредитором- заявителем.

Судами установлен факт наличия у ФИО1 денежных средств в размере, достаточном для выдачи займа к моменту их передачи должнику: ФИО1 с 17.05.2011 по настоящее время является генеральным директором ООО «ФИРМА ЭКСПОДЕНТ», осуществляющей деятельность в сфере оптовой торговли фармацевтической продукцией; с 16.11.2015 ФИО1 является участником ООО «ФИРМА ЭКСПОДЕНТ» с долей участия 10 %, чистая прибыль данной компании за 2018 год составила 67 581 00 руб.; ФИО1 с 02.10.2018 по настоящее время является генеральным директором ООО «ЭКСПОДЕНТ APT», осуществляющей деятельность в сфере оптовой торговли фармацевтической продукцией; с 02.10.2018 ФИО1 является участником ООО «ЭКСПОДЕНТ APT» с долей участия 10 %, чистая прибыль компании за последний отчетный период составила 85 516 000 руб.; доходы ФИО1, полученные в результате исполнения обязанности генерального директора, подтверждены перед судом справкой о доходах и суммах налога физического лица. Согласно справке по форме 2- НДФЛ за 2018 год, доход заявителя составил 16 484 847 руб., сумма налога 2 143 030 руб.

Таким образом, судами, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверена финансовая возможность кредитора предоставить должнику заем в указанном размере, а также установлено куда должником были израсходованы полученные денежные средства.

Доводы кассаторов о наличии у ФИО10 иного имущества, стоимость которого позволяет погасить имеющиеся обязательства отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не были подтверждены соответствующими доказательствами, более того, были опровергнуты представленными финансовым управляющим сведениями.

При этом, апелляционной коллегией отмечено, что «Атомконверс» и ООО «Центр Содействия Регистрации и Сертификации» одновременно поданы заявления о признании ФИО10 банкротом и апелляционные жалобы об оспаривании решения суда, которым ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), что позволяет сделать вывод и наличии у ФИО10 и иной задолженности перед указанными кредиторами, тем самым доводы кассационной жалобы в указанной части опровергаются. Заявления ООО «Атомконверс» и ООО «Центр Содействия Регистрации и Сертификации» приняты к производству как заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Кроме того, из картотеки арбитражных дел усматривается, что требования ООО «Атомконверс» основаны на договоре займа, согласно которому должнику был выдан займ в размере 2 000 000 руб. в 2019 году, требования ООО «Центр Содействия Регистрации и Сертификации» основаны также на выдаче в 2019 займа должнику в размере 700 000 руб. требования кредитора ФИО11 также основаны на договоре займа от 2019 года на сумму 510 000 руб.

Доводы ФИО8 о нарушении ее прав как супруги ФИО10 введением процедуры отклонены судами, поскольку рассмотрению подлежал вопрос об обоснованности заявления кредитора ФИО1, а не о распределении денежных средств вырученных в результате продажи имущества должника, являющегося совместной собственностью супругов, сам по себе факт введения процедуры реализации имущества в отношении ФИО10 не затрагивает права и интересы ФИО8

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Довод кассаторов о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом апелляционной инстанции было рассмотрено заявление о фальсификации доказательств и отклонено, при этом суд пришел к выводу о возможности его проверки без назначения экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассаторов с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А40-185280/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Д.В. Каменецкий


В.Л. Перунова