Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А53-31582/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» мая 2018 года Дело № А53-31582/2015


Резолютивная часть решения объявлена «23» мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен «30» мая 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипченко Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югросцемент» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: <...> д. ?, 303А)


при участии:

от конкурсного управляющего – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Югросцемент» рассматривается заявление конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требований ФИО4 по новым обстоятельствам.

Конкурсный управляющий поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения конкурсного управляющего, суд счел заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югросцемент» введена процедура наблюдения и применены правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщиков» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации «МСРО АУ».

Публикация о введении процедуры банкротства за номером 61030259288 опубликована в газете «Коммерсантъ» №38 от 05.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Югросцемент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации «МСРО АУ».

Публикация о введении процедуры конкурсного производства «Коммерсантъ» №187 от 08.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 требования ФИО4 в сумме 30 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 8 000 000 рублей основного долга, 20 000 000 рублей основного долга, 3 744 000 рублей неустойки, из которых на сумму 8 000 000 рублей основного долга, 3 744 000 рублей неустойки как обеспеченные залогом имущества должника включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Югросцемент» .

Требования ФИО4 основаны на наличии следующих обязательств:

- между ФИО5 (заемщик) и ФИО4-Э.А. (заимодавец) заключен договор денежного займа № 1 от 06.04.2012 на сумму 15 000 000. В обеспечение возврата займа по договору №1 от 06.04.2012 заключен договор поручительства от 06.04.2012, в соответствии с которым ООО «Югросцемент» (поручитель) обязуется нести перед ФИО4-Э.А. (кредитор) солидарную ответственность за исполнение ФИО5 своих обязательств по договору займа №1 от 06.04.2012. В обеспечение возврата займа по договору №1 от 06.04.2012 заключен договор залога недвижимости от 06.04.2012, в соответствии с которым ООО «Югросцемент» (залогодатель) передает в залог заимодавцу земельный участок площадью 3246 кв. м, расположенный по адресу: <...>, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа №1 от 06.04.2012. Предмет залога в целом оценен сторонами в размере 18 500 000 руб.

- между ФИО5 (заемщик) и ФИО4-Э.А. (заимодавец) заключен договор денежного займа №2 от 05.04.2013 на сумму 20 000 000 рублей сроком возврата до 31.12.2013. В обеспечение возврата займа заключен договор поручительства от 05.04.2013, согласно которому ООО «Югросцемент» (поручитель) в лице директора ФИО6 обязуется нести перед заимодавцем солидарную ответственность за исполнение заемщиком, своих обязательств по договору займа №2 от 05.04.2013. В обеспечение возврата займа заключен договор залога недвижимости от 05.04.2013, в соответствии с которым ООО «Югросцемент» (залогодатель) в лице директора ФИО5 передает в залог заимодавцу земельный участок площадью 3246 кв. м, расположенный по адресу: <...>, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа №2 от 05.04.2013. Предмет залога в целом оценен сторонами в размере 18 500 000 рублей.

В подтверждение своих требований ФИО4-Э.А. представил решение Таганрогского городского суда от 06.03.2014 по гражданскому делу №2-464-14.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 оставлено без изменения.

В рамках дела №А53-31582/2015 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- договора займа №1 от 06.04.2012, заключенного между ФИО4-Э.А. и ФИО6, в части предоставления ООО «Югросцемент» поручительства и залога имущества;

- договора поручительства от 06.04.2012 к договору займа №1 от 06.04.2012, заключенного между ФИО4-Э.А. и ООО «Югросцемент»;

- договора залога недвижимого имущества (земельного участка общей площадью 3246 кв. м, кадастровый номер: 61:58:0002245:21, расположенного по адресу: Россия, <...>) от 06.04.2012, заключенного между ФИО4-Э.А. и ООО «Югросцемент»;

- договора займа №2 от 05.04.2013, заключенного между ФИО4-Э.А. и ФИО6, в части предоставления ООО «Югросцемент» поручительства и залога имущества;

- договора поручительства от 05.04.2013 к договору займа №2 от 05.04.2013, заключенного между ФИО4-Э.А. и ООО «Югросцемент»;

- договора залога недвижимого имущества (земельного участка общей площадью 3246 кв. м, кадастровый номер: 61:58:0002245:21, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область Таганрог, ул. Инструментальная, 19-1) от 05.04.2013, заключенного между ФИО4-Э.А. и ООО «Югросцемент».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу №А53-31582/2015 прекращено производство по заявлению о признании недействительными условий договора займа №1 от 06.04.2012 и договора займа №2 от 05.04.2013. В удовлетворении остальной части заявления конкурсному управляющему ФИО2 отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления и взыскания с ООО «Югросцемент» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 24 000 рублей; признан недействительным договор поручительства от 06.04.2012 к договору займа №1 от 06.04.2012, заключенный между ФИО4-Э.А. и ООО «Югросцемент»; признан недействительным договор залога недвижимого имущества (земельного участка общей площадью 3 246 кв. м, кадастровый номер 61:58:0002245:21, расположенного по адресу: <...>) от 06.04.2012, заключенный между ФИО4-Э.А. и ООО «Югросцемент»; признан недействительным договор поручительства от 05.04.2013 к договору займа №2 от 05.04.2013, заключенный между ФИО4-Э.А. и ООО «Югросцемент»; признан недействительным договор залога недвижимого имущества (земельного участка общей площадью 3 246 кв. м, кадастровый номер 61:58:0002245:21, расположенного по адресу: <...>) от 05.04.2013, заключенный между ФИО4-Э.А. и ООО «Югросцемен»; с ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 000 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2018 по делу №А53-31582/2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 оставлено без изменения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего должника ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области 30.12.2016 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 по новым обстоятельствам.

Оценив представленные доказательств, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу №А53-31582/2015, на котором основано требование ФИО4, отменено, то в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, определение суда от 30.12.2016 подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Учитывая, отсутствие согласия лиц, участвующих в деле, на рассмотрение заявления ФИО4 в данном судебном заседании, суд полагает необходимым назначить судебное разбирательство по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника на другую дату.

Руководствуясь статьями 184, 185, 176, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов ООО «Югросцемент» отменить по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления на «18» июня 2018 года на 14 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Ростовской области, расположенного по адресу: <...>, главный корпус, каб. 407.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Т.А. Пипченко