Постановление от 1 мая 2024 г. по делу № А40-278368/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.05.2024 Дело № А40-278368/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024 Полный текст постановления изготовлен 02.05.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С., судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании: от АО КБ «Рублев» в лице ГК «АСВ»: ФИО1, дов. от 29.03.2023, от ФИО4: ФИО2, дов. от 15.01.2024,

рассмотрев 18 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО КБ «Рублев» в лице ГК «АСВ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года

по заявлению АО КБ «Рублев» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом); введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 принято к производству заявление АО КБ «РУБЛЕВ» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-278368/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 заявление АО КБ «РУБЛЕВ» о признании ФИО4 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 признано обоснованным заявление АО КБ «РУБЛЕВ» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, во введении процедуры реализации имущества гражданина отказано. Финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО3, член САУ «СРО «ДЕЛО». В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование АО КБ «РУБЛЕВ» в размере 361 532 344 руб. 16 коп., из которых 211 077 162 руб. 84 коп. – задолженности по процентам, 150 395 181 руб. 32 коп. – пени за просрочку погашения процентов, 60 000 руб. – госпошлина. Признавая заявление банка обоснованным, суд первой инстанции исходил из наличия у ФИО4 задолженности перед АО КБ «РУБЛЕВ» в сумме, превышающей пятьсот тысяч рублей - 361 532 344 руб. 16 коп., наличие которой подтверждено, в том числе, вступившими в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 22.06.2020 по делу № 2-15/2020, апелляционным определением Московского городского суда от 26.01.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой

просил определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 отменить, принять новый судебный акт. До заседания в апелляционный суд от должника поступили пояснения, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 изменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования АО КБ БАНК «РУБЛЕВ» в размере 361 532 344 руб. 16 коп., из которых 211 077 162 руб. 84 коп. - задолженность по процентам, 150 395 181 руб. 32 коп. - пени за просрочку погашения процентов, 60 000 руб. – госпошлина, требование банка установлено в реестре в размере 71 829 460,77 рублей, из которых задолженность по процентам 68 207 910,77 руб., неустойка по процентам - 3 561 550 руб., госпошлина - 60 000 руб. Штрафные санкции в реестре учитывать отдельно. В удовлетворении остальной части требования отказано, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 оставлено без изменения.

Повторно рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

АО КБ «РУБЛЕВ» приводится расчёт задолженности ФИО4 по обязательствам ООО ПК «ЭКСПОТОРГ» по состоянию на 21.07.2020, который содержит:

- задолженность, взысканную решением Таганского районного суда города Москвы от 22.06.2020 с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2023 по делу № 575/2023 в размере 1 007 559, 36 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения;

- доначисленные требования (ранее не заявлялись) в размере 1 064 253,4 долларов США с применением курса ЦБ РФ долларов на дату открытия конкурсного производства в отношении основного должника ООО ПК «ЭКСПОТОРГ»: по процентам 454 425,93 долларов США (32 701 762,32 руб.) за

период с 02.11.2019 по 21.07.2020 (включительно); по пеням за просрочку погашения процентов 609 827,47 долларов США (3 598 140,00 рублей) за период с 02.11.2019 по 21.07.2020 (включительно).

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.6 договора поручительства № 35-П-2014 от 25.04.2014 ответственность поручителя перед банком ограничена суммой процентов, начисленных на сумму кредитов в соответствии с п.3.1 кредитного договора.

Пунктом 4.2 договора поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до момента полного исполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору. Кредитный договор между ООО КБ «РУБЛЕВ» и ООО ПК «ЭКСПОТОРГ», в обеспечение которого заключён договор поручительства с ФИО4, а также сам договор поручительства от 25.04.2014, заключены до 01.06.2015, следовательно, к правоотношениям сторон применяются положения пункта 4 статьи 367 ГК РФ в следующей редакции: «Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан или не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства».

Судом апелляционной инстанции указано на разъяснения пунктов 33 и пунктах 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которым условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение

второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации; в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, кредитор не предъявит иска к поручителю.

Годичный срок на предъявление требований кредитора к поручителю следует считать не с момента истечения срока действия кредитного договора, а с момента, когда должник впал в просрочку. Если договором кредита предусмотрено помесячное погашение долга течение годичного срока на предъявление требования к поручителю о взыскании задолженности начинается со дня невнесения заёмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора <***> от 25.04.2014 проценты за пользование кредитами уплачиваются заёмщиком в следующем порядке:

- за пользование вторым и последующими кредитами, предоставленными по настоящему договору, начиная с мая 2014 года, ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня соответствующего календарного месяца;

- проценты за последний месяц действия договора уплачиваются одновременно с полным возвратом кредитов, в том числе досрочным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, при отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, при пропуске кредитором установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю, поручительство прекращается.

ФИО4 согласно договору поручительства несёт солидарную ответственность лишь в части процентов и неустойки по процентам.

Решением Таганского районного суда от 22.06.2020 с учётом апелляционного определения от 26.01.2023 с ФИО4 в пользу АО КБ «РУБЛЕВ» взысканы денежные средства в размере 1 007 559, 36 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения, из которых: 957 559,36 долларов США задолженность по процентам за период с 31.05.2018 по 01.11.2019; 50 000,00 долларов США пени за просрочку за период с 20.03.2019 по 01.11.2019 с применением ст. 333 ГК РФ; 60 000,00 рублей государственная пошлина.

При этом представленный АО КБ «РУБЛЕВ» расчёт содержит ранее не заявленные требования к ФИО4 о взыскании начисленных процентов454 425, 93 доллара США, неустойки по процентам - 609 827,47 долларов США, за период с 02.11.2019 по 21.07.2020, который ранее не взыскивался, в адрес ФИО4 не поступал.

С учётом срока для предъявления кредитором доначисленных процентов и неустойки - 1 год с даты наступления срока платежа, срок для предъявления требований за период с 02.11.2019 по 21.07.2020 истек 22.07.2021 - дата введения процедуры банкротства в отношении основного заёмщика - ООО ПК «ЭКСПОТОРГ».

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2022 поступило заявление АО КБ «РУБЛЕВ» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 19.12.2022 по делу № А40-278368/22-115-150Ф о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 (резолютивная часть оглашена 17.07.2020) основной должник по кредитным обязательствам ООО ПК «ЭКСПОТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу № А40-2791/2020 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, судом сделан вывод, что АО КБ «РУБЛЕВ» необоснованно доначислены проценты и неустойка в размере 1 064 253,4 долларов США не заявленные в суде первой инстанции в деле о банкротстве, находящиеся за пределами сроков для взыскания по договору поручительства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке. Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и поручителю. Следовательно, срок для взыскания требования с 02.11.2019 восстанавливается с 22.07.2020 и составляет один год для взыскания начисленных процентов и неустойки.

При этом заявление АО КБ «РУБЛЕВ» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Москвы 13.12.2022, то есть за пределами срока для предъявления начисленных процентов и неустойки за период с 02.11.2019 по 01.07.2020, и без их включения в расчёт требований кредитора АО КБ «РУБЛЕВ» в дело о банкротстве при его рассмотрении в суде первой инстанции.

Требования АО КБ «РУБЛЕВ» к поручителю ФИО4 о взыскании процентов в размере 454 425,93 долларов США с 02.11.2019 по 22.07.2020 (дата открытия конкурсного производства в отношении основного должника) являются новыми требованиями, которые не были включены в заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротством), представлены в апелляционную инстанцию впервые, в том числе, за пределами срока для взыскания.

Также судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу, что является необоснованной неустойка по процентам в размере 609 827,47 долларов США для расчёта ранее не заявленных требований АО КБ Банк «РУБЛЕВ».

Расчёт АО КБ БАНК «РУБЛЕВ» содержит неустойку по новым требованиям, ранее не заявленным, за период с 02.11.2019 по 22.07.2020, при

условии, что стороны находились вплоть до октября 2023 года в судебных разбирательствах по установлению требований банка к ФИО4 Данная неустойка значительно превышает размер процентов, начисленных по новым требованиям банка, которые ранее не заявлялись.

Представленная АО КБ БАНК «РУБЛЕВ» неустойка сочтена судом чрезмерной - 609 827,47долларов США против начисленных процентов 454 425,93 доллара США, которая была доначислена с учётом бездействия кредитора, который способствовал её увеличению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 (резолютивная часть оглашена 17.07.2020) основной должник по кредитным обязательствам ООО ПК «ЭКСПОТОРГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Расчёт требований АО КБ БАНК «РУБЛЕВ» следует производить на 17.07.2020 (курс доллара США 71,2310 руб.).

Определением Московского городского суда от 26.01.2023 взысканная с ФИО4 задолженность в пользу АО КБ «РУБЛЕВ» составила 1 007 559,36 долларов США, что составляет 71 769 460,77 руб., из которых 957 559,36 долларов США, что составляет по 68 207 910,77216 руб. - задолженность по процентам; 50 000 долларов США, что составляет 3 561 550 руб. - неустойка по процентам.

Таким образом, в реестре требований кредиторов должника установлено требование АО КБ БАНК «РУБЛЕВ» в размере 71 829 460,77 рублей, из которых задолженность по процентам 68 207 910,77 руб., неустойка по процентам - 3 561 550 руб., госпошлина - 60 000 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился конкурсный управляющий АО КБ «РУБЛЕВ» ГК «АСВ», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части установленного размера требования банка, направить спор в отмененной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий банка указывает, что во включении в реестр задолженности в виде доначисленных процентов и неустойки судом апелляционной инстанции отказано необоснованно, поскольку возможности заявить о взыскании указанной суммы в суде общей юрисдикции при рассмотрении искового производства о взыскании задолженности с поручителя ФИО4, не имелось, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции новые требования к производству не принимает.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО КБ «РУБЛЕВ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов и просительной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность

обжалуемого постановления в части включенной в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности последнего перед АО КБ «РУБЛЕВ».

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 - 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия

поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными словами, требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что часть из заявленной ко включению в реестр задолженности поручителя перед кредитором (проценты и неустойка), не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а заявляя о включении такой задолженности в реестр кредитор АО КБ «РУБЛЕВ» заявляет о взыскании долга с поручителя за пределами истечения срока поручительства.

При этом бездействие кредитора по предъявлению такого требования к поручителю посредством обращения с новым иском в суд общей юрисдикции, срока поручительства не продлевает.

Проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных суду кассационной инстанции полномочий, Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, изменившего определение Арбитражного суда города Москвы в части размера задолженности.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения или постановления в

соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу № А40-278368/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.М. Панькова