Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А17-202/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-202/2025
г. Иваново
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бекетовой О.Д., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусХомут» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕРПРОФ-Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 04.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусХомут» (далее – ООО «РусХомут») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕРПРОФ-Регион» (далее – ООО «МАСТЕРПРОФ-Регион») о взыскании 822014руб. 50коп., из них 755871руб. 90коп. задолженности по оплате поставленного по договору поставки № 25/2024 от 25.04.2024 товара, 66142руб. 60коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 03.07.2024 по 09.01.2025, неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 10.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал положения статей 309, 310, 454, 486, 488, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 31.01.2025 в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление ООО «РусХомут» к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А17-202/2025, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 31.03.2025 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 05.06.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 05.08.2025.

Рассмотрение дела откладывалось до 10.09.2025.

До начала судебного заседания от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное намерением представить дополнительные доказательства в обоснование позиции по делу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд оснований для его удовлетворения не нашел.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб- конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик сослался на намерение представить суду заключение ООО «Многопрофильный Центр Судебных Экспертиз» в отношении товара, закупленного ООО «Фантек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) у ООО «Юнафлэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Наряду с этим документы, полученные в результате исследования товара, не являющегося объектом спорных отношений, не могут служить средством установления фактических обстоятельств настоящего спора, подтверждать либо опровергать доводы лиц, участвующих в деле, суд находит достаточной собранную по делу совокупность доказательств для разрешения спора по существу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с заявленными исковыми требованиями не согласился, а именно указал, что истцом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, у ответчика задолженность перед истцом, в том числе по выплате 755871руб. 90коп. отсутствует, поскольку фактически ответчиком выполнены условия договора в полном объеме, а истцом условия договора нарушены. Истец ввел ответчика в заблуждение, получил неосновательное обогащение и нанес ущерб деловой репутации ответчика. Так, поставленный истцом товар является не льном сантехническим, а другим материалом – джутом, который значительно дешевле и обладает характеристиками, уступающими заявленному истцом льну, что создает риски причинения ущерба покупателям и конечным потребителям через затопление помещений при использовании. Ответчик посчитал, что забор истцом возврата продукции является фактически согласием с обоснованностью требований ответчика, в том числе с тем, что поставленная продукция не является сантехническим льном, а является джутом. Забор образцов для проведения экспертизы по вопросу определения качества спорной продукции осуществлялся сотрудниками ответчика из остатков продукции ООО «РусХомут», без специальных знаний, микроскопии невозможно провести визуальную оценку, является ли материал льном или джутом, определить указанное обстоятельство возможно только с помощью монтажа изделия по назначению, кроме того, в адрес ООО «МАСТЕРПРОФ-Регион» поступают претензии контрагентов, которым была поставлена продукция ООО

«РусХомут», и ООО «МАСТЕРПРОФ-Регион» осуществляет возврат продукции, что приводит к убыткам ответчика.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что ответ на претензию истца направлен в адрес ответчика 28.12.2024 по системе ЭДО (оператор ООО «Компания «Тензор»), в данном ответе истец потребовал подписать акт сверки и оплатить задолженность, в связи с чем ответ на претензию формально является претензией. В установленный пунктом 10.3 договора 10-дневный срок ответа на претензию не последовало, однако поступил подписанный акт сверки. Кроме того, из отзыва ответчика с очевидностью следует, что он не согласен с иском и не намерен удовлетворять требования во внесудебном порядке, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. Претензия ответчика о выявлении недостатков товара от 03.12.2024 поступила истцу за пределами согласованных в договоре сроков, тем не менее истец исполнил заявку покупателя и вывез товар на сумму 1323950руб. и 148102руб. 50коп. как «излишне поставленный товар», остальной товар реализован ответчиком конечным покупателям. Представленное ответчиком в обоснование позиции по делу заключение специалистов ООО «Точная оценка» выполнено в отношении неизвестного продукта, образцы которого отобраны без участия истца, отбор проб датирован 04.02.2025, то есть после вывоза остатков нереализованной продукции 09.12.2024, в связи с чем у ответчика не имелось в наличии продукции истца на дату отбора проб. Ответчик подписал акт сверки, спорную задолженность признал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.04.2024 между ООО «РусХомут» (поставщик) и ООО «МАСТЕРПРОФ-Регион» (покупатель) заключен договор поставки № 25/2024, согласно которому (п.1.1) поставщик обязуется поставить товары санитарно-технического назначения и иные товары (товар), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии и с условиями, определенными настоящим договором (п.1.1).

Наименование, ассортимент, количество товара, цена за единицу измерения и общая стоимость поставки указываются в счете (ах) поставщика на оплату (п.1.2).

Поставщик считается исполнившим свое обязательство по передаче товара покупателю, а право собственности на товар переходит с поставщика на покупателя, после передачи товара покупателю или транспортной компании. В случае доставки товара поставщиком либо транспортной компанией поставщика, непосредственно покупателю, право собственности на товар переходит с поставщика на покупателя после его принятия покупателем. Во всех случаях переход права собственности на товар фиксируется в товарной (товарно-транспортной) накладной или УПД (универсальный передаточный документ) (п.3.6).

100% оплаты за товар производится покупателем не позднее 21 календарного дня с момента передачи товара покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство покупателя по оплате поставленного товара считается выполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере общей стоимости поставленного товара (п.п.5.2, 5.3).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в рамках исполнения договора поставщик отгрузил покупателю товар лен сантехнический по универсальным передаточным документам от 11.06.2024 № 118 на сумму 612800руб., от 11.07.2024 № 140 на сумму 606000руб. (дата получения 12.07.2024), от 06.08.2024 № 151 на сумму 544150руб. (дата получения 09.08.2024), от 30.08.2024 № 171 на сумму 596400руб. (дата получения 05.09.2024), от 27.09.2024 № 194 на сумму 336000руб. (дата получения

02.10.2024), от 27.09.2024 № 195 на сумму 128000руб. (дата получения 02.10.2024), от 27.09.2024 № 196 на сумму 54400руб. (дата получения 02.10.2024), по товарно-транспортным накладным от 11.10.2024 № 207 на сумму 229200руб., от 11.10.2024 № 208 на сумму 78300руб., от 11.10.2024 № 209 на сумму 425250руб., а также универсальному передаточному документу от 31.10.2024 № 219 на сумму 1830075руб. (дата получения 01.11.2024).

Первичные документы подписывались ответчиком без разногласий, в установленный договором 7-дневный срок (п.3.5), претензий (уведомлений) о ненадлежащем качестве поставленного товара в адрес поставщика не поступало, товар частично оплачен покупателем на сумму 3212650руб.

Однако 03.12.2024 посредством электронной почты поставщиком ООО «РусХомут» получена досудебная претензия покупателя ООО «МАСТЕРПРОФ-Регион», согласно которой покупатель сообщил, что после визуального осмотра отгруженного по универсальному передаточному документу (счет-фактуре) № 219 от 31.10.2024 на сумму 1830075руб. товара у покупателя возникли сомнения относительно материала изготовления товара (вместо продукта «лен» поставлен продукт «джут»), часть товара была расфасована покупателем, передана на реализацию и продана конечному потребителю, часть находится на товарных остатках покупателя, в связи с чем потребовал:

-вывезти остатки товара силами и за счет поставщика со склада покупателя,

-возвратить денежные средства за остатки товара, не соответствующего условиям договора поставки,

-соразмерно уменьшить покупную цену товара, реализованного покупателям конечным потребителям,

-возместить расходы покупателя на удовлетворение претензий конечных потребителей в отношении поставленного товара,

-возместить репутационные издержки покупателя, связанные с продажей товара ненадлежащего качества,

-возместить расходы покупателя на первоначальную фасовку и последующую расфасовку, использованную упаковку товара.

Товар на сумму 1323950руб. 60коп. и 148102руб. 50коп. вывезен поставщиком со склада покупателя 09.12.2024 (корректировочный счет-фактура № 237 от 09.12.2024 к УПД от 31.10.2024 № 219 на сумму 1323950руб. 60коп.; корректировочный счет-фактура № 238 от 09.12.2024 к УПД от 11.10.2024 № 209 на сумму 148102руб. 50коп.)

В ответе на претензию от 03.12.2024 ООО «РусХомут» указало, что в установленный договором 7-дневный срок обращений в адрес поставщика относительно качества товара не поступало, при этом заявленный недостаток скрытым для покупателя не являлся, поскольку согласно тексту претензии от 03.12.2024 сомнения покупателя возникли при визуальном осмотре товара; на факты возврата товара конечными покупателями в претензии не указано; указанное в тексте претензии заключение ФГБНУ «Федеральный научный центр лубяных культур» в адрес поставщика не направлялось; при этом поставщик вывез товар на сумму 1323950руб. и на сумму 148102руб. 50коп. как излишне поставленный на основании п.3.10 договора. Кроме того, ООО «РусХомут» потребовало оплатить образовавшуюся за ООО «МАСТЕРПРОФ-Регион» задолженность по договору поставки № 25/2024 от 25.04.2024 в размере 755871руб. 90коп. Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору поставки необоснованным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования подлежат отклонению в силу следующего.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В п.10.3 договора стороны установили, что все вопросы по договору решаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Стороны устанавливают претензионный порядок. Срок рассмотрения претензии покупателем – 10 дней со дня направления претензии.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлен ответ ООО «РусХомут» на претензию ответчика, направленный ответчику ООО «МАСТЕРПРОФ-Регион» посредством системы для корпоративного учета и электронного документооборота бизнеса Saby (online.sbis.ru) (письмо № 29 от 28.12.2024), содержавший требование о погашении спорной задолженности, в связи с чем соответствующие возражения ответчика на материалах дела не основаны.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение сторон об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исследовав сложившиеся между сторонами отношения, суд установил, что между сторонами заключен договор поставки товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 11.06.2024 № 118 на сумму 612800руб., от 11.07.2024 № 140 на сумму 606000руб. (дата получения 12.07.2024), от 06.08.2024 № 151 на сумму 544150руб. (дата получения 09.08.2024), от 30.08.2024 № 171 на сумму 596400руб. (дата получения 05.09.2024), от 27.09.2024 № 194 на сумму 336000руб. (дата получения 02.10.2024), от 27.09.2024 № 195 на сумму 128000руб. (дата получения 02.10.2024), от 27.09.2024 № 196 на сумму 54400руб. (дата получения 02.10.2024), по товарно-транспортным накладным от 11.10.2024 № 207 на сумму 229200руб., от 11.10.2024 № 208 на сумму 78300руб., от 11.10.2024 № 209 на сумму 425250руб., а также универсальному передаточному документу от 31.10.2024 № 219 на сумму 1830075руб. (дата получения

01.11.2024) с учетом корректировочных счетов-фактур № 237 от 09.12.2024 к УПД от 31.10.2024 № 219 на сумму 1323950руб. 60коп. и № 238 от 09.12.2024 к УПД от 11.10.2024 № 209 на сумму 148102руб. 50коп., содержащие все необходимые реквизиты, по которым возможно идентифицировать участников, предмет и цену сделки, документы подписаны сторонами посредством электронного документооборота путем подписания документов через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, ответчик ссылается, что фактически вместо согласованного сторонами товара лен сантехнический истец осуществил поставку в адрес ответчика иного товара - продукт «джут», имеющий отличные технические характеристики нежели лен и значительно уступающий льну по стоимости.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Точная оценка» от 24.02.2025 № 71652, согласно которому исследованный специалистами образец представляет собой волокнистый материал, состоящий только из природных технических волокон, идентифицированных как волокна джута, а также заключение специалиста ООО «Точная оценка» от 21.02.2025 № 72199 о том, что средняя стоимость льна сантехнического составляет 2005руб. 38коп. за 1 кг с учетом НДС, джутового волокна – 108руб. 64коп., то есть дешевле льна в 19 раз.

В связи с указанными возражениями ответчика суд учитывает следующие положения законодательства.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 513 ГК РФ обязан принять только тот товар, который соответствует требованиям договора.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части. Приведенная позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826.

Наряду с этим согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Кодекса).

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан

обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 ГК РФ).

Также при оценке позиций сторон суд учитывает следующие положения заключенного между сторонами договора.

В п.6.1, п.6.2 договора стороны согласовали, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям российских стандартов. В случае обнаружения покупателем в пределах срока, указанного в п.3.5 договора, товара (части товара) ненадлежащего качества покупатель обязан незамедлительно сообщить об этом поставщику в письменной форме, указав наименование товара, дату его приобретения и характер обнаруженных недостатков. К письму (претензии) покупателя должен быть приложен акт с подробным описанием выявленных дефектов, и по возможности, фото этих дефектов.

Согласно п.п.3.3-3.5 договора покупатель или лицо, уполномоченное доверенностью от покупателя, при получении товара обязан проверить целостность упаковки товара, соответствие наименования товара, а также соответствие товара по количеству мест, данным, указанным в сопроводительных документах. При поставке товара с участием перевозчика проверка целостности упаковки товара, соответствие наименования товара, а также соответствия товара по количеству мест, указанным в сопроводительных документах осуществляется в момент вручения товара перевозчику. Покупатель при получении товара от перевозчика обязан произвести все необходимые действия, обеспечивающие приемку товара. Во всех случаях обнаружения утраты и (или) повреждения товара, нарушения целостности упаковки при перевозке или несоответствия наименования и/или количества мест товарно-сопроводительным документам покупатель должен потребовать от перевозчика составления коммерческого акта и при наличии достаточных оснований предъявить к нему претензию. Приемка товара по качеству и количеству товарных единиц в упаковке производится на складе покупателя в течение 5 (пять) рабочих дней с момента получения товара непосредственно покупателем, но в любом случае не позднее 7 (семь) рабочих дней с момента передачи товара поставщиком покупателю (перевозчику). В течение указанного срока покупатель обязан произвести необходимые действия, обеспечивающие такую приемку, в том числе осмотреть товар на предмет наличия явных недостатков (повреждений, некомплектности и т.п.). Если покупатель в течение указанного срока не направит своих претензий поставщику, товар будет считаться принятым по качеству и количеству в полном объеме и без замечаний, за исключением скрытых дефектов.

Из материалов дела не следует, что в установленный договором срок (не позднее 7 (семь) рабочих дней с момента передачи товара поставщиком покупателю (перевозчику)) с учетом того, что спорные неоплаченные ответчиком поставки состоялись 02.10.2024 и 11.10.2024, ответчик как покупатель направлял в адрес ответчика претензии относительно выявленных недостатков товара.

Первая претензия относительно возникших у покупателя сомнений в отношении материала изготовления товара направлена поставщику лишь 03.12.2024. При этом значительная часть поставленной ответчику продукции ответчиком оплачивалась вплоть до ноября 2024 года, возражений по качеству, количеству, соответствии согласованным характеристикам в отношении товара истцу от ответчика не поступало. Также суд учитывает, что 09.12.2024 уполномоченным лицом ответчика (бухгалтер ФИО3, действующая по доверенности от 21.02.2024 № 15, предоставляющей право представителю на подписание актов сверок) подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2024 по 09.12.2024 с признанием ответчиком спорной задолженности.

При этом суд не может согласиться с ответчиком при указании последним на то, что те дефекты, на наличие которых в товаре он указывает, являются скрытыми, их выявление невозможно провести путем визуальной оценки, без специальных знаний, микроскопии, поскольку исходя из текста претензии от 03.12.2024 следует, что ответчик выявил недостатки товара после его визуального осмотра и в качестве недостатков указал характеристики товара, указывающие на возможность выявления недостатков товара при приемке путем самостоятельного проведения осмотра (длина волокон, характер обреза, первичный анализ прочности на разрывы, наличие / отсутствие вкраплений в продукте).

Указанный в претензии от 03.12.2024 первичный сравнительный анализ, проведенный ФГБНУ «Федеральный научный центр лубяных культур», в материалы дела не представлен. Напротив, согласно пояснениям ответчика в письменном виде указанный документ отсутствует, сведения о характеристиках товара получены ответчиком от учреждения в устном виде, что также указывает на возможность выявления недостатков товара путем визуального осмотра.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащей приемкой поставленного товара.

Стороны при осуществлении гражданского оборота должны действовать разумно и осмотрительно.

Кроме того, из текста претензии от 03.12.2024 следует, что фактически товар был перефасован ответчиком, часть товара реализована конечным покупателям, то есть сохранность спорного товара ответчиком не обеспечена, в связи с чем риски невозможности исследования фактически поставленного товара в данный момент не могут быть переложены на истца.

Достоверные сведения о возврате спорного товара от покупателей ответчиком в материалы дела не представлены, из представленной ответчиком в материалы дела претензии АО «Центргазсервис» от 15.05.2025 не представляется возможным соотнести фактически поставленный контрагенту ответчика товар с продукцией истца.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста ООО «Точная оценка» от 24.02.2025 № 71652, согласно которому исследованный специалистами образец представляет собой волокнистый материал, состоящий только из природных технических волокон, идентифицированных как волокна джута, также не может быть оценено судом как относимое доказательство по делу. Так, из заключения следует, что объектом исследования выступал волокнистый материал в виде пряди волокон желто-коричневого цвета без внешних идентифицирующих признаков – 1 (один) образец, сопроводительная документация не представлена. Наряду с этим к акту отбора образцов от 04.02.2025, сделанному представителями ООО «МАСТЕРПРОФ-Регион» (руководителем складского комплекса ФИО4, категорийным менеджером ФИО5) из остатков товара, поставленного по УПД № 219 от 31.10.2024, служебным запискам ФИО4, ФИО5 от 04.08.2025 суд относится критически, поскольку указанные документы носят односторонний характер. Представитель истца на отбор проб не приглашался, соответственно, был лишен возможности высказать возражения относительно принадлежности ему указанной продукции.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют суду распространить выводы указанного заключения на весь спорный товар на сумму 755871руб. 90коп., поставленный ответчику истцом.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился с ходатайством о назначении экспертизы по делу по вопросам определения характеристик материала, производимого и поставляемого ООО «Юнафлэкс» (ИНН <***>).

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, на основании ст.ст.67, 68, 70, 82 АПК РФ не нашел его подлежащим удовлетворению ввиду того, что в данном случае полученное по результатам экспертного исследования заключение не будет обладать таким признаком доказательства по делу как относимость, поскольку на исследование ответчик предлагает представить товар, который фактически предметом поставки в рамках спорных отношений не являлся.

При этом действия истца по вывозу части продукции после получения претензии не могут однозначно свидетельствовать о признании истцом претензий ответчика по качеству товара, который фактически остался в обладании ответчика, в том числе был реализован им третьим лицам. Суд принимает во внимание пояснения истца относительно того, что вывоз товара был обусловлен выраженным ответчиком отказом оплачивать фактически поставленный товар, в том числе ввиду несогласия ответчика с установленной ценой товара.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт получения товара ответчиком не оспорен, документы о поставке товара содержат все необходимые реквизиты, а доказательства, с достоверностью свидетельствующие об оплате товара в полном объеме, его непринятии, отказе в приемке или возврате, в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленного ему товара. Задолженность в размере 755871руб. 90коп. за поставленный товар подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанных правовых норм.

Предметом заявленных исковых требований является также взыскание 66142руб. 60коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 03.07.2024 по 09.01.2025, неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 10.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В силу статей 329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно подходу, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В п.7.1 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупателя обязан оплатить поставщику неустойку (пени) за просрочку оплаты в

размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда товар по настоящему договору должен быть оплачен.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 03.07.2024 по 09.01.2025, проверен судом и признан верным.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 66142руб. 60коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 03.07.2024 по 09.01.2025, с продолжением начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 10.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 46695руб. (платежное поручение от 09.01.2025 № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме истцу за счет ответчика подлежит возмещению 46101руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 594руб. подлежит возврату плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РусХомут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРПРОФ-Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусХомут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 755871руб. 90коп. задолженности по оплате за поставленный товар, 66142руб. 60коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 03.07.2024 по 09.01.2025 с продолжением начисления пени с 10.01.2025 от суммы задолженности 755871руб. 90коп. исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 46101руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РусХомут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 594руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.01.2025 № 1 в сумме 46695руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина