Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А10-619/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-619/2022
26 июля 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пластининой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 378 000 рублей,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) (далее – истец, компания) в лице представителя АНО «Красноярск против пиратства» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 378 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Истец также просит возместить судебные издержки в виде стоимости вещественного доказательства в размере 830 рублей, почтовые расходы в размере 950 рублей 12 копеек.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком исключительного права истца на товарный знак №638367 («L.O.L. Surprise!») и произведения изобразительного искусства – изображений 1-004 COSMIC QUEEN, 2-002 KITTY QUEEN, 3-016 SHORT STOP, 3-017 SPIKE, 2-021 BON BON, 1-023 SIS SWING, 1-013 M.C. SWAG, 1-012 DIVA, 1-005 FANCY, 3-020 BEATNIK BABE, 3-027 WAVES, 3-013 PHARAOH BABE, 3-012 UNICORN, 3-0058 PRECIOUS, G-006 ROCKER, G-009 SUPER B.B., G-010 HOOPS MVP, G-012 MISS BABY путем реализации товаров (игрушек), сходных до степени смешения с товарным знаком, произведениями изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 1252, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 58-62), в котором указал на однократность нарушения, несоблюдение истцом претензионного порядка и явную чрезмерность заявленной компенсации, в связи с чем просил снизить ее до 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, заявлял о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 71).

Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом о принятии иска (почтовое уведомление, возврат заказного письма - л.д. 72, 74) и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (возврат заказного письма - л.д. 78).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик надлежаще извещен о начавшемся процессе.

Об извещении ответчика о начавшемся процессе также свидетельствует направление им отзыва на иск.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (абзац 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Истец MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) является обладателем исключительных прав на товарный знак №638367 («L.O.L. Surprise!»), что подтверждено свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности (приложен к иску через систему «Мой Арбитр»); правовая охрана данного товарного знака установлена до 24.01.2027 в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, к которым относятся фигурки (игрушки), игровые наборы фигурок (игрушек), одежда для фигурок (игрушек).

Кроме того, истец MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения 1-004 COSMIC QUEEN, 2-002 KITTY QUEEN, 3-016 SHORT STOP, 3-017 SPIKE, 2-021 BON BON, 1-023 SIS SWING, 1-013 M.C. SWAG, 1-012 DIVA, 1-005 FANCY, 3-020 BEATNIK BABE, 3-027 WAVES, 3-013 PHARAOH BABE, 3-012 UNICORN, 3-0058 PRECIOUS, G-006 ROCKER, G-009 SUPER B.B., G-010 HOOPS MVP, G-012 MISS BABY, указанные в свидетельствах о регистрации №VA 2-049-586, № VAu 1-336-046 (приложены к иску через систему «Мой Арбитр»).

Как указал истец, в ходе закупки 20.04.2019 в торговых точках:

- по адресу: <...> - осуществлена продажа товара (игрушки) с нанесенными на него изображениями, сходными до степени смешения с товарным знаком №638367 и произведениями изобразительного искусства – изображениями: 2-002 KITTY QUEEN, 2-021 BON BON, исключительные права на которые принадлежат истцу;

- по адресу: <...> - осуществлена продажа товара (игрушки) с нанесенными на него изображениями, сходными до степени смешения с товарным знаком №638367 и произведениями изобразительного искусства – изображениями: 3-016 SHORT STOP, 3-017 SPIKE, 3-020 BEATNIK BABE, 3-027 WAVES, 3-013 PHARAOH BABE, 3-012 UNICORN, 3-0058 PRECIOUS, исключительные права на которые принадлежат истцу;

- по адресу: <...> - осуществлена продажа товара (игрушки) с нанесенными на него изображениями, сходными до степени смешения с товарным знаком №638367 и произведениями изобразительного искусства – изображениями: 1-023 SIS SWING, 1-013 M.C. SWAG, 1-012 DIVA, 1-005 FANCY, исключительные права на которые принадлежат истцу;

- по адресу: Республика Бурятия, с. Бичура, ул. ФИО3, 200 - осуществлена продажа товара (игрушки) с нанесенными на него изображениями, сходными до степени смешения с товарным знаком №638367 и произведениями изобразительного искусства – изображениями: 1-004 COSMIC QUEEN, G-006 ROCKER, G-009 SUPER B.B., G-010 HOOPS MVP, G-012 MISS BABY, исключительные права на которые принадлежат истцу;

- по адресу: <...> - осуществлена продажа товара (куклы) с нанесенными на него изображениями, сходными до степени смешения с товарным знаком №638367 и произведениями изобразительного искусства – изображениями: 1-023 SIS SWING, 1-013 M.C. SWAG, 1-012 DIVA, 1-005 FANCY, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение продажи указанных товаров по договору розничной купли-продажи в материалы дела представлены:

- товарный и кассовые чеки, содержащие наименование продавца – ИП ФИО2, его реквизиты – ИНН <***>, адреса торговых точек;

- видеозаписи покупок товаров в торговых точках ответчика;

- приобретенные товары (игрушки и кукла), определением суда от 05.03.2022 приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств.

Исключительное право на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации истцом ответчику не передавалось, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец определил размер компенсации в соответствии с пунктом 1 статьи 1301 и пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 378 000 рублей – по 14 000 рублей за каждое нарушение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истец MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством штата Калифорния, США, дата регистрации 12.03.1982, в подтверждение чего представлена выписка из системы «Поиск по предприятиям» реестра предприятий штата Калифорния по состоянию на 10.01.2022 (регистрационный номер компании C1068282).

Согласно части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Пленум №23) арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Допустимость использования сведений, размещенных на общедоступных интернет-сайтах, в качестве доказательств при разрешении споров о защите исключительных прав подтверждается и судебной практикой, включая практику Суда по интеллектуальным правам (в частности, постановления Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2015 по делу №А50-11172/2014, от 22.07.2016 по делу №А56-17314/2015, от 02.08.2016 по делу №А40-70071/2013).

Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык (часть 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права и разъяснения Пленума №23, арбитражный суд полагает, что юридический статус истца и его право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности подтверждены выпиской из системы «Поиск по предприятиям» реестра предприятий штата Калифорния по состоянию на 10.01.2022 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 11.01.2022 (представлены через систему «Мой Арбитр»). Данный сервис в сети Интернет представляет собой открытый реестр субъектов предпринимательской деятельности штата Калифорния, США.

Сведения в выписке содержат в себе информацию о регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме, дате регистрации компании.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец утратил свой правовой статус, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение полномочий АНО «Красноярск против пиратства», ФИО4 на подписание искового заявления в материалы дела представлена копия доверенности от 11.11.2021, выданная компанией в лице ООО «САКС» (в порядке передоверия), действующего на основании доверенности от 21.09.2021.

Объем переданных полномочий в рамках доверенности от 11.11.2021 соответствует тому объему полномочий, которым обладает ООО «САКС» по доверенности от 21.09.2021.

В силу статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) представитель имеет право выдать доверенность в порядке передоверия в пределах срока действия основной доверенности, но на срок, не превышающий срок действия основной доверенности.

Доверенность от 11.11.2021 соответствует требованиям статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены необходимые доказательства полномочий АНО «Красноярск против пиратства» и представителя ФИО4 действовать от имени компании, в том числе право на подписание искового заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 5.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии. Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве указал, что не имел возможность урегулировать спор в досудебном порядке, поскольку не получал указанные в иске претензии.

В доказательство соблюдения претензионного порядка истец приложил к исковому заявлению претензию №26413, 26416, 26431, 264740 и претензию №26455 с доказательствами их направления в адрес ответчика 19.11.2019, 18.02.2021.

В указанных претензиях истец предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №638367.

О нарушении исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения 1-004 COSMIC QUEEN, 2-002 KITTY QUEEN, 3-016 SHORT STOP, 3-017 SPIKE, 2-021 BON BON, 1-023 SIS SWING, 1-013 M.C. SWAG, 1-012 DIVA, 1-005 FANCY, 3-020 BEATNIK BABE, 3-027 WAVES, 3-013 PHARAOH BABE, 3-012 UNICORN, 3-0058 PRECIOUS, G-006 ROCKER, G-009 SUPER B.B., G-010 HOOPS MVP, G-012 MISS BABY и требовании выплатить компенсацию в претензиях не указано.

Иные доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела не представлены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случае, если ко дню обращения лица в суд (сдача искового заявления на почту, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, обязательный претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства истцом не соблюден.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного исковое заявление компании в части требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения 1-004 COSMIC QUEEN, 2-002 KITTY QUEEN, 3-016 SHORT STOP, 3-017 SPIKE, 2-021 BON BON, 1-023 SIS SWING, 1-013 M.C. SWAG, 1-012 DIVA, 1-005 FANCY, 3-020 BEATNIK BABE, 3-027 WAVES, 3-013 PHARAOH BABE, 3-012 UNICORN, 3-0058 PRECIOUS, G-006 ROCKER, G-009 SUPER B.B., G-010 HOOPS MVP, G-012 MISS BABY - на общую сумму 308 000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, суд рассматривает исковое требование о взыскании 70 000 рублей – компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак №638367.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из анализа указанных норм следует, что нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 №482, регламентировано, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (абзац 2).

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения (абзац 3).

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (абзац 4).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (абзац 5).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (абзац 6).

Исходя из приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак №638367 подтверждается свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (приложен к иску через систему «Мой Арбитр»); правовая охрана данного товарного знака установлена в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, к которым относятся фигурки (игрушки), игровые наборы фигурок (игрушек), одежда для фигурок (игрушек).

Факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак истец подтверждает товарным и кассовыми чеками от 20.04.2019 (л.д. 29-37), видеозаписью покупки товаров в торговых точках ответчика (диск – л.д. 45) и приобретенными товарами – игрушками (товары №1, №2, №3, №4) и куклой (товар №5).

Так, товарный чек от 20.04.2019 (л.д. 29) содержит указание продавца – ИП ФИО2, наименование магазина – магазин №13 «Камелия» ул. Советская, 36, стоимость товара составила 135 рублей.

На видеозаписи процесса покупки товара отображены место и время покупки товара.

Из содержания видеозаписи можно сделать вывод о соответствии купленного товара товару, представленному в материалы дела, а также выданного товарного чека представленным в материалы дела товарному чеку.

Кассовый чек от 20.04.2019 (л.д. 30-31) содержит указание продавца – ИП ФИО2, его ИНН – <***>, адрес – <...>, магазин «Камелия» 3, стоимость товара составила 200 рублей.

На видеозаписи процесса покупки товара отображены место и время покупки товара.

Из содержания видеозаписи можно сделать вывод о соответствии купленного товара товару, представленному в материалы дела, а также выданного кассового чека представленным в материалы дела кассовому чеку.

Кассовый чек от 20.04.2019 (л.д. 32-33) содержит указание продавца – ИП ФИО2, его ИНН – <***>, адрес – <...>, магазин «Камелия» 5, стоимость товара составила 135 рублей.

На видеозаписи процесса покупки товара отображены место и время покупки товара.

Из содержания видеозаписи можно сделать вывод о соответствии купленного товара товару, представленному в материалы дела, а также выданного кассового чека представленным в материалы дела кассовому чеку.

Кассовый чек от 20.04.2019 (л.д. 34-35) содержит указание продавца – ИП ФИО2, его ИНН – <***>, адрес – <...>, стоимость товара составила 200 рублей.

На видеозаписи процесса покупки товара отображены место и время покупки товара.

Из содержания видеозаписи можно сделать вывод о соответствии купленного товара товару, представленному в материалы дела, а также выданного кассового чека представленным в материалы дела кассовому чеку.

Кассовый чек от 20.04.2019 (л.д. 36-37) содержит указание продавца – ИП ФИО2, его ИНН – <***>, адрес – <...>, магазин «Камелия» 11, стоимость товара составила 160 рублей.

На видеозаписи процесса покупки товара отображены место и время покупки товара.

Из содержания видеозаписи можно сделать вывод о соответствии купленного товара товару, представленному в материалы дела, а также выданного кассового чека представленным в материалы дела кассовому чеку.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото-и киносъемки, аудио-и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Истец, осуществляя видеосъемку незаконной реализации спорного товара, использовал допустимую самозащиту гражданских прав, поскольку, при осуществлении съемки открыто, ответчик незамедлительно прекратил бы правонарушение и факт нарушения не был бы зафиксирован.

На основании изложенного видеозапись процесса приобретения товара отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что видеозапись покупки отображает местонахождение торговых точек, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи чека, также на видеозаписи отображается содержание чеков, соответствующее приобщенным к материалам дела, и внешний вид приобретенных товаров, соответствующий имеющимся в материалах дела.

При визуальном сравнении изображений, нанесенных на реализованные ответчиком товары, с товарным знаком №638367, судом установлено сходство изображений, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. Суд признает, что оценка изображения логотипа «L.O.L. Surprise!» на товарах и вышеуказанном товарном знаке, как по первому впечатлению, так и по большему числу признаков указывает на их сходство до степени смешения.

Доказательств, опровергающих тождество сравниваемых обозначений, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товаров в упаковке, содержащих обозначения, тождественные товарному знаку истца.

Таким образом, предпринимателем осуществлена продажа товаров с изображением товарного знака, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком №638367, что свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав истца на указанный товарный знак.

В связи с тем, что имело место пять фактов продажи товара в одну дату, суд включил в предмет исследования вопрос о квалификации нескольких фактов продажи одинаковых контрафактных товаров как одного правонарушения, охватываемого единством намерения правонарушителя.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановления №10 распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

В силу абзаца 4 пункта 65 Постановления №10 при доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 №304-ЭС15-15472 по делу №А03-14243/2014, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

В рассматриваемом деле закупки аналогичного товара (игрушек «L.O.L. Surprise!») были совершены истцом в течение короткого промежутка времени – 20.04.2019 с 11 часов 04 минут до 16 часов 52 минут в торговых точках ответчика в с. Бичура.

После первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, закупка товара была продолжена.

С учетом единого характера товара, сравнимой стоимости, суд считает, что реализация ответчиком в торговых точках товаров - игрушек «L.O.L. Surprise!», сходных до степени смешения с товарным знаком, на основании последовательных сделок купли-продажи представляет собой одно нарушение, охватываемое единством намерений правонарушителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10).

Истец определил компенсацию за нарушение его исключительных прав в сумме 14 000 рублей за один случай нарушения, итого 70 000 рублей за 5 нарушений.

В обоснование заявленного к взысканию размера компенсации истцом указано на то, что наличие в розничных магазинах контрафактного товара по демпинговым ценам приводит к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров, введению потребителей в заблуждение относительно спорной продукции, потери прибыли правообладателя.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств, но не выше заявленного истцом требования. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (абзац 3 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац 4 того же пункта).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П, взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2007 №10-П, таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость учета принципа соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, который обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей. Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13.06.1996 №14-П, от 27.10.2015 N 28-П и др.).

Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса РФ. После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает соразмерной последствиям нарушения исключительного права компенсацию в заявленном истцом размере 14 000 рублей за один случай нарушения.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущено одно нарушение исключительных прав истца, исковое требование о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в сумме 14 000 рублей.

Правовые основания для применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 №28-П, и снижения размера компенсации ниже низшего предела у суда отсутствуют. В данном деле не соблюден основной критерий, являющийся основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности (с учетом оставления части исковых требований без рассмотрения). Судом рассмотрено требование о защите исключительного права на один товарный знак (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2019 N 310-ЭС18-16787 по делу №А36-16236/2017).

На основании изложенного суд удовлетворяет исковое требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №638367 в сумме 14 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказывает.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 10 560 рублей и уплачена истцом (в лице представителя АНО «Красноярск против пиратства») при подаче иска.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при оставлении иска без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату.

Соответственно, при оставлении без рассмотрения требований о взыскании 308 000 рублей (81,48% от суммы иска) государственная пошлина в размере 8 604 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета, 1 956 рублей государственной пошлины подлежит распределению.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 28.10.2021 №46-П указал, что часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Таким образом, указанное постановление касается лишь случаев снижения судом компенсации ниже минимального размера при заявлении истцом компенсации в минимальном размере.

В настоящем деле истцом требование о взыскании компенсации заявлено не в минимальном размере – 70 000 рублей за пять нарушений (14 000 рублей за одно нарушение); суд определил размер компенсации в установленных статьей 1515 ГК РФ пределах, не ниже минимального – 14 000 рублей за одно единое нарушение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Сформулированное правило о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины применимо и при распределении иных судебных расходов.

Иск удовлетворен частично (на 20%), соответственно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1956 рублей относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: 391 рубль – на ответчика, в остальной части – на истца.

Истец также просит возместить судебные издержки в размере 1 780 рублей 12 копеек, в том числе стоимость вещественного доказательства в размере 830 рублей, почтовые расходы в размере 950 рублей 12 копеек.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу положений статей 64, 65, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам можно отнести также расходы, понесенные при производстве по делу непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с собиранием доказательств, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком товара, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, арбитражный суд полагает требования истца о возмещении судебных издержек подлежащими удовлетворению.

В случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенного судебные издержки подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом оставленных без рассмотрения требований (3,7%): 65 рублей 93 копейки.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела, в соответствии со статьей 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2021 №С01-1282/2021 по делу №А65-27720/2020, подлежат возврату истцу в лице представителя АНО «Красноярск против пиратства» после вступления решения по делу в законную силу.

Руководствуясь статьями 80, 110, 148-149, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображения 1-004 COSMIC QUEEN, 2-002 KITTY QUEEN, 3-016 SHORT STOP, 3-017 SPIKE, 2-021 BON BON, 1-023 SIS SWING, 1-013 M.C. SWAG, 1-012 DIVA, 1-005 FANCY, 3-020 BEATNIK BABE, 3-027 WAVES, 3-013 PHARAOH BABE, 3-012 UNICORN, 3-0058 PRECIOUS, G-006 ROCKER, G-009 SUPER B.B., G-010 HOOPS MVP, G-012 MISS BABY на общую сумму 308 000 рублей оставить без рассмотрения.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) 14 456 рублей 93 копейки, в том числе 14 000 рублей - компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №638367, 65 рублей 93 копейки – судебные издержки, 391 рубль – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) в лице представителя автономной некоммерческой организации «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вещественное доказательство – игрушку – после вступления решения по делу №А10-619/2022 в законную силу.

Суд предлагает истцу в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу направить представителя в суд для получения вещественного доказательства под расписку, предварительно проинформировав суд о дате прибытия (пункты 14.13, 14.15-14.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №100).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Н.Н. Пластинина