Постановление от 28 октября 2018 г. по делу № А40-93410/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.10.2018

Дело № А40-93410/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей О.Н. Савиной, Е.А. Зверевой

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТГК. Юридическая практика» - ФИО1 (доверенность от 10.9.2018),

от конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ НОВОСТРОЙКИ" – ФИО2 (доверенность от 01.01.2017),

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 20.04.2017),

рассмотрев 22.10.2018 кассационные жалобы ООО «ТГК. Юридическая практика», конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ НОВОСТРОЙКИ"

на постановление от 09.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.,

о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" в размере 41 300 962,35 руб. и взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 41 300 962,35 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" (ОГРН <***> ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

06.10.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление    ООО "ТГК.Юридическая практика" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и взыскании с нее 41 300 962,35 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 заявление ООО "ТГК.Юридическая практика" признано обоснованным, ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" в размере 41 300 962 руб. 35 коп. С ФИО3 в пользу ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 41 300 962 руб. 35 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТГК.Юридическая практика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" ФИО5 также обратилась с кассационной жалобой, в которой просила постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 изменить, исключив из мотивировочной части следующие доводы:

- указание в абзаце 5 стр. 5 постановления на конкурсного управляющего как лицо, требующее привлечение к субсидиарной ответственности;

- указание в абзаце 8 стр. 2 постановления на то, что конкурсным управляющим поддержана жалоба;

- указание в абзаце 8 стр. 2 постановления на то, что конкурсному управляющему переданы «все» документы.

В обоснование кассационной жалобы полагает, что указание на конкурсного управляющего как на заявителя по требованию о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности ошибочно и не соответствует материалам дела, в судебном акте ошибочно отражена позиция конкурсного управляющего по апелляционной жалобе ФИО3, что конкурсным управляющим поддержана позиция апеллянта, тогда как конкурсный управляющий оставил жалобу на разрешение суда. Также ошибочно отражена позиция конкурсного управляющего  по обстоятельствам передачи конкурсному управляющему  документации должника. Управляющий в суде апелляционной инстанции  сообщил суду, что ФИО3 управляющему переданы документы по активам должника общей балансовой стоимостью около                         157 млн.руб, рыночной стоимостью 43,57 млн.руб. в составе, приведенном в апелляционной жалобе.

ООО "ТГК.Юридическая практика" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение бывшим руководителем должника ФИО3 своей обязанности по передаче всех документов общества конкурсному управляющему, отмечает, чудом апелляционной инстанции сделаны выводы, противоречащие материалам дела.

Конкурсный управляющий ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" ФИО5 в своей кассационной жалобе указывает, что в мотивировочной части постановления содержатся недостоверные сведения относительно обстоятельств дела, которые подлежат исключению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационных жалоб в Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ФИО3 о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "ТГК.Юридическая практика" в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта, а также отсутствием процессуальных прав для обжалования судебных актов по обособленному спору о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель     ООО "ТГК.Юридическая практика" поддержал доводы жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" поддержал свою кассационную жалобу, вопрос о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "ТГК.Юридическая практика" оставил на усмотрение суда.

Представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", просил прекратить производство по кассационной жалобе ООО "ТГК.Юридическая практика".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "ТГК.Юридическая практика", суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "ТГК.Юридическая практика" обжаловало постановление суда апелляционной инстанции исходя из того обстоятельства, что является конкурсным кредитором должника.

Действительно, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018, требования ООО "ТГК.Юридическая практика" о взыскании с ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

На момент рассмотрения кассационной жалобы судебный акт по заявлению ООО "ТГК.Юридическая практика" о включении в реестр требований кредиторов судом первой инстанции не вынесен.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Кроме того, определенными правами, в том числе в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику, с даты принятия требования к рассмотрению судом.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении положений Закона о банкротстве при рассмотрении требований кредиторов в процедуре наблюдения, следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, кредитор, лишь заявивший свое требование, которое не включено в реестр требований кредиторов, вправе обжаловать лишь те судебные акты, которые приняты по результатам рассмотрения требований других кредиторов, когда заявивший требование кредитор вправе возражать по таким требованиям.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ООО "ТГК.Юридическая практика" на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не обладало правом на обжалование судебного акта о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, в кассационной жалобе общества не имеется ссылки на возможность рассмотрения жалобы применительно к положениям 42 АПК РФ.

В связи с изложенным, производство по кассационной жалобе              ООО "ТГК.Юридическая практика" прекращено.

Довод ФИО3 о пропуске ООО "ТГК.Юридическая практика" срока на подачу кассационной жалобы отклоняется, поскольку кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 отправлена по почте в Арбитражный суд Московского округа 09.07.2018, что подтверждается почтовыми штампами на конверте, то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего         ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, апелляционный суд исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между отсутствием конкретной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 11, 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Так, в мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 в абзаце 5 страницы 5 указано, что «привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности заявителю (в рассматриваемом случае - конкурсному управляющему) необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов».

Также в абзаце 8 страницы 2 постановления указано, что «представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал позицию апеллянта».

Кроме того, в абзаце 8 страницы 2 постановления указано, что представитель конкурсного управляющего пояснил о том, что «все документы бывшим руководителем были переданы ему, и препятствий для проведения мероприятий конкурсного производства, в том числе и формирования конкурсной массы не имелось».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что с заявлением об исправлении опечаток  в мотивировочной части обжалуемого постановления не обращался, поддерживает кассационную жалобу.

Поскольку конкурсный управляющий ЗАО "МИЭЛЬ НОВОСТРОЙКИ"  не являлся заявителем по требованию о привлечении бывшего  руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности, не поддерживал позицию апеллянта и не указывал, что ФИО3 ему переданы все документы, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 31.05.2018, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения, являющиеся основанием для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО «ТГК. Юридическая практика».

             Изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А40-93410/16, исключив из мотивировочной части постановления следующее:

- исключить в абзаце 5 страницы 5 указание конкурсного управляющего как лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности,

- исключить в абзаце 8 страницы 2 указание, что конкурсным управляющим поддержана апелляционная жалоба,

-  исключить в абзаце 8 страницы 2 указание на  то, что конкурсному управляющему переданы все документы.


Председательствующий судья                                      Л.В. Федулова


Судьи:                                                                                 О.Н. Савина


Е.А. Зверева