Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А39-8345/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-8345/2017

09 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,


при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 05.07.2023


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023

по делу № А39-8345/2017


по заявлению ФИО1

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2019


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Дионис Клуб С»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дионис Клуб С» (далее – общество «Дионис Клуб С», должник) участник должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.03.2019.

Определением от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратиласьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой проситих отменить.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на наличии доказательств, свидетельствующих о возможности бывшего руководителя ФИО3 осуществлять руководство текущей деятельностью должника на дату признания его банкротом. Данные доказательства представлены в рамках иных обособленных споров, ранее не были известны заявителю и могут повлиять на выводы суда по существу спора, завершившегося вынесением определения от 05.03.2019. Приведенные кассатором доводы, по его мнению, свидетельствуют о том, что последним владельцем документов должника являлась ФИО3, не передавшая их ФИО1, что исключает возможность привлечения последней к субсидиарной ответственности за непередачу документации конкурсному управляющему.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО1 ходатайствовала об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Указанное ходатайство оставленобез рассмотрения в связи с нарушением порядка его подачи и, как следствие, отсутствием технической возможности для его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.10.2022и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу№ А39-8345/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округане нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 27.12.2017 общество «Дионис Клуб С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениемоб истребовании у ФИО5, исполнявшего полномочия исполнительного директора должника, и бывшего директора ФИО3 документов, оборудования, товарно-материальных ценностей, печатей и штампов должника.

Определением от 05.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Участник должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства она сослалась на соглашениеот 19.04.2017 о расторжении договора аренды недвижимого имущества, подписанноесо стороны должника ФИО3 как директором. Данное обстоятельство, по ее мнению, свидетельствует об осуществлении руководства должником, несмотря на то, что ФИО3 с 14.06.2016 по 31.10.2016 находилась на больничном по беременности и родам, а затем, с 01.11.2016 – в отпуске по уходу за ребенком.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям ив порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 того же Кодекса основаниемдля пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические фактыот доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявленияо пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель,о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правиламглавы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Отказав в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениямистатей 309 - 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и исходили из того, что указанныеФИО1 обстоятельства не соответствуют признакам вновь открывшихся и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Судами установлено, что соглашение о расторжении договора аренды подписано обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат «Сура», в то время какпо состоянию на 19.04.2017 арендодателем являлось общество с ограниченной ответственностью «Вердикт» ввиду внесения в преамбулу договора аренды недвижимого имущества от 16.04.2013 изменений, касающихся наименования арендодателя. Направленные обществом «Вердикт» уведомления о расторжении двух договоров аренды и акты приема-передачи помещений от 28.02.2019, ранее арендованных должником, подписаны в одностороннем порядке арендодателем.

При названных обстоятельствах судебные инстанции критически отнеслиськ представленному соглашению о расторжении договора аренды и заключили, что доводы ФИО1 не могут повлиять на правильность выводов суда по существу спораоб истребовании у ФИО3 документов, оборудования, товарно-материальных ценностей, печатей и штампов должника.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленияо пересмотре определения от 05.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что его подача является попыткой инициировать повторное рассмотрение названного обособленного спора.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А39-8345/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова