Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А41-3648/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3648/23
18 мая 2023 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Добриковым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "ГРИНТЕК" (ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №14 по Московской области (ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 04.08.2021 №09-04/26/5

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРИНТЕК» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области (далее - Налоговый орган, Инспекция) от 04.08.2021г. № 09-04/26/5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией в соответствии со ст. 89 НК РФ вынесено Решение о проведении выездной налоговой проверки от 05.09.2019г. № 09-04/26 в отношении ООО «ГРИНТЕК» за период с 01.07.2017г. по 30.09.2017г.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки № 09-04/26/10 от 20.11.2020г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ Инспекцией вынесено Решение № 09-04/26/5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2021г., согласно резолютивной части которого ООО «ГРИНТЕК»:

- начислен НДС за периоды 3 квартал 2017г., в размере 34 214 046 руб. и пени в размере 18 909 117 рублей.

Решение № 09-04/26/5 от 04.08.2021г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с жалобой в УФНС России по Московской области. Решением УФНС России по Московской области от 19.12.2022 № 07-12/085787 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции и решение УФНС России по Московской области нарушают его законные права, ООО «ГРИНТЕК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области (далее - Налоговый орган, Инспекция) от 04.08.2021г. № 09-04/26/5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «ГРИНТЕК» считает, что налоговым органом были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые в совокупности привели к принятию налоговым органом неправомерного решения, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Так же налогоплательщик не согласен с решением налогового органа по существу. По мнению Общества, выводы Инспекции о формальном документообороте между налогоплательщиком и контрагентами ООО «Проинвестгаз» и ООО «Альком-СКМ» являются предположением не основанном на относимых, допустимых и достоверных доказательствах.

Представители Инспекции и УФНС России по Московской области с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых вычетов. Данная норма направлена исключительно на борьбу с недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и направлены на неуплату налога.

То есть, положения статьи 54.1 НК РФ, являясь ужесточением требований к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства, допускающие полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление налоговых вычетов и расходов, с одной стороны, гарантируют отсутствие налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства налогоплательщиков.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 3 Постановления Пленума № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, исходя из положений статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Согласно ОКВЭД Общество осуществляет деятельность по предоставлению прочих услуг в области добычи нефти и природного газа (код ОКВЭД 09.10.9).

ООО «ГРИНТЕК» заключены договоры с Заказчиками ООО «Газмашпроект» и ООО «Энергоэксперт», предметом которых являлись оказание перечня услуг по оформлению проектов отчетной документации по результатам диагностических обследований.

В результате проведенного анализа указанный договоров Инспекцией установлено, что они являются типовыми.

Согласно пункту 1 заключенных договоров, в рамках диагностических обследований выполняются работы, предусмотренные технической документацией. Результатом оказания услуг является проект отчетной документации.

Согласно разделу 2 договоров, Исполнитель поручает, а Соисполнитель принимает на себя обязательство оказать собственными силами без привлечения сторонних организаций в установленный срок перечень услуг по оформлению проектов отчетной документации по результатам диагностических обследований, проводимых Исполнителем на объектах.

Согласно пункту 5.1 договоров Соисполнитель обязан располагать техническим опытом, ресурсами, лицензиями, сертификатами, и т.д. в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» Постановлений Правительства РФ от 04.07.2012 № 682, от 21.05.2014 № 471.

Таким образом, условиями договоров, заключенных между Обществом и его Заказчиками не предусмотрено привлечение сторонних организаций.

Вместе с тем, Общество для оказания услуг Заказчикам привлекло ООО «Проинвестгаз» ИНН <***> и ООО «Альком-СКМ» ИНН <***>, которые, по мнению Инспекции, фактически заявленные услуги не оказывали, а использовалась как «техническое» звено в расчетах с Заявителем, основной целью заключения сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

ООО «Гринтек», согласно книги покупок включило в состав налоговых вычетов суммы НДС в 3 квартале 2017г. – 17 240 896 руб., по взаимоотношению с ООО «Проинвестгаз».

Между ООО «Гринтек» и ООО «Проминвестгаз» (Соисполнитель) заключены договоры на оказание перечня услуг по анализу и обработке данных результатов диагностических обследований, проведённых на объектах ООО «Газпром трансгаз Саратов», (без выезда на объекты):

- от 21.02.2017 №№ ГМП – ГТС-83/ГРТ/ПИГ, ГМП–ГТС–85/ГРТ/ПИГ, ЭЭ-ГТСп-1-ДО/2017/ГРТ/ПИГ,

- от 27.02.2017 № ЭЭ-ГТСп-1-ДО/2017/ГРТ/ПИГ;

- от 23.03.2017 № ЭЭК-ГМП-16-17-00297/ГРТ/ПИГ.

Со стороны ООО «Гринтек» (Исполнитель) рассматриваемые договоры, первичные документы (приложения, дополнительные соглашения, акты сдачи-приемки) подписаны генеральным директором ФИО1

Со стороны ООО «Проинвестгаз» (Соисполнитель) данные договоры, первичные документы (приложения, дополнительные соглашения, акты сдачи-приемки) подписаны генеральным директором ФИО2

Инспекцией проведен анализ представленных по требованиям о предоставлении документов договоров, заключенных ООО «Гринтек» и ООО «Проинвестгаз».

Так, проверкой установлены расхождения в оформлении договора от 21.02.2017 № ГМП-ГТС-85/ГРТ/ПИГ, оформленного между ООО «Проинвестгаз» и ООО «Гринтек».

Согласно п.13 Договора № ГМП–ГТС– 85/ГРТ/ПИГ от 21.02.2017г., указано Приложение №1 «Перечень объектов ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», в предмете договора № ГМП–ГТС– 85/ГРТ/ПИГ от 21.02.2017г. речь идет об объекте ООО «Газпром трансгаз Саратов». В экземпляре, который предоставило ООО «ГРИНТЕК» в п.13 Договора указано Приложение №1 «Перечень объектов ООО «Газпром трансгаз Саратов». Таким образом, предоставленные ООО «Гринтек» и ООО «Проинвестгаз» экземпляры договоров отличаются.

Согласно п.14 Договора № ГМП–ГТС– 85/ГРТ/ПИГ от 21.02.2017г. в реквизитах ООО «Проинвестгаз» указаны сведения о расчетном счете ПАО «Авангард», БИК 044525201, р/с <***>. Согласно ФИР ЦОД – дата открытия р/с <***> – 22.02.2017г. Таким образом, установлено, что дата договора № ГМП–ГТС– 85/ГРТ/ПИГ от 21.02.2017г., в котором был указан номер счета, раньше, чем фактическая дата открытия счета ООО «Проинвестгаз» ИНН <***> (страница 14-15 оспариваемого Решения).

ООО «Проинвестгаз» имеет ОКВЭД - 46.14 - Деятельность агентов по оптовой торговле машинами, промышленным оборудованием, судами и летательными аппаратами, (что не соответствует условиям договоров заключенных между ООО «Проинвестгаз» и ООО «ГРИНТЕК»).

ООО «Проинвестгаз» состоит на налоговом учете в ИФНС № 18 по г. Москве с 11.01.2005г. по настоящее время, зарегистрировано по адресу: 107076, <...>, под.8, эт.5 П., XXXV к.4.

Согласно записи в регистрационном деле ООО «Проинвестгаз», арендодатель (ООО «Технономик» ИНН <***>) в лице генерального директора ФИО3, на основании договора аренды нежилых помещений №19/143 от 01.09.2019 года, предоставляет, а арендатор (ООО «Проинвестгаз») в лице генерального директора ФИО2 принимает в аренду нежилое помещение по адресу: 107076, <...> подъезд, 5 этаж помещение XXXV ,комната 4 и часть комнат 6,7 общей площадью 19.3 кв.м.

Генеральный директор ООО «Технономик» М.А. Куприй представил претензию от 11.11.2019г. № 60 в адрес ООО «Проинвестгаз» об уплате задолженности по договору аренды нежилых помещений №19/143 от 01.09.2019г.

ООО «Технономик» так же составлен акт проверки наличия арендатора б/н от 09.12.2019г. По результатам проверки ООО «Проинвестгаз» ИНН <***> не обнаружено.

С 19.10.2020г. принято решение №142951 о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

У организации отсутствует имущество, ООО «Проинвестгаз» не производило уплату налога на прибыль в бюджет, доля налоговых вычетов по НДС 99,8%.

Так, согласно декларациям по налогу на прибыль ООО «Проинвестгаз» доходы от реализации за 12 месяцев 2017г. составили 0 руб., сумма исчисленного налога на прибыль 0 руб.

В соответствии с декларациями по НДС реализация товаров (работ, услуг) составила:

- за 2 квартал 2017 г. 27 124 089 руб., (без НДС), НДС к уплате – 195 293 руб., доля вычета НДС 96%.

- за 3 квартал 2017 г. – 1 011 906 204 руб., (без НДС), НДС к уплате – 861 624 руб., доля вычета НДС 99,5%.

- за 4 квартал 2017 г. – 986 022 261 руб., (без НДС), НДС к уплате – 398 012 руб., доля вычета НДС 99,8%.

ООО «Компания Тензор» ИНН <***> в соответствии с запросом Инспекции от 06.03.2019г. №1 3-15/0203 представило документы, в том числе сведения об IP адресах ООО «Гринтек».

IP адрес (195.9.67.2), с которого осуществляется доступ к системе «Банк-Клиент Онлайн» ООО «Проинвестгаз» совпадает с IP адресом с которого осуществлял отправку отчетности проверяемый налогоплательщик, что в совокупности с иными установленными налоговым органом обстоятельствами свидетельствует о подконтрольности ООО «Проинвестгаз» Обществу (страница 17 оспариваемого Решения).

Генеральный директор (с 09.12.2016 по 21.11.2019) и учредитель (с 27.12.2016 по 21.11.2019) ООО «Проинвестгаз» ФИО2, с 22.11.2019 по настоящее время ФИО4

Организацией за 2017 год представлено 10 справок по форме 2-НДФЛ на следующих сотрудников: ФИО5 (свидетель на допрос не явился), ФИО6, ФИО7 (свидетель на допрос не явился), ФИО8 (свидетель на допрос не явился), ФИО2, ФИО9 (свидетель на допрос не явился), ФИО10 (свидетель на допрос не явился), ФИО11 (свидетель на допрос не явился), ФИО12 (свидетель на допрос не явился), ФИО13 (свидетель на допрос не явился).

Опрошенная Межрайонной ИФНС России №14 по Московской области в качестве свидетеля ФИО2 (протокол допроса от 15.02.2019 № б/н) пояснила, что с декабря 2016 года занимала должность генерального директора ООО «Проинвестгаз» которое приобрела у Хайн Юргена. В должностные обязанности входило руководство персоналом, поиск заказчиков, поиск подрядчиков, управление предприятием, заключение договоров. Свидетель подтвердила, что все документы по хозяйственной деятельности подписаны ею. Договоры с ООО «Гринтек» заключались, с сотрудниками ООО «Гринтек» свидетель знакома; ФИО1 – директор, ФИО14 - заместитель, ФИО15 - бухгалтер, ФИО16 – занимается технической документацией, ФИО17 - работник лаборатории. Услуги, оказываемые ООО «Проинвестгаз» для ООО «Гринтек» заключались в формировании отчетов и заключений по камеральной обработке данных, построении физико-математических моделей и аналитических процедур. Основными поставщиками ООО «Проинвестгаз» являлись ООО «Трейд Сервис», ООО «Трастлайн». Квалификация сотрудников проверялась, для каких объектов ООО «Проинвестгаз» привлекало подрядчиков не помню, основным заказчиком являлось ООО «Гринтек». В ООО «Проинвестгаз» числилось от 5 до 14 человек.

Кроме того, свидетель ФИО2, пояснила, что сотрудники ООО «Проинвестгаз» (ФИО11, ФИО13, ФИО5, ФИО10, Виноградный Е.В., ФИО12, ФИО8 ФИО9) получали доход в ООО «Гринтек» в 2017 году. При этом, каким образом данные сотрудники распределяли время работы в ООО «Гринтек» свидетелю не известно, в ООО «Проинвестгаз» они не находились постоянно на рабочем месте. Для работы сотрудникам требуется только ноутбук, они могут работать в любом месте. Кроме того, свидетель подтвердила, что перечисленные сотрудники работают в ООО «Газмашпроект» (организация - заказчик Общества). ООО «Проинвестгаз» не является членом СРО.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области по месту регистрации физического лица в адрес ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, направлено поручение о допросе свидетеля – генерального директора ООО «Проинвестгаз» ФИО2 (от 11.09.2020г. № 1540).

Согласно ответу Инспекции свидетель по повестке не явился.

Сотрудниками Межрайонной ИФНС России №14 по Московской области, удалось связаться с ФИО2 по телефону <***>.

В ходе разговора установлено, что ФИО2 находится в г. Сургуте, в г. Москву приезжать не собирается, на вопрос о характере предоставляемых услуг от ООО «Проинвестгаз» в адрес ООО «Гринтек», как происходило выполнение услуг по договору, отвечать отказалась. Так же уточнила по телефону, что с данными вопросами следует обратиться к генеральному директору ООО «Гринтек» ФИО1

В результате проведенного допроса ФИО6 пояснила, что в период 2017-2018 гг. работала главным бухгалтером в ООО «СпецНефтеГазДиагностика», ООО «АУДИТ-НСИН» помощником аудитора, ООО «Переход» - главный бухгалтер, ООО «Проинвестгаз» главный бухгалтер, учредителем ООО «Проинвестгаз» являлась ФИО2, какие виды деятельности осуществляло ООО «Проинвестгаз» ответить затруднилась. Численность ООО «Проинвестгаз» составляла 10 человек, основным заказчиком являлся ООО «Гринтек», работы выполнял ООО «Проинвестгаз» собственными силами и привлекал субподрядчиков, каких субподрядчиков привлекал ООО «Проинвестгаз» затруднилась ответить. По вопросам составления договоров, контролем за выполнением услуг, подбором подрядчиков и их проверкой информацией не владеет. Генеральный директор ООО «Гринтек» ФИО1 знаком, работала в ООО «СпецНефтеГазДиагностика» где он был генеральным директором, назвать основные условия по договорам между ООО «Гринтек» и ООО «Проинвестгаз» затруднилась, предоставить подписи для проведения экспертизы отказалась.

Инспекцией в результате контрольных мероприятий установлено, что сотрудники ООО «Проинвестгаз» 3 квартале 2017 года осуществляли трудовую деятельность в следующих организациях:

- ФИО5 - ООО «Гринтек», ООО «Энергоэксперт», ООО «Спецнефтегаздиагностика»;

- Виноградный Е.В. - ООО «Гринтек», ООО «Энергоэксперт», ООО «Спецнефтегаздиагностика», ООО «Газмашпроект»;

- ФИО8 - ООО «Газмашпроект», ООО «Энергоэксперт»;

- ФИО9 - ООО «Газмашпроект», ООО «Энергоэксперт», ООО «Спецнефтегаздиагностика»;

- ФИО12 – ООО «Газмашпроект», ООО «Энергоэксперт», ООО «Спецнефтегаздиагностика»;

- ФИО13: ООО «Гринтек», ООО «Энергоэксперт», ООО «Спецнефтегаздиагностика», ООО «Газмашпроект» (стр. 8-10 оспариваемого Решения).

Инспекцией проведен анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «Проинвестгаз» с 01.01.2017г. по 31.12.2017г., в соответствии с которым установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО «Проинвестгаз» перечислялись с назначениями платежа: «Частичная оплата за выполненные услуги по оформлению технической документации».

Доля перечислений ООО «Гринтек» в адрес ООО «Проинвестгаз» составила 99%, что свидетельствует о финансовой подконтрольности проверяемому налогоплательщику.

Денежные средства с расчетного счета ООО «Проинвестгаз» перечислялись в адрес контрагентов: ООО «Трейдсервис» ИНН <***>, ООО «Промбазис» ИНН <***>, ООО «Трастлайн» ИНН <***>.

Документы по результатам направленных поручений об истребовании документов представлены только ООО «Трастлайн» (ООО «Проинвестгаз» и ООО «Трейдсервис» исключены из ЕГРЮЛ в 2020г.).

Согласно представленным документам (договор от 23.03.2017 № 004/2017/ТЛ, акты, счета-фактуры), ООО «Трастлайн» оказывало в адрес ООО «Проинвестгаз» услуги по анализу и обработке данных (без выезда на объекты).

Однако, денежные средства на расчетный счет ООО «Трастлайн» перечислялись с назначениями платежа: «за услуги по производству телепередачи «Танцуют Все», «за оборудование», «за отладку оборудования телепередачи «Ты супер!», «за производство телепередачи «Золото нации», «за работы по погрузке», «за стройматериалы». Далее денежные средства перечислялись в адрес физических лиц с назначением платежа: «за ремонтные и отделочные работы», «за оказанные услуги по агентским договорам» (страница 21 обжалуемого Решения).

В результате анализа банковской выписки ООО «Трастлайн» налоговым органом установлены факты перечислений денежных средств от компании ООО «Техгрупп» ИНН <***> за камеральные услуги по договору от 04.07.2017 № 27/07-ТСУ.

В свою очередь денежные средства на расчетный счет ООО «Техгрупп» перечислялись с назначениями платежа: «за камеральные услуги» от компании ООО «СпецНефтеГазДиагностика» (кредитор ООО «Гринтек») по договору от 01.03.2016 № 007/2016/ТГ (страница 22 оспариваемого Решения).

Опрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Трастлайн» ФИО18 (протокол допроса от 29.01.2016 № б/н) подтвердил руководство ООО «Трастлайн» и сообщил, что организация осуществляла торговлю непродовольственными товарами.

ООО «Проинвестгаз» 24.10.2017 представлена первичная налоговая декларация за 3 квартал 2017 года. В ходе анализа данных ПК АСК НДС – 2 раздела 9 налоговой декларации по НДС «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» установлено, что ООО «Проинвестгаз» отразило в книге продаж и начислило НДС по единственному контрагенту: ООО «Гринтек» (доля составляет 100%).

В ходе анализа дерева связей за 3 квартал 2017г. по книге покупок (Раздел 8 налоговой декларации по НДС) ООО «Проинвестгаз» установлены следующие контрагенты:



Уровень 0

Уровень 1

Уровень 2

Уровень 3

Уровень 4


ООО «Гринтек» ИНН

<***>

ООО «Проинвестгаз»

ИНН <***>


ООО «Трейдсервис»

ИНН <***>

ООО «Каскадматериа»

ИНН <***>

ООО «Лестрада»

ИНН <***>

сумма разрыва

108,9 млн. руб.

Декларации отсутствуют.



ООО «Проинвестгаз» 08.07.2020 представлена уточненная (актуальная) налоговая декларация за 3 квартал 2017 года с суммой налога к уплате в размере 861 624 руб.

В разделе 9 налоговой декларации по НДС «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» ООО «Проинвестгаз» исчислен НДС по операциям со следующими контрагентами: ООО «УТСК», ООО «Торг-Мастер», ООО «Гринтек» (сумма НДС не изменилась и составила 17 240 896 руб.).

В ходе анализа дерева связей по книге покупок (раздел 8 налоговой декларации по НДС) ООО «Проинвестгаз» налоговым органом установлены следующие контрагенты, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность: ООО «Трейдсервис», ООО «Промтехснаб», ООО «Стандарт-Строй», ООО «Ремстрой», ООО «Протэк М плюс», ООО «Торгопт-трейд», ООО «Каскадматериал», ООО «Лестрада».

В частности, ООО «Промтехснаб», ООО «Стандарт-Строй», ООО «Ремстрой», ООО «Протэк М плюс», ООО «Торгопт-трейд» не представлена налоговая отчетность (страница 32 оспариваемого Решения).

ООО «Трейдсервис» по данным выписки по операциям на расчетных счетах не перечисляло полученные денежные средства на оплату «за камеральные услуги». Денежные средства с расчетного счета ООО «Трейдсервис» перечислялись с назначениями платежа: «снятие наличных денежных средств по карте».

Перечисления за аренду персонала, по договорам ГПХ, за канцелярские товары, питьевую воду, а так же за уборку офиса отсутствуют.

Кроме того, 10.01.2020 ООО «Трейдсервис» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

ООО «Каскадматериал» 19.11.2020 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. По данным банковских выписок по расчетным счетам ООО «Каскадматериал» Инспекцией установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «Каскадматериал» в адрес контрагентов не перечислялись, денежные средства на расчетный счет ООО «Каскадматериал» поступали с назначением платежа «за разработку макета сайта».

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Лестрада» Инспекцией установлено отсутствие перечислений денежных средств. Справки о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ ООО «Лестрада» не подавались.

Таким образом, совокупность и взаимосвязь установленных в ходе проверки фактов свидетельствуют о совершении Обществом совместно с подконтрольными ему лицами, умышленных действий, направленных на получение незаконной налоговой экономии, и использовании формального документооборота в целях неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам с ООО «Проинвестгаз».

ООО «Гринтек», согласно книги покупок включило в состав налоговых вычетов суммы НДС в 3 квартале 2017г. – 16 973 150 руб., по взаимоотношению с ООО «Алькор-СКМ».

Между ООО «Гринтек» и ООО «Алькор-СКМ» (Соисполнитель) заключены договоры на оказание переченя услуг по анализу и обработке данных результатов диагностических обследований (без выезда на объекты):

- от 27.02.2017 №№ ЭЭ-ГМП-ДО-В55-019817/ГРТ/АЛК, № ГМП-ГТУ-83/ГРТ/АЛК;

- от 01.03.2017 № ГМП – ГТСургут – ДО-В55-019817/ГРТ/АЛК;

- от 23.03.2017 № ЭЭК-ГМП-16-17-00297/ГРТ/ПИГ;

- от 31.03.2017 № ГМП – 2424-17-5/ГРТ/АЛК.

Со стороны ООО «Гринтек» (Исполнитель) договоры и первичные документы (приложения, дополнительные соглашения, акты сдачи-приемки оказанных услуг) подписаны генеральным директором ФИО1, со стороны ООО «Алькор-СКМ» (Соисполнитель) генеральным директором ФИО19 и генеральным директором ФИО20

Инспекцией проведен анализ представленных договоров, заключенных ООО «Гринтек» и ООО «Алькор-СКМ».

Так, проверкой установлено, что согласно пункту 14 договора от 31.03.2017 № ГМП – 2424-17-5/ГРТ/АЛК №ГМП в реквизитах ООО «Алькор-СКМ» указаны сведения о расчетном счете № <***> который открыт в Банке ВТБ (ПАО) Филиал «Центральный» г. Москва. Согласно ФИР ЦОД – дата открытия указанного счета 19.04.2017, в то время как дата договора, в котором был указан номер данного счета - 31.03.2017, что свидетельствует о формальном оформлении договора.

ООО «Алькор-СКМ» имеет ОКВЭД – 09.10.9 - Предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа.

ООО «Алькор-СКМ» состоит на налоговом учете в ИФНС № 16 по г. Москве с 18.01.2017- по настоящее время, зарегистрировано по адресу: 129344, <...>, п II Э, чердак ком. 31.

Согласно записи в регистрационном деле ООО «Алькор-СКМ», арендодатель (ООО «Вектор» ИНН <***>) в лице генерального директора ФИО21, на основании договора аренды нежилых помещений №017/век от 03.10.2018 года, предоставляет, а арендатор (ООО «Алькор-СКМ») в лице генерального директора ФИО20 принимает в аренду нежилое помещение по адресу: 129344, <...>, п II Э, чердак ком. 31. общей площадью 12 кв.м.

Генеральный директор ООО «Вектор» ФИО21 представил заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в адрес Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 31.01.2018г. № 45601А.

Согласно заявлению от 31.01.2018г. №456 сведения о текущем адресе ООО «Алькор-СКМ» ИНН <***>, внесенные в ЕГРЮЛ являются не достоверными, на основании факта отсутствия договорных отношений с арендодателем ООО «Вектор». ООО «Алькор-СКМ» ИНН <***> не имеет права на размещение по указанному адресу.

Данная организация не располагается и не ведет коммерческой деятельности по адресу : 129344, <...>, п II.

Кроме того, подписи ФИО21 на гарантийном письме и заявлении о недостоверности сведений представленном в Межрайонную ИФНС России №46 по г. Москве визуально отличаются (страница 45 оспариваемого Решения).

У организации отсутствует имущество, транспортные средства.

Согласно декларациям по налогу на прибыль ООО «Алькор-СКМ» доходы от реализации за 12 месяцев 2017г. составили 149 907 174 руб., сумма исчисленного налога на прибыль – 99 000 руб.

В соответствии с декларациями по НДС реализация товаров (работ, услуг) составила:

- за 3 квартал 2017 г. – 94 295 279 руб., (без НДС), НДС к уплате – 200 240 руб., доля вычета НДС 99%.

- за 4 квартал 2017 г. 55 611 895 руб., (без НДС), НДС к уплате – 250 253 руб., доля вычета НДС 98%.

ООО «Алькор-СКМ» производило уплату налогов в бюджет (прибыль, НДС) минимальными начислениями, а также установлена высокая доля налоговых вычетов по НДС (99%).

Согласно информации об IP адресах ООО «Гринтек», полученной от ООО «Компания Тензор» (запрос Инспекции от 06.03.2019 № 13-15/0203), IP адрес (195.9.67.2), с которого осуществляется доступ к системе «Банк-Клиент Онлайн» ООО «Алькор-СКМ» совпадает с IP адресом, с которого осуществляло отправку отчетности ООО «Гринтек», что может в совокупности свидетельствовать о подконтрольности ООО «Алькор-СКМ» Обществу (страница 53 оспариваемого Решения).

Генеральный директор (с 18.01.2017 по 10.10.2017) и учредитель (с 18.01.2017 по 28.09.2017) ООО «Алькор-СКМ» ФИО19, с 29.09.2017 учредитель и с 11.10.2017 генеральный директор ФИО20 В ходе проведения выездной налоговой проверки опросить ФИО19 и ФИО20 опросить не удалось в связи с их не явкой на допрос.

Организацией за 2017 год представлено 6 справок по форме 2-НДФЛ на следующих сотрудников: ФИО20 (свидетель на допрос не явился), ФИО22, ФИО23 (свидетель на допрос не явился); ФИО24 (свидетель на допрос не явился), ФИО25, ФИО26 (свидетель на допрос не явился).

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО25 (протокол допроса от 23.09.2020) пояснил следующее: образование высшее инженер - экономист, в настоящее время работаю дефектоскопистом в ООО «Газприбортехнология». В 2017 - 2018 годах являлся руководителем работ в ООО «Гринтек», ООО «Алькор-СКМ», ООО «Энергоэксперт»; учредителя, бухгалтера ООО «Алькор-СКМ» не знаю, генерального директора ФИО19 не знаю. Свидетель пояснил, что его трудовая книжка в 2017 году хранилась в одной из указанных компаний. Относительно финансово-хозяйственной жизни ООО «Алькор-СКМ» ФИО25 информацией не располагает, заказчиков не знает, как происходило выполнение заказов, кто был ответственным лицом не знает, о численности сотрудников ООО «Алькор-СКМ» информацией не владеет, на вопрос, кем работал в ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ», ООО «СПЕЦНЕФТЕГАЗДИАГНОСТИКА» сначала ответил, что он там не работал, затем от руки написал, что не помнит, работал ли в ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ», ООО «СПЕЦНЕФТЕГАЗДИАГНОСТИКА».

Инспекцией в результате контрольных мероприятий установлено, что сотрудники ООО «Алькор-СКМ» 3 квартале 2017 года осуществляли трудовую деятельность в следующих организациях:

- ФИО20 - ООО «Гринтек», ООО «Энергоэксперт»;

- ФИО22 - ООО «Гринтек», ООО «Энергоэксперт», ООО «Спецнефтегаздиагностика», ООО «Газмашпроект»;

- ФИО23 - ООО «Газмашпроект», ООО «Энергоэксперт», ООО «Спецнефтегаздиагностика»;

- ФИО24 - ООО «Газмашпроект», ООО «Энергоэксперт», ООО «Спецнефтегаздиагностика»;

- ФИО25: ООО «Газмашпроект», ООО «Энергоэксперт», ООО «Спецнефтегаздиагностика»;

- ФИО26: ООО «Гринтек», ООО «Энергоэксперт», ООО «Спецнефтегаздиагностика», ООО «Газмашпроект» (страница 47-48 оспариваемого Решения).

Межрайонная ИНФС России №14 по Московской области обращает внимание, что ООО «Гринтек» не привлек сторонних сотрудников, имеющих высокие профессиональные навыки и знания, а использовал тех же самых людей, которыми располагал сам налогоплательщик, а так же и Заказчики проверяемого лица ООО «Гринтек» (ООО «Газмашпроект», ООО «Энергоэксперт», ООО «СпецНефтеГазДиагностика»).

Инспекцией проведен анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «Алькор-СКМ» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в соответствии с которым установлено, что поступление денежных средств с назначениями платежа «частичная оплата за выполненные услуги по оформлению технической документации» от ООО «Гринтек» составляет 99 % от общей суммы поступивших денежных средств.

Далее денежные средства перечислялись в адрес следующих контрагентов ООО «АПЕКС - 108» (в сумме 9 652 868 руб.), ООО «Техноарт» (в сумме 5 785 324 руб.).

ООО «АПЕКС - 108» и ООО «Техноарт» документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Алькор-СКМ» не представлены.

В результате проведенного анализа банковских выписок ООО «Техноарт» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 установлено, что денежные средства на расчетный перечислялись с назначениями платежа: «За аренду звукового оборудования и динамический свет для телепрограммы «Ты Супер! Танцы», «за услуги постпродакшн», «за услуги по изготовлению декораций телепрограммы «Золото нации», «за электрооборудование и комплектующие», «за строительные материалы», «за выполненные работы».

С расчетного счета ООО «Техноарт» денежные средства перечислялись в адрес тех же физических лиц, что и с расчетных счетов ООО «Трастлайн» и ООО «Промбазис», с назначениями платежа: «за ремонтные и отделочные работы», «за оказанные услуги по агентским договорам», и в адрес тех же контрагентов, которым перечислялись денежные средства иным контрагентом ООО «Алькор-СКМ» - ООО «АПЕКС-108».

Кроме того, Инспекцией установлены факты перечисления денежных средств в адрес ООО «Техноарт» от компании ООО «Техгрупп» за камеральные услуги по договору от 10.07.2017 № 205-БВ/07, которые в свою очередь на расчетный счет ООО «Техгрупп» перечислены с назначением платежа: «за камеральные услуги» от компании ООО «СпецНефтеГазДиагностика» (страница 57, 59 оспариваемого решения).

Вместе с тем, в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Алькор-СКМ» налоговым органом установлено, что при закрытии одного из расчетных счетов денежные средства списаны с назначением платежа «перевод собственных денежных средств в связи с закрытием счета», однако денежные средства перечислены на пополнение расчетного счета ООО «Гринтек».

ООО «Алькор-СКМ» 25.10.2017 представлена уточненная (актуальная) налоговая декларация за 3 квартал 2017 года. В разделе 9 налоговой декларации по НДС «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» ООО «Алькор-СКМ» отразило в книге продаж и начислило НДС по контрагенту ООО «Гринтек» в сумме 16 772 910 руб. (100 %).

В ходе анализа дерева связей по книге покупок (раздел 8) ООО «Алькор-СКМ» установлены контрагенты, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность: ООО «АПЕКС-108», ООО «Адвастор», ООО «Техноарт», ООО «Спектр-М», ООО «Каскадматериал», ООО «Лестрада» (страница 61 оспариваемого Решения).

ООО «АПЕКС-108» 08.10.2020 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ООО «Адвастор» и ООО «Техноарт» осуществляли виды деятельности, не связанные с оказанием услуг, которые оказывались Заявителю спорным контрагентом – ООО «Алькор-СКМ».

ООО «Спектр-М» 30.01.2020 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Руководитель ООО «Спектр-М» ФИО27 в ходе допроса (протокол от 04.04.2018 № 3611) сообщил, что генеральным директором ООО «Спектр-М» являлся формально, подписывал договоры за денежное вознаграждение. Свидетель пояснил, что в период его руководства ООО «Спектр-М» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, ООО «АПЕКС-108» свидетелю не знакомо (страница 64 оспариваемого Решения).

ООО «Каскадматериал» документы по требованию не представлены. Перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Каскадматериал» в адрес контрагентов не установлено. Денежные средства на расчетный счет ООО «Каскадматериал» поступали с назначением платежа «за разработку макета сайта».

ООО «Лестрада» документы по требованию не представлены.

Согласно анализу банковских выписок по расчетным счетам ООО «Лестрада» с 01.01.2017г. по 31.12.2017г., движение денежных средств по расчетным счетам не установлены.

Таким образом, совокупность и взаимосвязь установленных в ходе проверки фактов однозначно свидетельствуют о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами, умышленных согласованных действий, направленных на получение незаконной налоговой экономии, об использовании формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по сделкам с ООО «Алькор-СКМ» ИНН <***>.

Следует отметить, что в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес Общества выставлено требование о представлении документов (информации) от 05.09.2019 № 1, согласно которому у Общества запрошены сведения об имуществе по состоянию на 31.12.2016, 31.06.2017 и по состоянию на 05.09.2019.

Из анализа представленных ООО «Гринтек» сведений об имуществе по состоянию на 31.12.2016 и 31.06.2017следует, что по состоянию на 31.12.2016 Общество имущества не имело. По состоянию на 31.06.2017 в собственности ООО «Гринтек» имелось следующее имущество:

- дефектоскоп УИУ «Сканер» - 3 шт.;

- индикатор повреждения изоляции КОРД-ИПИ - 1 шт.;

- компьютер OGO РС Home 3D Intel Core i7-6700;

- принтер с дуплексом - 1 шт;

- трассоискатель Салкер 75-14 1 шт.

Кроме того, согласно банковской выписке Общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 года установлено перечисление денежных средств с назначением платежа «за оборудование» в адрес ООО «Гео-НДТ» ИНН <***>.

По требованию о представлении документов (информации) от 07.10.2019 № 78527 ООО «Гео-НДТ» представлены документы, согласно которым организация реализовала ООО «Гринтек» оборудование следующей номенклатуры:

- Лазерный дальномер GLM 50 Prof;

- Лазерный построитель плоскости VEGA LR 200;

- Штатив геодезический S6-2 алюминиевый плоская головка;

- Рейка нивелирная VEGA TS3M телескопическая с уровнем 3 м;

- Пояс мерительный "Репер" для труб D-1020 со свинцовыми цифрами толщиной 1.6 мм;

- Пояс мерительный "Репер" для труб D-720 со свинцовыми цифрами толщиной 1.6 мм;

- Пленка рентгеновская Kodak Industrex АА400 30x40см.;

- NIF упаковка, 100 листов, Фотокюветы 30x40;

- Фотофонарь неактиничный светодиодный ФНС-Т с таймером, Дозиметр ИД-02(10 шт.) с зарядным устройством ЗД-6 с поверкой;

- Измеритель сопротивления заземления ИС-10;

- Трассоискатель Сталкер 75-14;

- Датчик А-рамка AV0410;

- цифровой мультиметр Мультиметр testo 760-1;

- GPS навигатор Garmin еТгех 10;

- Трассоискатель Альтернатива АГ-401 и так далее.

Следовательно, ООО «Гринтек» имело в собственности необходимое оборудование для выполнения работ собственными силами.

Кроме того, по требованиям Инспекции о представлении документов (информации) от 22.07.2020 № 2 и от 06.05.2021 №09-04/26/10/ДОП1 Обществом не представлена техническая и иная исполнительская документация по оказанным услугам, подтверждающая фактическое оказание рассматриваемых услуг спорными контрагентами (приложения к договорам с заказчиками, технические задания, сведения о необходимом техническом оборудовании для оказания услуг, информация о перечне мероприятий, необходимых для оказания услуг по анализу и обработке данных результатов диагностических обследований, отчеты содержащие информацию о результатах диагностических обследований и подтверждающие передачу данных соисполнителем на указанных выше объектах и иные аналогичные документы).

ООО «Гринтек» получена лицензия №ДЭ-00-016759 от 18.08.2017г. от Центрального аппарата Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по проведению экспертизы промышленной безопасности, проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, проведение экспертизы промышленной безопасности обоснования безопасности опасного производственного объекта, а также изменений, вносимых в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Начало действия свидетельства 18.08.2017г. Свидетельство выдано без срока действия.

Межрайонная ИФНС России №14 по Московской области обращает внимание, что ООО «Проинвестгаз» и ООО «Алькор - СКМ» лицензий не имеет.

Так же, Инспекция с целью подтверждения/опровержения реальности сделок проверяемого лица с сомнительными контрагентами неоднократно, по месту регистрации физического лица направлялись повестки о вызове на допрос свидетеля – генерального директора ООО «Гринтек»– ФИО1:

-Повестка о вызове на допрос от 23.01.2019 №13-17/0043

-Повестка о вызове на допрос от 17.07.2020 №09-15/0453

-Повестка о вызове на допрос от 11.09.2020 №09-15/0627

-Повестка о вызове на допрос от 11.09.2020 №09-15/0628

-Повестка о вызове на допрос от 11.09.2020 №09-15/0629

-Повестка о вызове на допрос от 11.09.2020 №09-15/0630

-Повестка о вызове на допрос от 11.09.2020 №09-15/0631

Свидетель ФИО1 по повесткам не явился.

Согласно записи в ЕГРЮЛ с 14.07.2020г., генеральным директором ООО «Гринтек» является ФИО28

Неоднократно, по месту регистрации физического лица направлялись повестки о вызове на допрос свидетеля – генерального директора ООО «Гринтек» – ФИО28:

-Повестка о вызове на допрос от 21.07.2019 №09-15/0450

-Повестка о вызове на допрос от 21.07.2020 №09-15/0451

-Повестка о вызове на допрос от 17.07.2020 №09-15/0452

-Повестка о вызове на допрос от 11.09.2020 №09-15/0632

-Повестка о вызове на допрос от 11.09.2020 №09-15/0633

-Повестка о вызове на допрос от 11.09.2020 №09-15/0634

Свидетель (ФИО28) по повесткам не явился.

Межрайонной ИФНС России №14 по Московской области на основании проведенного межведомственного совещания от 11.09.2020г. № б/н с сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по Ленинскому району поручено провести оперативно розыскные мероприятия в отношении должностных лиц (учредителей, генеральных директоров и главного бухгалтера) ООО «Гринтек».

Должностные лица проверяемого налогоплательщика на допрос не явились, Общество активно противодействовало проведению проверки, в том числе оно проявилось в неявке по повесткам на допросы.

Таким образом, об умышленном совершении Обществом правонарушения

свидетельствуют следующие факты и обстоятельства:

- установлен факт недостоверности сведений об адресах регистрации ООО «Проинвестгаз» и ООО «Алькор-СКМ»;

- финансовая подконтрольность Спорных контрагентов (доля поступлений от ООО «Гринтек» денежных средств составляет более 99 процентов);

- установлено совпадение ip-адресов, использовавшихся для входа в систему клиент банк и при отправке отчетности Общества и Спорных контрагентов;

- сотрудники спорных контрагентов осуществляли трудовую детальность в Обществе, а также в организациях – заказчиках заявителя ООО «Энергоэксперт» и ООО «Газмашпроект», при этом, специализированное оборудование, необходимое для оказания спорных услуг, имелось только в распоряжении ООО «Гринтек». Спорные контрагенты соответствующим оборудованием не обладали;

- документы по взаимоотношениям со Спорными контрагентами представлены не в полном объеме – исполнительная документация, раскрывающая виды и характер оказываемых услуг, не представлена;

- непроявление должной осмотрительности со стороны ООО «Гринтек» и лично генерального директора ФИО1;

- Спорные контрагенты в проверяемом периоде использовали одного оператора отчетности - ООО «Компания Тензор»;

- установлен факт получения сотрудниками ООО «Проинвестгаз» и ООО «АлькорСКМ» заработной платы от ООО «Гринтек», а также заказчиков ООО «Гринтек» - ООО «Газмашпроект» и ООО «Энергоэксперт»;

- иной вид деятельности контрагентов 2-го звена - ООО «Трастлайн», ООО «СпектрМ», что подтверждается допросами генеральных директоров указанных организаций;

- основной целью совершения сделки Обществом со Спорными контрагентами являлось формальное оформление документооборота и заявление вычетов, что привело к неуплате НДС.

Установлены факты не соблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, в совокупности, свидетельствующие о совершении им умышленных действий по включению в заявленную схему финансово-хозяйственных операций технических организаций ООО «Проинвестгаз» и ООО «Альком-СКМ» (оказание услуг по анализу и обработке данных результатов диагностических исследований, проведенных на объектах ПАО «Газпром» без выезда на объекты).

Вопросы учета вычетов в ситуации, когда не ставится под сомнение факт исполнения сделки, рассмотрены в письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо от 10.03.2021). В соответствии с пунктом 10 Письма от 10.03.2021 при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.). Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, который в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должен предоставить сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки. Таким образом, налоговый орган учитывает вычеты по НДС по спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляющего фактическое исполнение по сделке (пункт 10 письма ФНС России от 10.03.2021).

Обязанность налоговых органов принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, имеется именно в рамках контрольных процедур.

Сведения и подтверждающие документы о конкретном лице, осуществившем фактическое исполнение сделок по заявленным Обществом операциям, а также о действительных параметрах спорных операций налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки, ни при представлении возражений на акт налоговой проверки, ни при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган не представлены.

Действия проверяемого налогоплательщика по отражению сведений о фактах хозяйственной жизни (сделках) с сомнительными контрагентами в налоговой и бухгалтерской отчетности квалифицированы налоговым органом как нарушающие положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Как следует из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как отмечено в Письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ пункт 2 статьи 54.1 НК РФ содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

При этом, пункт 3 статьи 54.1 НК РФ предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий: подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогового законодательства; наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок.

Кроме того, положения пункта 2 статьи 54.1 Кодекса не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Как следует из разъяснений, изложенных в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@, при применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Указанное свидетельствует о том, что при установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 Кодекса, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.05.2020 по делу № А42-7695/2017: «....в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -постановление Пленума № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Как указывает судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Установленные в ходе проверки обстоятельства по взаимоотношению Общества со спорными контрагентами, подтвержденные совокупностью полученных доказательств свидетельствуют о том, что основной целью оформления Обществом хозяйственных операций являлось получение налоговой экономии в виде минимизации налоговых обязательств путем завышения налоговых вычетов по НДС, путем формирования фиктивного документооборота с вовлечением в финансово - хозяйственную деятельность спорных «технических» компаний.

В отношении довода заявителя о том, что налоговым органом были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судом установлено следующее.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, лицами, которые имели право без доверенности действовать от имени Общества являлись: ФИО1 с 20.02.2017 по 13.07.2020; ФИО28 с 14.07.2020 по 22.03.2021; ФИО29 с 22.03.2021 по 30.10.2021.

Инспекцией в соответствии со ст. 89 НК РФ вынесено Решение о проведении выездной налоговой проверки от 05.09.2019г. № 09-04/26 в отношении ООО «ГРИНТЕК» за период с 01.07.2017г. по 30.09.2017г. (направлено налогоплательщику по средствам ТКС 05.09.2019).

Решением о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 09-04/26/1 от 04.10.2019г. налоговая проверка приостановлена с 04.10.2019г. (решение направлено в адрес налогоплательщика по ТКС – 08.10.2019г.).

Решением о возобновлении проведения выездной налоговой проверки № 09-04/26/2 от 31.03.2020г. проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 14.10.2020г. (решение направлено в адрес налогоплательщика по ТКС – 02.04.2020г.).

Инспекцией принято решение № 20 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 20.07.2020 сроком до 4 месяцев (решение направлено налогоплательщику по ТКС, получено 03.08.2020г.).

Справка от 22.09.2020г. № 09-04/26/8С о проведенной выездной налоговой проверке, получена налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи 25.09.2020г.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки № 09-04/26/10 от 20.11.2020г., который вручен 09.03.2021г. представителю налогоплательщика по доверенности от 27.01.2020г. ФИО30

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 20.11.2020г. № б/н получено представителем налогоплательщика лично по доверенности от 27.01.2020г. ФИО30

ООО «ГРИНТЕК» в Инспекцию представлены Возражения от 08.04.2021г. исх.№ б/н на Акт налоговой проверки № 09-04/26/10 (вх. № 07459 от 09.04.2021г.).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 12.04.2021г., составлен протокол рассмотрения материалов проверки № 09-04-26/10 от 12.04.2021г. в присутствии представителя ООО «ГРИНТЕК» ФИО30 по доверенности от 27.01.2020г.

Инспекцией принято Решение № 09-04/26/10/ДОП о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.04.2021г. сроком на 1 месяц, направлено в адрес налогоплательщика по средствам ТКС и получено налогоплательщиком 14.04.2021г. (получено представителем по доверенности ФИО30 – 21.05.2021).

Дополнения № 1 к акту налоговой проверки № 09-04/26/10ДОП1 от 01.06.2021г., а также приложения на 154 листах получены представителем налогоплательщика по доверенности ФИО30 08.06.2021г.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № б/н от 01.06.2021г. вручено представителю по доверенности ФИО30 08.06.2021г.

Материалы налоговой проверки, письменные возражения на акт выездной налоговой проверки, дополнение к Акту рассмотрены Инспекцией 30.07.2021 года, в присутствии представителя ООО «ГРИНТЕК» по доверенности ФИО30, составлен Протокол рассмотрения материалов проверки от 30.07.2021г. №09-04/26/10-2.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ Инспекцией вынесено Решение № 09-04/26/5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2021г., согласно резолютивной части которого ООО «ГРИНТЕК»:

- начислен НДС за периоды 3 квартал 2017г., в размере 34 214 046 руб. и пени в размере 18 909 117 рублей.

Решение № 09-04/26/5 от 04.08.2021г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, получено представителем по доверенности ФИО30 – 21.09.2021г.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 101 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно материалам выездной налоговой проверки ООО «ГРИНТЕК» в лице генерального директора ФИО1 выдало доверенность от 27.01.2020, согласно которой ФИО30 уполномочен Обществом на представление интересов ООО «ГРИНТЕК», в том числе в налоговых органах. Указанная доверенность выдана на срок два года без права передоверия.

При этом, доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного в связи со сменой единоличного исполнительного органа юридического лица до момента отзыва доверенности в установленном законом порядке (аналогичная правовая позиция изложена, в том числе в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2019 № 6-ААД19-1, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 305-ЭС17-6452 по делу № А40-238730/2015).

Вместе с тем, фактически рассматриваемая доверенность не отозвана ни генеральными директором Общества ФИО28 (с 14.07.2020 по 22.03.2021), ни ФИО29 (с 22.03.2021 по 30.10.2021).

Следовательно, в период с 27.01.2020 по 21.01.2022 ФИО30, который получал процессуальные документы, составленные в рамках проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов, являлся уполномоченным представителем Общества,

Полномочия ФИО30 были подтверждены законным представителем Заявителя, осуществляющим функции органа управления и не были отозваны впоследствии.

Следовательно, довод заявителя о несвоевременном ознакомлении с материалами проверки подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решений, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Судом также не выявлены обстоятельства, смягчающие вину заявителя в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд относит на заявителя (абз. 1 ч. 1 ст. 110 АК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Т.В. Мясов