Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А77-698/2021

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А77-698/2021
г.Грозный
10 июня 2022 года


(Резолютивная часть объявлена 10.06.2022. Полный текст изготовлен 10.06.2022)


Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Мишин А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомадовым Х.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношения Чеченской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 364020, <...>)

к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Чеченского регионального филиала (ОГРН <***> / ИНН <***> / адрес: 364024, <...>),

третье лицо: ОАО «Чеченагрохолдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ЧР, Шелковской район, ст.Червленная, ул. А.А. Кадырова, д.2 / ИНН <***> / ОГРН <***>),

о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) №073420/0127-7.2 от 29.11.2007,

при участии: от истца (заявителя) – ФИО2, по доверенности № 18 от 30.03.2022; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.10.2021 № 56, от ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 01.07.2021,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Чеченского регионального филиала (далее – банк) о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) №073420/0127-7.2 от 29.11.2007.

К участию в дело привлечено ОАО «Чеченагрохолдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1, являющееся правопреемником заемщика по договору об открытии кредитной линии № 073420/0127от 29.11.2007. в обеспечение исполнения обязательств которого заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №073420/0127-7.2 от 29.11.2007.

Заявленные требования мотивированы наличием законодательного запрета на приватизацию объектов энергетики, переданных в залог по договору.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель банка возражал, указав на пропуск срока давности по оспариванию сделки.

Представитель ФИО1 воздержался от выражения своей позиции по спору.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Чеченского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» заключены договора ипотеки (залога недвижимости) с Министерством имущественных и земельных отношений Чеченской Республики № 073420/0127-7.2 от 29.11.2007 г., № 073420/0128-7.2 от 29.11.2007 г., № 083420/0001-7.2 от 27.03.2008 г. и с Обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Барт-3» (далее – заемщик) договора об открытии кредитной линии №073420/0127 от 29.11.2007г., №073420/0128 от 29.11.2007г., № 083420/0001 от 27.03.2008 г.

В последующем, дополнительным соглашением от 28.04.2008, заключенного банком и ООО «Чеченагрохолдинг», заемщиком по вышеуказанному договору стал ООО «Чеченагрохолдинг». В последующем, правопреемником ООО «Чеченагрохолдинг» стал ОАО «Чеченагрохолдинг».

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитным договорам Банком были заключены с Министерством имущественных и земельных отношений Чеченской Республики договора ипотеки (залога недвижимости) № 073420/0127-7.2 от 29.11.2007 г., № 073420/0128-7.2 от 29.11.2007 г., № 083420/0001-7.2 от 27.03.2008 г., которые зарегистрированы в установленном законодательством РФ порядке.

Согласно условиям Договоров ипотеки, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам залогодателем предоставлено в залог недвижимое имущество (предмет ипотеки). Договорами ипотеки определена залоговая (оценочная) стоимость объекта ипотеки 548 800 000 (пятьсот сорок восемь миллионов восемьсот тысяч) рублей.

В связи с неисполнением своих обязательств банк по кредитным договорам, банк обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.07.2015 по делу А77-441/2015 (резолютивная часть объявлена 16.07.2015), при участии от Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики представителя ФИО5, требования банка удовлетворены. Суд взыскал с открытого акционерного общества «Чеченагрохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу банка 376474520 руб. 47 коп., а также обратил взыскание в пределах суммы 376474520 руб. 47 коп. на предмет ипотеки по договорам ипотеки (залога недвижимости) между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Чеченского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Министерством имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 073420/0127-7.2 от 29.11.2007, № 073420/0128-7.2 от 29.11.2007 и № 083420/0001-7.2 от 27.03.2008.

Договора об открытии кредитной линии №073420/0127 от 29.11.2007г., №073420/0128 от 29.11.2007г., № 083420/0001 от 27.03.2008 г., заключенные между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Открытым акционерным обществом «Чеченагрохолдинг», расторгнуты.

Истец, считая, что при заключении договора № 073420/0127-7.2 от 29.11.2007 не несоблюдениы требований статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), в частности в залог переданы объекты энергетики, обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не давая суждения о существе исковых требований ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности .

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 постановления N 43 следует, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По условиям договора №073420/0127-7.2 от 29.11.2007 возврат займа согласован сторонами в срок до 29.11.2014.

Таким образом, течение срока исковой давности по договору начинается со дня, следующего за датой согласованной по возврату займа – 30.11.2014, т.е. когда истец должен был узнать о нарушении своего права, и заканчивается 30.11.2017.

Исковое заявление направлено в суд 04.06.2021 (нарочно, л.д. 4).

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока давности по взысканию суммы долга.

Вместе с этим, суд отмечает, что представитель истца при обращении взыскания на предмет залога присутствовал при рассмотрении спора по существу в судебном заседании, своих возражений не заявлял.

В данном случае, обращение с настоящим иском, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на предмет залога по спорному договору.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его изготовления в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Чеченской Республики в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.А. Мишин