Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А23-750/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.arbitr@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-750/2017
24 апреля 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Дорошиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 248000, <...>,

к арбитражному управляющему ФИО2, г. Москва,

о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО3 по доверенности от 01.02.2017 №45-10-ОГ;

от ответчика - арбитражного управляющего ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Управления заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, выступил с пояснениями по существу заявленных требований, не возражал против переквалификации действий ответчика по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, однако возражал против признания правонарушения малозначительным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы отзыва на заявление, просил квалифицировать его действия по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и признать их малозначительными.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2016 по делу № А23-7208/2015 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2016 делу № А23-7208/2015 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 24.12.2016.


Определением Арбитражного суда Калужской области 01.07.2016 по делу № А23-7208/2015 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2016 по делу № А23-7208/2015 срок реализации имущества ФИО4 продлен до 05.07.2017.

12.12.2016 года главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере само регулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области ФИО3 на основании поступившей в управление жалобы гр.ФИО5, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, являющегося финансовым управляющим гр.ФИО4, о чем вынесено определение № 00592916. (л.д.29-31).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Москвы, проживающий в <...>, является членом Союза арбитражных управляющих "Само регулируемой организации "ДЕЛО".

02.02.2017 года в адрес арбитражного управляющего ФИО2 было направлено уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. (л.д.48-50).

10.02.2017 года главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере само регулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области ФИО3 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 был составлен протокол № 00592916 с участием его представителя - ФИО6, об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.(л.д.20-27).

На основании данного протокола Управлением подано заявление в Арбитражный суд Калужской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а также виновность данного лица в совершении правонарушения, проверяет полномочия лица, составившего протокол и определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 г. № 457 утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5.5, 5.8.2 вышеуказанного Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, в том числе осуществляет функции контроля (надзора) за деятельностью само регулируемых организаций арбитражных управляющих, обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, составляет протоколы об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные статьей 14.13 КоАП РФ, и составлять протоколы в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 мая 2010 г. № 178 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях. В Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, входят начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью само регулируемых организаций арбитражных управляющих и арбитражных управляющих.

В соответствии с приказом Управления от 27 октября 2014 г. № 200-П главный специалист-эксперт по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 наделена полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих, по статьям 14.12, 14.13, 14.23, части 1 статьи 19.4, части 1 статьи 19.5, статьям 19.6, 19.7, а также статьям 17.7, 17.9, 19.26 КоАП РФ.

Таким образом, протокол от 10.02.2017 года № 00592916 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 был составлен уполномоченным лицом.

В ходе проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 Управлением было установлено следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "0 несостоятельности (банкротстве)" , отношения, связанные с банкротством граждан, и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, принимать меры по защите имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и применении последствий их недействительности.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, законодатель прямо возлагает на арбитражного управляющего установление фактов незаконного выбытия имущества должника и принятие мер по его возврату в конкурсную массу.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов финансовый управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, реализуя свою обязанность, в том числе, через подачу в суд заявления о признании сделок недействительными по своей инициативе.

Как следует из справки о результатах исполнительного розыска имущества должника-гражданина от 22.04.2016, автомобиль должника ФИО4 - "Лексус LX 570" государственный номер <***> продан им 07.02.2015 за 200 000 рублей, впоследствии 18.06.2015 перепродан за 110000 рублей, при этом должник - ФИО4 четыре раза привлекался к административной ответственности, управляя указанным автомобилем после его продажи: 06.03.2015, 25.06.2015, 02.11.2015, 03.11.2015.

Ориентировочная рыночная стоимость автомобиля марки "Лексус LX 570" - от 2 370 000 рублей до 4 198 000 рублей.

Однако, в нарушение указанных требований Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО4- ФИО2 с даты признания ФИО4 банкротом и введения в отношении должника процедуры реализации имущества - 01.07.2016 до 07.11.2016 не принял мер по оспариваю сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом по реализации автотранспортного средства "Лексус LX570" государственный номер <***> тем самым не исполнил обязанность по принятию мер, направленных на возврат имущества должника, действовал недобросовестно, неразумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2016 по делу № А23-7208/2015 признано неправомерным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом по реализации автомобиля Лексус LX570, государственный номер <***>.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу № А23-7208/2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2017 по делу № А23-7208/2015 определение Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу № А23-7208/2015 оставлены без изменения.

В связи с изложенным, финансовый управляющий ФИО7- ФИО2 нарушил пункты 2, 4 статьи 20.3, абзац 1 пункта 8 статьи 213.9, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вмененного ФИО2 эпизода нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Суд считает, что вина ФИО2, при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО4 в отношении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить указанные нарушения законодательства о банкротстве и предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения, как одного из обязательных элементов состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В качестве квалифицирующего признака повторность предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Повторность в данном случае, как признак правонарушения, с учетом положения ч. 2. ст. 1.7 КоАП РФ имеет отношение только к вновь совершенному после изменения законодательства правонарушению в случае, если более раннее действие (бездействие) правонарушителя уже получили юридическую оценку со стороны государства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2015по делу № А23-4132/2015 арбитражный управляющий Базарное А.В.привлечен к административной ответственности, предусмотреннойчастою 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в видеадминистративного штрафа в размере 25 ООО рублей.

Указанное решение исполнено арбитражным управляющим ФИО2 14 июля 2016 г. и 24 августа 2016 г.

Решением Арбитражного суда Калужской областиот 16.12.2016 по делу № А23-7378/2016 арбитражный управляющийФИО2 привлечен к административной ответственности,предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначенонаказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Указанное решение исполнено арбитражным управляющим ФИО2 15 декабря 2016 г.

Между тем, суд считает, что неоднократное нарушение арбитражным управляющим ФИО2 норм Закона о банкротстве и привлечение его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, а также наличие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 27 000 рублей, исходя из санкции указанной статьи.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами делане подтверждено.

Арбитражный суд Калужской области, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Москва, зарегистрированного по адресу: <...>, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемой организации "Дело", к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 27 000 рублей со взысканием в доход соответствующего бюджета по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа - УФК по Калужской области (Управление Росреестра по Калужской области);

Банк получателя - Отделение Калуга г. Калуга;

Счет получателя - 40101810500000010001

БИК - 042908001;

ИНН <***>, КПП 402701001;

Код ОКТМО - 29701000

КБК - 321 1 16 70010 01 6000 140

УИН 32100000000000596140.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись А.В. Дорошина