Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А41-94759/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94759/2019
19 мая 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я. при участии в заседании:

от ООО «Бестон» - ФИО1, доверенность от 25.10.2021,

рассмотрев 15 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Бестон»

на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года

по заявлению ООО «Бестон» о признании незаконными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Машиностроитель»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 ООО «Машиностроитель» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ООО «Бестон» обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия бывшего конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неосновательном и неправомерном уклонении от исполнения своих обязанностей по наполнению конкурсной массы должника, просило взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в размере 31 859 106,30 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель уточнил свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать солидарно с арбитражного управляющего ФИО2, Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» и ООО «СК Гелиос» в конкурсную массу должника убытки в размере 50 180 855 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда, ООО «Бестон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 28 февраля 2023 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО «Бестон» в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.


В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал, что ФИО2, будучи конкурсным управляющим, не оспорил подозрительные сделки должника по выводу активов, не принял меры, направленные на возврат имущества должника, что привело к пропуску срока исковой давности оспаривания сделок и недостаточности конкурсной массы для полного погашения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,


которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правовой позиции, содержащейся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", суды первой и апелляционной


инстанций исходили из недоказанности фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2, возложенных на него обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе, повлекших причинение убытков кредиторам и должнику.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оценили доводы кредитора о судебной перспективе оспаривания указанных им сделок, в том числе при условии соблюдения срока исковой давности, и указали на непредставление доказательств, свидетельствующих о реальности (высокой вероятности) признания их судом недействительными.

При этом предъявление конкурсным управляющим исков по заведомо бесперспективным требованиям могло повлечь за собой уменьшение конкурсной массы должника за счет несения судебных расходов, что не соответствует целям процедуры банкротства.

Также ООО «Бестон» не доказало всей совокупности условий для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в заявленном размере, а именно: противоправность его действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, размер причиненных кредиторам убытков, наличие его вины (недобросовестность и неразумность), а также причинно-следственную связь между действиями арбитражного управляющего и убытками заявителя.

Таким образом, поскольку судами обстоятельств, свидетельствующих о допущении арбитражным управляющим должником действий (бездействий), противоречащих требованиям законодательства о банкротстве, не установлено, заявитель не представил документального обоснования неоправданности действий конкурсного управляющего с точки зрения целей конкурсного производства, причинения ущерба интересам кредиторов должника или должнику, выводы судов об отказе в удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно неправильной оценки ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, связанного с непринятием разумных мер по оспариванию сделок и возврата имущества должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствах и выражают несогласие с выводами


судов об анализе установленных обстоятельств в соответствии с правильным применением норм Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для данного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в пункте 29 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" кассационной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года по делу № А41-94759/2019,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Бестон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не


превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Е.А. Зверева

Н.Я. Мысак