Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А53-6687/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6687/16
25 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Л.В.Чебановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявление ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Ермакофф Инжиниринг Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Кубавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными сделок,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился.

установил:

ФИО2 (далее-истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ермакофф Инжиниринг Групп» и обществу с ограниченной ответственностью «Кубавто» (далее-ответчики) о признании недействительными четырех сделок, заключенных ответчиками.

Определением суда от 28.06.2016 судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца о признании недействительными трех сделок, заключенных ответчиками, а именно: договора инвестирования реконструкции нежилого помещения от 02.07.2012, договора уступки права требования (цессии) от 29.11.2013, договора уступки права требования (цессии) от 24.11.2015.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В период с октября 2013 г. по 08.02.16 года между ответчиками были заключены следующие договоры: 02.07.12 года договор инвестирования реконструкции нежилого помещения, по которому состоялось решение суда по делу №А53-23031/13; 29.11.2013 года договор уступки права требования (цессии); 24.11.2015 года договор уступки права требования (цессии).

Предметом договора инвестирования реконструкции нежилого помещения заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Ермакофф Инжиниринг Групп» (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью «Кубавто» (заказчик) 02.07.12 года является выполнение работ и совершение всех необходимых действий по реализации проекта и создания результата инвестиционной деятельности (объекта-комбикормового завода в составе комплекса объектов расположеных по адресу Ростовская область, Радионово-Несветайский р-н, х. Волошено, пер. Западный д.7) на земельном участке за счет инвестиций Инвестора, при этом Заказчик обязуется предоставить Инвестору исходный объект – земельный участок площадью 31633 кв.м., кадастровый номер 61:33:600013:0002, расположенный по адресу Ростовская область, Радионово-Несветайский р-н, х. Волошено) для целей инвестирования, а по его окончании передать ¾ доли в праве собственности на созданный объект инвестирования и на земельный участок. (разделы 1, 2 договора).

Согласно п. 3.1. договора размер инвестирования составляет 85 546 600 руб.

Согласно договора уступки права требования (цессии) от 29.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Кубавто» (цедент) уступило цессионарию - обществу с ограниченной ответственностью «Ермакофф Инжиниринг Групп» право требования к ООО "Арт-Пласт" о взыскании денежных средств в размере 15 539 136,24 руб. реестровые требования в рамках дела №А53-25723/09 и 23 374 852,95 руб. по кредитному обязательству обеспеченному залогом.(раздел 1 договора). Согласно условиям п.2.2.1 Договора цессии уступка прав требования происходит в момент подписания договора Цедентом и Цессионарием.

Согласно договора уступки права требования (цессии) от 24.11.2015 года, общество с ограниченной ответственностью «Кубавто» (цедент) уступило цессионарию - обществу с ограниченной ответственностью «Ермакофф Инжиниринг Групп» право требования к ООО "Арт-Пласт" о взыскании 3 166 827 рублей; 17 671 рубль 25 копеек - штрафных санкций, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности ООО «Арт-Пласт» и причитающихся процентов. Согласно условиям п.2.2.1 Договора цессии уступка прав требования происходит в момент подписания договора Цедентом и Цессионарием.

На основании данных сделок общество «Ермакофф Инжиниринг Групп» произвело процессуальную замену в деле о банкротстве ООО «Арт-Пласт» (дело №А53-25723/09); в 2016 году на основании договора уступки права требования (цессии), подано заявление в дело о банкротстве ООО «Экспресс-Моторс» № А53-15697/2015 о процессуальной замене.

Истец, полагая себя участником ООО «КУБАВТО», обратился в суд с иском о признании недействительными трех сделок, заключенных ответчиками, а именно: договора инвестирования реконструкции нежилого помещения от 02.07.2012, договора уступки права требования (цессии) от 29.11.2013, договора уступки права требования (цессии) от 24.11.2015, как мнимых, крупных сделок, совершенных без согласия на их заключение истцом на невыгодных для общества условиях (уточненные требования).

Определением суда от 26.07.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-696/2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 года по делу №А53-696/2014 исковые требования ФИО3 удовлетворены, признаны недействительными: решение общего собрания участников ООО «КУБАВТО», изложенного в протоколе № 2 (вариант А), (в лице ФИО4, ФИО3) от 08.07.2011 г. о принятии в число участников ФИО2 и об увеличении уставного капитала, на основании которого было принято решение МИФНС № 24 от 19.07.2011г. № 2428; решение общего собрания участников ООО «КУБАВТО», изложенное в протоколе № 2 (вариант Б), (в лице ФИО4, ФИО3) от 08.07.2011 г. о принятии в число участников ФИО2 и об увеличении уставного капитала, на основании которого было принято решение МИФНС № 24 от 19.07.2011г. № 2427; решение общего собрания участников ООО «КУБАВТО», изложенное в протоколе № 2, (в лице ФИО4, ФИО3) от 27.07.2011 г. о принятии в число участников ФИО2 и об увеличении уставного капитала; решение общего собрания участников ООО «КУБАВТО», изложенное в протоколе № 3 (в лице ФИО4, ФИО3, ФИО2.) от 08.09.2011 г., об изменении юридического адреса ООО «КУБАВТО»; решение общего собрания участников ООО «КУБАВТО», изложенное в протоколе № 2 (в лице ФИО4, ФИО3, ФИО2) от 15.02.2012 г., об изменении юридического адреса ООО «КУБАВТО»; решение единственного участника ООО «КУБАВТО» (в лице единственного участника ФИО2) от 25.06.2012 г. об исключении ФИО3, из состава участников ООО «КУБАВТО»; запись 2116194038838 от 19.07.2011 г. в Едином государственном реестре юридических лиц об увеличении уставного капитала ООО «КУБАВТО» до 15 000 руб.; запись 2116194038827 от 19.07.2011 г. в Едином государственном реестре юридических лиц о включении в состав участников ООО «КУБАВТО» ФИО2; запись 2126194056778 от 18.07.2011 г. в Едином государственном реестре юридических лиц об исключении ФИО3 из состава участников ООО «КУБАВТО». Также суд восстановил за ФИО3 право на долю в уставном капитале ООО «КУБАВТО» в размере 50 % . В удовлетворении требований ФИО2 отказано. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 20 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 27 265 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 года по делу №А53-696/2014 вступило в законную силу, с вязи с чем производство по настоящему делу было возобновлено.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 года по делу №А53-696/2014 установлено, что ФИО2 не является участником общества с ограниченной ответственностью «Кубавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Таким образом, законом определен исключительный круг лиц имеющих право на иск при оспаривании сделки общества по основаниям нарушения порядка ее заключения и одобрения, установленного в ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, истец заявляя требование об оспаривании сделок ответчиков по корпоративным основаниям несоблюдения правил их заключения и мнимости, должен доказать свое право на иск.

Вместе с тем как указано выше, вступившим в законную силу решением суда по делу №А53-696/2014 установлено, что ФИО2 не является участником обществу с ограниченной ответственностью «Кубавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), следовательно права на иск, предусмотренный ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения). Обращаясь с иском в суд лицо должно доказать свою заинтересованность. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в рассматриваемом деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Стороной оспариваемых сделок истец не является, также истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что оспариваемыми сделками с учетом того, что участником ООО "Кубавто" он не является, нарушаются его права или охраняемые законом интересы, в том числе такие сделки повлекли неблагоприятные для него последствия. Истцом не доказано наличие нарушенного права.

Учитывая изложенное, у истца отсутствует право на иск.

Кроме того суд отмечает следующее.

Оспариваемый в рамках настоящего дела договор инвестирования реконструкция нежилого помещения от 02.07.2012 года был заключен с целью проведения реконструкции объекта, расположенного по адресу: х.Волошино, пер.Западный, 7.

Согласно приведенной выше норме пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, которая совершена лишь для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия. Вместе с тем данная оспариваемая сделка инвестирования породила конкретные правовые последствия в виде реконструкция существовавших объектов и возведения новых строений, постановки их на кадастровый учет, перехода права собственности на возведенные и реконструированные объекты. Общий объем инвестирования составил более 85 000 000 рублей. Для строительства данных объектов Администрацией Родионо-Несветайского района были выданы Разрешения на строительство и Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Последующая отмена указанных разрешений была предметом судебной проверки в рамках дела А53-4954/14 вплоть до суда кассационной инстанции и признана незаконной. Действительность указанной сделки также была предметом рассмотрения в рамках дела А53-23031/13, в ходе которого ООО «Ермакофф Инжиниринг групп» взыскивало с ООО «Кубавто» задолженность по указанному договору, а третьи лица ссылались на ничтожность сделки. Действительность указанной сделки также была предметом рассмотрения в рамках дела А53-24901/13, в ходе которого решался вопрос о сносе строений, возведенных в рамках указанного договора. Право собственности на вновь возведенные в рамках данного договора строения признано за ООО «Арт-Пласт» в рамках дела А53-31490/2015. исходные объекты переданы в ООО «Арт-Пласт» на основании Определения АС РО о повороте от 20.05.2014. Таким образом, законность данной сделки проверялась в четырех судебных процессах.

Договор уступки права требования (цессии) от 29.11.2013 года, заключенный между ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп» и ООО «Кубавто», также являлся предметом проверки в рамках дела А53-25723/2009. Предметом данного договора являются права требования к ООО "Арт-Пласт", обеспеченные залогом имущества должника. В ходе слушания дела в суде первой и апелляционной инстанции также конкурсными кредиторами заявлялись различные доводы относительно недействительности данной сделки. Однако судом сделка не была признана недействительной, в рамках дела А53-25723/2009 проведена процессуальная замена. Правовым последствием данной сделки являлся состоявшийся переход прав требований, подтвержденный судебными актами.

Договор уступки права требования (цессии) от 24.11.2015 года, заключенный между ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп» и ООО «Кубавто», также своим правовым последствием имел переход права требования к ООО "Арт-Пласт", что подтверждается Определением от 28.01.2016 г. по делу А53-25723/2009.

Процессуальная замена по Договору цессии между ООО «Кубавто» и ФИО3 состоялась в рамках дела о банкротстве ООО «Экспресс-Моторс» №А53-15697/2015. Таким образом, действительность данного договора проверялась в рамках указанного дела. Переход прав по данной сделке состоялся.

Учитывая изложенное иск заявлен лицом у которого отсутствует право на его предъявление, также иск не обоснован по праву и объему и не подлежит удовлетоврению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, постольку судебные расходы истца по уплате госпошлины относятся на плательщика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма излишне уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины ( с учетом уточнения исковых требований, принятых судом) в размере 6 000 руб. по чек-ордеру от 21.03.2016 г., подлежит возврату плательщику по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО2 из бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 21.03.2016 г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В.Чебанова